Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223345
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: LEXSTAR, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 1562/1,
075 01 Trebišov, IČO: 47 447 516, právne zast. JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r. o.,
so sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, IČO: 36 578 291, korešpondenčná adresa Hanojská
4, 040 13 Košice, proti odporkyni: V. X., N.. XX. XX. XXXX, C. A. N.. B. XX, XXX XX B. Ľ., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 150,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 150,68 Eur, úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 304,94 Eur od 28. 03. 2015 do

01. 04. 2015, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,94 Eur od
02. 04. 2015 do 05. 05. 2015, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
104,94 Eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške po 40,- Eur až do
zaplatenia, na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur, na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a
to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 49,98 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r. o., so sídlom
Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice,

IČO: 36 578 291, korešpondenčná adresa: Hanojská 4, 040 13 Košice, a to v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
23.11.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 150,68 Eur, úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 304,94 Eur od 28. 03. 2015 do 01. 04. 2015, úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,94 Eur od
02. 04. 2015 do 05. 05. 2015, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

104,94 Eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Navrhovateľ poukázal na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok s postupcom KESIDY,
s. r. o. dňa 01. 10. 2015. Uplatnený nárok opiera o písomne uzavretú zmluvu o pôžičke medzi postupcom
(v zmluve o pôžičke postavenie ako veriteľ) a odporcom dňa 05. 01. 2015.Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila v tom smere, že nepopiera svoj dlh voči spoločnosti KESIDY,
s. r. o. Požiadala o zaplatenie v mesačných splátkach z dôvodu, že sa jej zmenila finančná situácia.

Menovaná končí vysokú školu, pracuje len na dohodu o vykonaní pracovnej činnosti (jej príjem 110,-
Eur mesačne). S poukazom na tieto pomery následne už nedokázala doplatiť vzniknutý dlh.

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov. Obaja účastníci konania vyjadrili

súhlas rozhodnúť o tomto spore bez nariadenia pojednávania.

Súd sa vo veci oboznámil s týmito listinným dôkazmi: návrh navrhovateľa vrátane jeho príloh - zmluva
o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 01. 10. 2015 vrátane prílohy č. 22, vytlačená podoba príslušnej
webovej stránky www.kesidy.sk - CK Forms-Data, vytlačená podoba príslušnej
časti webovej stránky www.kesidy.sk - výpis z osobného účtu, zmluva o pôžičke

uzavretámedziúčastníkmikonaniadňa05.01.2015,Zmluvnépodmienkyposkytovanéprostredníctvom
internetu spoločnosťou KESIDY, s. r. o., VÚB - výpis, II. upomienka - výzva na zaplatenie zo dňa 23. 02.
2015 adresovaná odporkyni, vyjadrenie odporkyne, ďalšie podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 29. 12. 2015 a obsahom spisu v danej veci. Následne okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa písomne uviedol, že medzi ním a spoločnosťou KESIDY, s. r. o.,
Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 46 045 082 došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 01. 10. 2015, na základe ktorej boli na navrhovateľa postúpené pohľadávky označenej
obchodnej spoločnosti voči jej dlžníkom - subjektom, ktorým bola poskytnutá pôžička, a ktorí pôžičku,
resp. príslušenstvo nevrátili v dohodnutej dobe. V súdenej veci pohľadávka voči odporkyni predstavuje

prílohu č. 22 k tejto zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej
podpisu. Na vysvetlenie ďalej uviedol, že pôžičky poskytované spoločnosťou KESIDY, s. r. o., nemožno
považovať za spotrebiteľské úvery podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa
§ 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona, úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej

tri mesiace, pričom spoločnosť KESIDY, s. r. o. poskytuje výlučne úvery/pôžičky s dobou splatnosti
od 10 do 30 dní. Teda táto spoločnosť má postavenie tzv. „iného veriteľa“ podľa § 2 písm. c) vopred
citovaného osobitného zákona a ňou poskytované pôžičky majú charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona. KESIDY, s. r. o. poskytuje špeciálny druh pôžičiek,
tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 300,- Eur. Pôžičky sú splatné vždy

vo vopred stanovenej dohodnutej lehote 15 dní alebo 30 dní. Keďže
KESIDY, s. r. o. je podnikateľským subjektom, účtuje si za poskytnutie pôžičky pevnú čiastku (odplatu),
ktorá nenarastá (nejde o úrok). Klient presne vie, koľko musí v stanovenej lehote uhradiť. Teda poskytuje
pôžičky bez potreby čokoľvek dokladovať, čím berie na seba riziko, aby klientom poskytol to, čo by inde
z rôznych dôvodov nedostali, sa pretavuje do výšky odplaty (zodpovedá zákonom stanoveným limitom).

Spravidla poskytuje klientovi pri omeškaní minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií.

Z predložených listín zo strany navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dňa 05. 01. 2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľom v celkovej výške 300,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť veriteľovi odplatu za

spracovanie žiadosti o pôžičku a za jej poskytnutie vo výške 4,94 Eur s tým, že finančné prostriedky
spolu s touto odplatou vráti veriteľovi v lehote do 09. 02. 2015. Odplata mala charakter dohodnutých
úrokov z pôžičky a bola taktiež dohodnutá písomne. K uzavretiu zmluvy došlo takým spôsobom, že
odporkyňa odoslala elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného
na webovej stránke navrhovateľa. V žiadosti uviedla nasledujúce údaje: meno a priezvisko, rodné

číslo, dátum narodenia, číslo OP a iné. Menovaná pred odoslaním žiadosti o pôžičku označením
príslušného okienka na uvádzanej stránke vyjadrila svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním osobných
údajov, potvrdila, že sa riadne oboznámila so všetkými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, a že so
zmluvnýmipodmienkamibezvýhradadobrovoľnesúhlasí.Bezpotvrdeniaoboznámeniasasuvedenými
skutočnosťami by automatizovaný systém I-S stránky neumožnil zaslať žiadosť. Navrhovateľ na základe

jemu doručenej žiadosti odporkyne túto žiadosť o poskytnutie pôžičky schválil, vytvoril osobný účet
dostupný výlučne odporkyni, vygeneroval menovanej na náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo
na prístup k jej osobnému účtu. Navrhovateľ informoval odporkyňu prostredníctvom dvoch SMS správ
zaslaných na jej telefónne číslo (podrobne uvedené v písomnom žalobnom návrhu). Na osobnom účteodporkyni boli uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy:
údaje odporcu, výška sumy, ktorú má záujem si požičať (istina), výška odplaty za poskytnutie pôžičky v
prípade uzatvorenia zmluvy, celková suma, ktorá má byť vrátená, dátumom splatnosti pôžičky a RPMN.

Automatizovaný systém na uvádzanej stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku - odporkyni akceptovať
záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou až po tom, ako menovaná označením príslušných
okienok na stránke potvrdila oboznámenia sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah
všetkých uvedených dokumentov pre ňu záväzný. Takýmto spôsobom odporkyňa prejavila vôľu splatiť
poskytnutú istinu s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti, ktorý bol uvedený v návrhu na uzatvorenie

zmluvy o pôžičke. Ďalej právny zástupca poukázal na čl. 6.2 zmluvných podmienok. Navrhovateľ cca
3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval o blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek
tomutoupozorneniuodporkyňadlžnúsumuvstanovenejlehotenevrátila.Následneupomienkoustanovil
posledný termín uhradenia pohľadávky do 27. 03. 2015 (2. upomienka - výzva na zaplatenie zo dňa 23.
02. 2015). Touto druhou upomienkou navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške
15 % z dlžnej sumy. Odporkyňa až po splatnosti uhradila časť dlhu, a to sumu 100,- Eur dňa 02. 04.

2015 a ďalšiu sumu 100,- Eur dňa
06. 05. 2015. Okrem uvedeného právny zástupca navrhovateľa písomne poukázal na to, že v
konkrétnom prípade navrhovateľ má postavenie tzv. „iného veriteľa“ podľa § 2 písm. c) zákona
č. 129/2010 Z.z. a poskytnutý úver nie je spotrebiteľským úverom podľa tohto citovaného zákona,
keďže úver bol poskytnutý na dobu kratšiu ako tri mesiace. Na taký prípad nemožno uplatňovať ani

ustanovenia o neplatnosti neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pretože v ust. 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že podmienky hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny nemožno skúmať z pohľadu ich primeranosti. Teda zákonodarca nechal otázku primeranosti ceny
hlavného plnenia na strany, a preto súd nemá právo spochybňovať dohodu strán.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke elektronickou formou, na základe ktorej navrhovateľ
v skutočnosti poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Takýto spôsob uzavretia je v súlade s ust.
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu došlo aj k platnému uzavretiu zmluvnej

pokuty, čomu nasvedčuje písomná forma požadovaná ust. § 544 OZ. Výšku požadovanej zmluvnej
pokuty súd považoval za primeranú (ust. § 53b OZ, § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.). V súvislosti s dohodnutou odplatou súd vzal do úvahy argumenty uvádzané právnym
zástupcom navrhovateľa, vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu v obdobnej veci. Navrhovateľ za
pôžičku nevyžadoval žiadne zábezpeky. Navrhovateľ je podnikateľ, ktorý sa živí poskytovaním úverov

za odplatu. Keďže mu odporkyňa pôžičku včas nevrátila, navrhovateľ nemohol peniaze použiť na
opätovné poskytnutie pôžičky, čo mu každým dňom spôsobovalo škodu a ohrozovalo jeho podnikanie. S
poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 150,68 Eur, ktorá pozostáva
z istiny
vo výške 100,- Eur (odporkyňa čiastočne uhradila dvakrát sumu po 100,- Eur), z odplaty vo výške 4,94

Eur, zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy vo výške 45,74 Eur (t. j. istiny + odplaty). V dôsledku omeškania
zo strany odporkyne s plnením peňažného dlhu prináleží navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania
(v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to v požadovanej výške 5,05 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V písomnom vyjadrení odporkyňa poukázala na svoje osobné a zárobkové pomery, ktoré jej neumožnili
doplatiť vzniknutý dlh. Preto žiadala o splátkový kalendár. S prihliadnutím na majetkové pomery
odporkyne súd na jej žiadosť povolil splácať priznanú sumu navrhovateľovi s príslušenstvom až do
zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške po 40,- Eur až do zaplatenia, na konkrétny účetnavrhovateľa, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Sumu 40,- Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s
príslušenstvom a pomery samotnej odporkyne. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom

odseku výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporkyni, ktorá v spore úspešná nebola. Navrhovateľ
si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a

trov jeho právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 16,60
Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný
paušál 2 krát po 8,39 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur,
na konkrétny účet navrhovateľa (uvedený v druhom odseku výrokovej časti tohto rozhodnutia), a to
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol tak, že odporkyňa je povinná

nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa (tretí odsek výrokovej časti tohto rozhodnutia), a to v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo vzťahu k celkovým trovám konania súd určil dlhšiu lehotu na
plnenie pre odporkyňu, vychádzajúc z jej osobných a zárobkových pomerov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.