Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217881.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

T. Q. B., J..S..Z.., J. J. Š. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
- Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
IČO: 36 862 711, proti odporcovi: S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/X, XXX XX T., štátnemu príslušníkovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 36,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumy vo výške 36,73 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,85 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,88 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľatrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur, v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 27.05.2014, sa navrhovateľ (vo vzťahu k vymáhanej
pohľadávke ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 - titulom zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013) domáha zaviazania odporcu povinnosťou zaplatenia sumy

spolu vo výške 36,73 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,85 Eur od
04.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,88 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia,
ako pohľadávky z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby podľa
predložených faktúr právneho predchodcu navrhovateľa č. 7104610546 so splatnosťou 03.06.2011
a č. 7105668419 so splatnosťou 03.07.2011, z právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi na
základepredloženejzmluvyopripojení zodňa08.05.2011,vrátanevšeobecnýchpodmienokspoločnosti
predchodcu navrhovateľa pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných dátových služieb,

uzavretej podľa §§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. K označeným
faktúram predložil navrhovateľ aj podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911941286 v nich
zúčtovaných obdobiach od 15.04.2011 do 14.05.2011 a od 15.05.2011 do 14.06.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa a k nemu pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu spolu s
procesným poučením podľa ust. §§ 114 ods.1 a nasl., § 120 ods.4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“), po ich riadnom doručení v súdom určenej

lehote písomne vecne nevyjadril.

Súd vo veci, ktorá je podľa ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky
bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur), rozhodol o návrhu navrhovateľa beznariadenia ústneho pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa ust. § 115a
ods.2, § 156 ods.3 OSP, vychádzajúc pri procesnej nečinnosti odporcu v konaní z obsahu spisu, najmä
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia

súdu v tejto veci za preukázaný skutkový stav veci (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP) tak, ako ho opísal
vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu na začatie konania, na základe ktorého súd
vyvodil nasledovné skutkové a právne závery:

Navrhovateľsvojnároknazaplateniecenyposkytnutýchverejnýchtelefónnychslužiebpodľadojednania

účastníkov v zmluve o pripojení, vrátane všeobecných podmienok predchodcu navrhovateľa ako súčasti
zmluvy, čo do dôvodu a výšky osvedčil predložením jednotlivých faktúr, spolu vo výške sumy pohľadávky
z tohto titulu (§ 42 ods.4 písm. a/ a b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov) 36,73 Eur.
Odporca, ako už je uvedené, v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení navrhovateľa,
ani súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť

tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku z titulu dlžnej ceny za
poskytnuté služby.

Súd preto na základe zisteného skutkového stavu veci navrhovateľa o zaplatenie sumy 36,73 Eur z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby ako dôvodnému vyhovel, vrátane

nároku na zaplatenie príslušenstva prislúchajúceho k tomuto nároku - úroku z omeškania so splnením
peňažného záväzku odporcu zaplatiť vyúčtovanú cenu služieb, za čas omeškania závislého od uplynutia
splatnosti jednotlivých označených faktúr predchodcu navrhovateľa, ktorými cenu služieb vyúčtoval, vo
výške úroku ustanovenej v zmysle ust. § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov („Obč. zák.“) v spojení s ust. § 3, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
v znení účinnom od 01.02.2013.

O trovách konania súd vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v konaní rozhodol podľa ust. §142 ods. 1
OSP. Takto súdom priznané trovy konania navrhovateľovi pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c), §16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (v spojení s ust. § 22 ods.1,2 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov) v rozsahu preukázaných dvoch
úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomného

podania na súd), pričom tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je vo výške 16,60 Eur s paušálnou
náhradou režijných výdavkov v sume 8,04 Eur; celkom za 2 úkony právnej služby odmena a paušálna
náhrada hotových výdavkov po zvýšení tejto sumy o 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH) predstavuje
priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov
konania,jevkonaníprávnezastúpený,pretoplatobnýmmiestomnapoukázaniepriznanejsumynáhrady

trov konania (ako súčtu trov za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia) je v zmysle ust. §
149 ods.1 OSP účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).