Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113200681.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Ing. G. V., nar.

XX.XX.XXXX, občana SR, bytom R., W. XXX/XX, práv. zast. JUDr. Milošom Mojtom, advokátom so
sídlom v Nemšovej, Odbojárov 223/12 proti žalovanej W. L., nar. XX.XX.XXXX, občianke SR, bytom
B., B. XX, práv. zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Moyzesova
1200/12 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku - ostatné plochy E
KN parcela č. 2/801 o výmere XXXXXmX v k. ú. B., zapísaný na LV č. XXXX vedenom na T. úrade,
odbore katastrálnom v R., tak že predmetná nehnuteľnosť E KN parcela č. X/XXX, ktorá bola zameraná

geometrickým plánom č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.02.2014 súdnym znalcom Ing. Vladimírom
Hrivíkom, overeným R.. W. N. ako novovytvorená C KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere
XX.XXXmX sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti a novovytvorená C KN parc. č.
XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XX.XXXmX a novovytvorená C KN parc. č. XXXX/XX-ostatné
plochy o výmere XXXmX sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v celosti s tým, že uvedený
geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

II.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonania1.118,84€do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. Miloša Mojtu.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu 328,23€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 28,23€ do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

V. Konanie v časti o povinnosti žalobcu titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej znaleckým posudkom určenú náhradu za spoluvlastnícky podiel X/X k pozemku - ostatné
plochy S. parcela č. X/XXX o výmere XXXXXmX v k. ú. B., zapísané na LV č. XXXX s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa konečným návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
pozemku -ostatné plochy EKN parcelné číslo X/XXX o výmere XX.XXXmX v k.ú. B., ktorý je zapísaný

na LV č. XXXX vedenom na Správne katastra R. a náhrady trov konania, s tým, že pozemok - ostatné
plochy EKN parcela č. X/XXX o výmere XX.XXXmX v k. ú. B., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
na Okresnom úrade R., katastrálny odbor zameraný v znaleckom posudku č. 29/2013 sa prikáže do
výlučnéhovlastníctvažalobcuakoCKNparcelač.XXXX/Xovýmere35185m2adovlastníctvažalovanejCKN parcely č. XXXX/X o výmere XXXXXmX a H. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 231m2 do
vlastníctva žalovanej. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 3 a
žalovaná v podiele 1. Žalobca sa potom, ako sa stal podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku

začal oň starať, obhospodarovať a kultivovať ho, pretože v minulosti bola na ňom umiestnená skládka
tuhého komunálneho odpadu a na odstránenie odpadu z pozemku ho vyzvala Obec B.. Žalobca požiadal
žalovanú o súčinnosť pri odstránení skládky, avšak bez úspechu a táto sa o svoj majetok nestará. Preto
mal záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo najprv formou nadobudnutia pozemku do
svojho výlučného vlastníctva za odplatu 10.000€, s čím žalovaná nesúhlasila, neskôr formou reálnej

deľby pozemku.

Žalovaná uviedla, že má záujem o reálnu deľbu predmetných nehnuteľností a žiadala prikázať do
vlastníctva tú časť pozemku, ktorú jej rodina dlhodobo užíva a je už ohradená. Nemala námietky, aby
žalobca využíval svoju časť na ťažbu štrkopieskov. Poukázala na to, že žalobca už časť štrkopieskov
vyťažil a túto vyťaženú časť ponúka do vlastníctva žalovanej s čím ona nesúhlasí. Uviedla, že posledné

3 roky sa ona o parcelu nestará, nedá sa tam chodiť, lebo je znehodnotená autami ťažiacimi štrkopiesky.
Jej muž, ktorý zomrel, ťažil štrkopiesky za slobodna, časť parcely si ohradil po dohode so sestrou F.
O., obyčajným dreveným plotom len z jednej strany, z druhej strany len do polovice, bez zamerania
geodetom a túto z časti aj užíval. Plot sa staval asi pred 10 rokmi. Žalovaná uviedla, že parcelu nebude
užívať o túto sa starajú jej zaťovia, bývajúci v R..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil žalobu, výpis z LV č. XXXX, vyjadrenie
žalovanej k návrhu, uplatnenie námietky, vyhlášku z 30.4.2013, rozhodnutie z 18.7.2013, návrh
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovanou, znalecký posudok č. 29/2013, vyjadrenie
žalovanej k znaleckému posudku a zistil nasledovná skutkový stav veci :

Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. X/XXX registra „E“ -ostatné plochy o
výmereXX.XXXmX,zapísanéhonaLVč.XXXXvk.ú.B.,okresR.. Žalobcavlastnípodiel3ažalovaná1.

V minulosti sa na predmetnej parcele ťažili štrkopiesky a v súčasnosti ju užíva výlučne žalobca. Obaja

účastníci mali záujem zrušiť a vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo, avšak nezhodli sa na tom, akým
spôsobom by malo dôjsť k jeho vyporiadaniu. Žalobca mal záujem nadobudnúť spočiatku do vlastníctva
celú parcelu, s tým, že poskytne žalovanej finančnú náhradu za jej podiel. Žalovaná navrhovala reálnu
deľbu, avšak k žiadnej dohode medzi účastníkmi nedošlo a obaja sa rozhodli vec riešiť súdnou cestou
( ako vyplýva aj z vyjadrenia žalovanej zo dňa 9.8.2013 v spise).

Zo znaleckého posudku č. 29/2013 súdneho znalca R.. O. K. z odboru geodézie a kartografie v zhode so
znalcomzodborustavebníctvo R..V.B.vyplýva,žeparc.registra„E“ č.X/XXX-ostatnéplochyovýmere
XX.XXXmX je reálne deliteľná. B. bola zameraná v teréne geometrickým plánom č. XXC/XX/XXXX-XX
zo dňa 11.2. 2014 súdnym znalcom R.. O. K., overeným R.. W. N.. Podľa geometrického plánu znalec

vypracoval návrh reálnej deľby pozemku podľa výšky spoluvlastníckych podielov takým spôsobom, aby
mal každý účastník zabezpečenú prístupovú cestu. Geometrickým plánom novovytvorenú C KN parc.
č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 35.185m2 znalec navrhol prikázať do výlučného vlastníctva
žalobcu v celosti a novovytvorenú C KN parc.č. XXXX/X- trvalý trávnatý porast o výmere XX.XXXmX
a novovytvorenú C KN parc.č. XXXX/XX-ostatné plochy o výmere XXXmX prikázať do výlučného

vlastníctva žalovanej. Čo sa týka prístupu na novo navrhované rozdelené pozemky, žalovaná bude mať
prístup v nezmenenej podobe ako doteraz, zo strany hlavnej cesty R. -B. po hrádzi až na parcelu č.
C KN XXXX/X a XXXX/XX. Žalobca má navrhovanú prístupovú komunikáciu tak, ako je vyznačená v
grafickej znaleckej prílohe P5 a to v časti po päte jestvujúcej hrádze a následne popri hranici parcely
C KN XXXX/X.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Dňa 30.9.2015 vzal žalobca späť návrh v časti o zaplatenie žalovanej znaleckým posudkom určenú

náhradu za spoluvlastnícky podiel 1/4 k pozemku - ostatné plochy EKN parcela č. X/XXX o výmere
XXXXXmX v k. ú. B., zapísané na LV č. XXXX. Súd za súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil.

Súd v danom prípade dodržal postup podľa ust. § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, pričom vychádzal
zo základnej zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníctve. Medzi
účastníkmi k dohode nedošlo.

Preto súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Okruh podielových
spoluvlastníkov a výšku ich podielov mal súd reálne preukázanú predloženými listom vlastníctva.
Návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný. Najprv sa preto zaoberal
možnosťou reálnej deľby pozemkov a len ak by dospel k záveru, že pozemky nie sú reálne deliteľné,

pristúpilbykvyporiadaniuzanáhraduspoluvlastníckehopodieluzostávajúcemuspoluvlastníkovi(výška
náhrady musí zodpovedať obvyklej cene za akú sa podiel predáva v danom mieste a čase) a ak
spoluvlastník o podiel nebudem mať záujem, nariadi jeho predaj.

Súd mal preukázané, že pozemok, ktorý sa mal vyporiadať bol vedený na LV č. XXXX v k.ú. B. ako

ostatné plochy v registri „E“ parc.č. X/XXX o výmere XXXXX m2, nachádzajúci sa mimo zastavaného
územia obce.

Súdnym znalcom R.. O. K. a znalcom z odboru stavebníctvo R.. V. B. bol pozemok označený za
reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov, so zabezpečením prístupu k novovytvoreným

pozemkomprekaždéhojednotlivéhospoluvlastníka.Pretosúdnávrhužalobcuvyhovelazrušilpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov k parc.č. X/XXX reálnou deľbou. Predmetná nehnuteľnosť bola zameraná
geometrickým plánom č. 14C/11/2013-28 zo dňa 11.2.2014 súdnym znalcom R.. O. K., overeným R.. W.
N. a na jej základe súd vyporiadal spoluvlastníctvo tak, že novovytvorenú C KN parc. č. XXXX/X - trvalý
trávnatý porast o výmere 35.185m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti a novovytvorenú

C KN parc.č. XXXX/X- trvalý trávnatý porast o výmere 11.497m2 a novovytvorenú C KN parc.č. XXXX/
XX-ostatné plochy o výmere 231m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v celosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.
( zavinenie zastavenia konania v časti, čo súd posúdil ako procesný neúspech) , v zmysle ktorého

čiastočneúspešnémužalobcovipriznal50%trovnáhradutrovkonaniaspočívajúcuvzaplatenomsúdom
poplatkuzanávrh703,50€,vsume300€preddavkunaznalcaavúčelnevynaloženýchtrováchprávneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 287,14-€ počítaných z ceny veci 1 ina spoluvlastníckeho
podielu 1€/m2 zo sumy 11.728,25€ ( príprava a prevzatie veci dňa 5.10.2012, podanie žaloby na súd
dňa 11.1.2013, účasť na pojednávaní dňa 4.11.2013 a 30.9.2015) + 7,63,-€ paušál za úkon vykonaný

v roku 2012; 2x 7,81,-€ režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2013, 1 x 8,39€ za úkon vykonaný
roku 2015, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.11.2013 za 2 polhodiny po 13,01€/
polhodina a 30.9.2015 za 2 začaté polhodiny po 13,98€/polhodina spolu 2.237,68€ podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a/ b/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a § 13a ods.1 písm.d/ vyhlášky č. 184/2013

Z.z. účinnej od 1.7.2013. Trovy konania v celkovej výške 1.118,84€ bude žalovaná povinná zaplatiť
k rukám zástupcu žalobcu.
V konaní vznikli trovy štátu za vypracovanie znaleckého posudku č. 29/2013 v sume 356,46€, ktoré
platil štát z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Nálady na znalecký posudok predstavovali
sumu 656,46€, pričom 300€ sa hradilo zo zálohy, zloženej žalobcom. Žalovaná nezložila nijakú zálohu.

Znalecký posudok sa vypracoval pre potreby oboch účastníkov konania a preto súd rozhodol tak, že
trovy naň budú znášať pomerne, každý v podiele 1. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť doplatok v sume
28,23€ a žalovanej zostatok trov štátu v sume 328,23€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
okresného súdu Trenčín.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.