Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114204942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcu F.. P. S., nar. 7. XX.
XXXX, bytom K., S. J. č. XX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému EX U., a.s., so sídlom I. XX, G., IČO: XX XXX XXX, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C 63/2014-37 zo dňa 6. 5. 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 355,71 Eur a určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o finančnom prenájme
zo dňa 26.5.2005, č. zmluvy XXXXXXXXXX, v bode 38. zmluvy označenom ako "Splnomocnenie", ktorý
znie: "Nájomca/kupujúci ako splnomocniteľ splnomocňuje spoločnosť ML N. s.r.o. L. XX, XXX XX G.,
IČO: XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo
XXXXX/B (ako zmluvného partnera veriteľa povereného evidenciou splatných pohľadávok) na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie

uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp.
jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude
obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet,
dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre
výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa §

41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Nájomca/kupujúci sa zaväzuje uhradiť
všetky náklady súvisiace so spísaním notárske zápisnice (notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia
pritomtoprávnomúkoneainé)“, jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Vyslovil,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vychádzal zo skutkového zistenia, že účastníci dňa 26. 5. 2005 uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o
finančnom prenájme, ktorej predmetom bol vodný filter s tým, že cena tovaru predstavuje 30.900,- Sk,

záloha 6.000,- Sk, začiatok prenájmu bol stanovený na 26. 5. 2005 a koniec trvania zmluvy na 26. 5.
2007, doba platnosti zmluvy bola 24 mesiacov, počet splátok 24, splatnosť splátky najneskôr do 26.
v mesiaci vo výške 1.484,- Sk mesačne. Zo zmluvy taktiež vyplýva RPMN 19,60%. Prvostupňový súd
citoval ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 107 ods. 1, 2 Občianskehozákonníka, § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka
a § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. V nadväznosti na citované ustanovenia uviedol, že v
súvislosti s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu hospodárnosti konania prioritne

skúmal dôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania. Dospel k záveru, že nárok žalobcu
je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej trojročnej lehoty, ktorá začala plynúť okamihom, keď k
získaniu bezdôvodného obohatenia došlo. Uviedol, že v danom prípade žalobca uhrádzal jednotlivé
splátky na základe zmluvy o finančnom prenájme v období od 21. 6. 2005 do 16. 5. 2007, teda
trojročná lehota od úhrady poslednej splátky, t.j. od 16. 5. 2007 uplynula dňa 16. 5. 2010, pričom

žaloba vo veci bola podaná až dňa 20. 2. 2014, teda po uplynutí zákonnej objektívnej premlčacej
lehoty. Mal za to, že na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi sa vzťahuje ust. § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nevzťahujú sa na ňu ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyslovil názor, že aj
pokiaľ by predmetnú zmluvu posúdil ako úverovú zmluvu, tak samotná skutočnosť, že táto neobsahuje
úrok, nespôsobuje automaticky ten dôsledok, že žalovaný sa na úkor žalobcu úmyselne bezdôvodne
obohatil. Zmluva obsahuje počet splátok a výšku splátok, z ktorých údajov bolo žalobcovi zrejmé,

akú sumu mal ešte žalovanému zaplatiť a aj to, o koľko by poskytnutý tovar preplatil. Z vykonaného
dokazovania, ako aj z výsluchu samotného žalobcu podľa názoru súdu prvého stupňa nevyplynula
žiadna skutočnosť preukazujúca úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť, v ktorom prípade by mala
platiť 10 ročná premlčacia lehota. Preto žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. V súlade
s ust. § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v bode 38 ako Splnomocnenie z dôvodu,
že znenie tohto ustanovenia spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Táto podmienka preto je neprijateľnou podmienkou.
Dotknutéustanoveniezmluvytotižzakotvuje,žežalobcaakonájomcasplnomocňujespoločnosť,ktoráje
zmluvným partnerom žalovaného a je poverená evidenciou splatných pohľadávok, teda je zrejmé, že sa

jedná o spoločnosť spriaznenú so žalovaným, čím mu dáva úplne voľnú ruku na svojvoľné disponovanie
s dlhom nájomcu vrátane uznania záväzku notárskou zápisnicou, ktorá by bola exekučným titulom.
Stotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že takto formulované splnomocnenie je v rozpore so záujmami
zastúpeného, preto je absolútne neplatné.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na čiastočný
úspech tak žalobcu, ako aj žalovaného.

V zákonom stanovenej lehote podal proti zamietavému výroku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne
skutkové zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa. Trval na včasnosti podania

žaloby z dôvodu úmyselného konania žalovaného, ktoré viedlo k bezdôvodnému obohateniu, v dôsledku
čoho sa objektívna premlčacia doba predlžuje na 10 rokov v zmysle ust. § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vyslovil tiež názor, že predmetná zmluva o finančnom prenájme a o predaji na splátky spĺňa
definíciu spotrebiteľského úveru, preto musí byť v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z.
O charaktere predmetnej zmluvy ako o spotrebiteľskom úvere preukazuje uvedenie hodnoty RPMN v

zmluve. V súvislosti s úmyselným konaním žalovaného poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu
v Prešove a Krajského súdu v Žiline. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24. 6. 2015. Stotožnil sa v celom rozsahu

s názorom prvostupňového súdu, teda s tým, že v konaní neboli žalobcom preukázané žiadne
skutočnosti o nepriamom úmysle žalovaného bezdôvodne sa obohatiť. Poukázal na znenie § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obdi 16/2008 zo dňa
16. 12. 2008. Navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)
preskúmalrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčasti,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmysle
zásad vyplývajúcich z § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa v konštatovaní, že žalobca nepreukázal úmysel
žalovaného obohatiť sa bezdôvodne na úkor žalobcu konaním v rozpore so zákonom. Zo zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 26. 5. 2005 vychádzajúc z jej obsahu a všeobecných
obchodných podmienok nie je možné túto posúdiť ako zmluvu o finančnom prenájme v zmysle ust. § 663a nasledujúcich, ale ako zmluvu o predaji na splátky v súlade s ust. § 588 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

V súlade s citovaným ustanovením a záverečnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok

žalobcu uvedenými v čl. VI písm. b) sa predmet prenájmu/predaja stáva vlastníctvom dlžníka po splnení
podmienok uvedených v predchádzajúcich bodoch obchodných podmienok. Vzťah medzi žalobcom
a žalovaným je potrebné posúdiť ako občianskoprávny vzťah, pričom ust. § 663 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka nie sú vzťahom, ktorý by v zmysle zákona mal byť ukončený nadobudnutím
vlastníctva prenajatej veci. Na rozdiel od konštatovania súdu prvého stupňa odvolací súd má za to,
že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona

č. 258/2001 Z. z., keďže podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. V súlade s dohodnutými podmienkami bol
poskytnutý žalobcovi spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
hnuteľnej veci vodného filtra Aquatyp 5000M žalobcovi v cene 30.900,- Sk, ktorý mal splácať v 24

mesačných splátkach po 1.484,- Sk, čo predstavuje sumu 35.616,- Sk (1.182,24 Eur). Žalobca splnil
podmienky zmluvy a splátky vykonával od 21. 6. 2005 do 16. 5. 2007. Znamená to, že žalobca preplatil
cenu tovaru o 4.716,- Sk, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 13,24%. Navyše, preplatená suma
nezodpovedá ani výške RPMN dohodnutej zmluvou, teda 19,60%. V konaní totiž nebolo preukázané, že
žalobca zaplatil žalovanému aj sumu 6.000,- Sk ako zálohu, teda nie je možné poskytnutý úver navýšiť

o túto sumu, o ktorú skutočnosť oprel žalobca svoju žalobu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V súlade s citovaným ustanovením súd nie je oprávnený preskúmavať primeranosť ceny predmetu kúpy,
preto pri posúdení právneho nároku žalobcu vychádzal z ceny tovaru jasne a zrozumiteľne uvedenej

v zmluve.

Podľa § 4 ods. 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda k 26.
5. 2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

S poukazom na citované ustanovenie v odseku 4 písm. b) je potrebné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania za platnú, keďže na jej základe bol spotrebiteľovi dodaný tovar - vodný filter.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia žalovaný tiež nepožadoval od žalobcu úroky alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže žalovaný žiaden úrok alebo poplatok v
zmluve neuvedený od žalobcu nežiadal. V zmluve je uvedené RPMN vo výške 19,60%, pričom žalobca
zaplatil žalovanému náklady vrátane úrokov a poplatkov vo výške 13,24%. Z uvedeného dôvodu nebol
preukázaný úmysel žalovaného získať na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, preto súd prvého

stupňa sa správne vyporiadal s námietkou premlčania a 10 ročnú premlčaciu lehotu správne neuznal
ako dôvodnú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v zamietavom výroku v súlade
s ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania neboli priznané, keďže tento si ich neuplatnil.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.