Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207634
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporcovi: I. S., K.. XX. XX. XXXX, bytom J. Q., Q. XXX, V., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 241 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 161,80 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,87 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,77 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,64 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,52 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 5,61 eur a trov právneho zastúpenia 24,46
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31. 08. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 241 eur spolu s úrokom z

omeškania 8,75 % ročne zo sumy 34,87 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 39,77 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 84,24 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 82,12 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol

a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby. Cenu za poskytnuté služby právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 7212411945, 7211320380, 7209194960
a 7210248224. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa na výzvu súdu doručenú mu 21. 01. 2016 k podanej žalobe nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.bol dňa 16. 02. 2016 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 01. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom dňa 09. 06. 2014
(č.l. 6 spisu), s faktúrami, s kópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 02. 2012 (č.l. 19
a nasl. spisu), vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 23 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 04. 02. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, odporcovi bolo priradené účastnícke telefóne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 04. 02. 2012 bol
medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým sa

právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať program služieb PODĽA SEBA 3
NAJ, odpredať mu telekomunikačné zariadenie HTC Explorer za kúpnu cenu 19 eur, odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 eur. Dňa 17. 09. 2012 bola medzi
účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, odporcovi bolo pridelené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, tým istým dňom bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho
programu služieb HAPPY M, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odpredať odporcovi
mobilný telefón Sony Xperia P za kúpnu cenu 0,02 eur, odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia

zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 497,91 eur. Faktúrou č. 7209194960 právny predchodca
navrhovateľavyfakturovalodporcovizaposkytnutételekomunikačnéslužby38,37eur,ktorábolasplatná
25. 09. 2012, (podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 34,87 eur), faktúrou č.
7210248224 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 44,76 eur, ktorá bola splatná 25. 10. 2012 (podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia

sumy 39,77 eur), faktúrou č. 7211320380 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnutételekomunikačnéslužbyapoplatkyspolu84,24eur,ktorábolasplatná25.11.2012afaktúrou
č. 7212411945 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby a poplatky 82,12 eur, ktorá bola splatná 25. 12. 2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09. 06. 2014 právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A.V. D. O. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľa vyhovel čiastočne, nakoľko v
časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a
odporcom boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov, ktorými

sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby.
Uvedené zmluvy majú spotrebiteľský charakter, keďže ich uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené zmluvy sú typické
spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného

zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na
jednej strane je dodávateľ (telekomunikačný podnik), s poukazom na predmet jeho podnikania a na
druhej strane je spotrebiteľ. Súdom priznaná suma 161,80 eur predstavuje poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby, nakoľko využívaním verejnej mobilnej siete vznikla odporcovi povinnosť za

ne platiť poplatky. Súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia sumy 2 x 33 eur s 20 % DPH, t.j.
spolu 79,20 eur, ktoré si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil ako iné poplatky a služby, nakoľko podľa
názoru súdu tieto poplatky neboli individuálne dojednané zmluvnými stranami. Za platné zmluvné
dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov
veriteľa. Všeobecné obchodné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby si v nich účastníci dojednali

dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby si v nich dodávateľ
formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre z jednotlivých súdom priznaných súm, kedy
bol odporca preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania

zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (67 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (33 %), rozdiel predstavuje 34 %. 34 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 5,61 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd po 21,58 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 71,93 eur, z toho 34 % predstavuje
24,46 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu (podľa § 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.