Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228885
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: EBA s.r.o., Rusovská cesta 1, Bratislava, IČO: 31 376 134, proti odporcovi: CESTNÉ
STAVBY ŽILINA spol. s r.o., Štrková 17, Žilina, IČO: 31 568 963, o zaplatenie 2.261,09 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.261,09 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.261,09 Eur od 03.07.2015 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 135,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2015 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu
2.261,09 Eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy počítaným od 13.07.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov a náhradu trov konania.
Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že pre odporcu na základe objednávky vykonal čistenie a odvoz
kontaminovaného kalu z lapačov olejov pri benkaloroch a umývačke automobilov v areáli odporcu v
zmyslecenovejponukyz18.05.2015.Následneodporcovivystavilfaktúru,ktorúnezaplatilriadneavčas.

Vdanejvecivydalsúddňa10.11.2015platobnýrozkaz,vočiktorémubolpodanýodpor,vktoromodporca
rozporujepohľadávkučododôvodu,avýškyapopieraexistenciužalovanejpohľadávky,nakoľkoniejesi
vedomý daného záväzku a nárok nezodpovedá záväzkom evidovaným v účtovníctve odporcu. Zároveň
odporca uviedol, že nedisponuje ani s protokolom, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva.

Súd nariadil pojednávanie na 25.02.2016, na ktoré boli predvolaní všetci účastníci konania, avšak na

pojednávanie sa dostavil iba navrhovateľ. Odporca sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu,
či ospravedlnenia, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne D.. U.. L., E.. a predloženými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi cenovú ponuku z 18.05.2015. (l.č. 11)Písomnou objednávkou zo dňa 18.05.2015 si odporca objednal u navrhovateľa čistenie a odvoz
kontaminovaného kalu z lapačov olejov pri benkaloroch a umývačke automobilov v areáli odporcu
v zmysle cenovej ponuky z 18.05.2015. Na objednávke odporcu bola uvedená kontaktná osoba a

objednávka bola opatrená pečiatkou odporcu s 3 podpismi. (l.č. 10 obsahu spisu)
Podľa uvedenia navrhovateľa a svedkyne dané podpisy boli konateľa spoločnosti, p. G. ako osoby
označenej ako kontaktná osoba a p. Y..

Súd mal preukázané vážne lístky č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a sprievodný list nebezpečných odpadov, z

ktorých vyplýva čistenie a odvoz kontaminovaného kalu z lapačov olejov dňa 19.05.2015 a 20.05.2015.
navrhovateľ pre odporcu vykonal čistenie a odvoz odpadu v objeme 20,74 ton.
Navrhovateľ za vykonané čistenie a odvoz odpadu vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
2.261,09 Eur so splatnosťou 02.07.2015. z faktúry je nepochybné, čo bolo odporcovi fakturované a
za akú sumu, ktoré korešponduje s objednávkou a cenovou ponukou z 18.05.2015 okrem položky -
manipuláciashadicami,kontajnerom,avšakvofaktúrejefakturovanánižšiasumanežvcenovejponuke.

Zároveň svedkyňa vysvetlila, že sa daný úkon musel vykonať iným spôsobom, ktorý bol lacnejší.

Svedkyňa D.. U.. L., E.., ako aj zástupkyňa navrhovateľa zhodne pred súdom uviedli, že odporca
prostredníctvom p. G. komunikoval s navrhovateľom a to po prvom telefonickom kontakte s odporcom,
pričom cenovej ponuke a následne objednávke predchádzala ohliadka na mieste odporcu.

Z výpisu z obchodného registra nevyplýva, že p. G. je oprávnenou osobou konať v mene spoločnosti
ako konateľ, avšak navrhovateľ pri komunikácii s ním mal za to, že je oprávnený na základe nejakého
poverenia, bolo zrejmé, že je zamestnancom odporcu.
Navrhovateľ sa následne snažil komunikovať aj s konateľom odporcu, ktorý však reagoval iba formou

SMS s tým, že sa ozve, pričom nič v ich komunikácii nikdy nespochybňoval.
Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca si ich chcel objednať aj na ďalšie práce, avšak navrhovateľ
odmietol vykonať ďalšie práce, kým nebude zaplatená predmetná faktúra.

Navrhovateľ na pojednávaní predložil protokol o odovzdaní a prevzatí odpadu a ďalších služieb č. XX/

XXXX, poradové číslo XXX.

Odporca bol v konaní nečinný okrem podania odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom spochybňuje
existenciu danej pohľadávky navrhovateľa voči nemu. Tvrdí, že neeviduje taký záväzok v účtovníctve,
nemá faktúru, či uvádzaný protokol.

Súd poukazuje na to, že pokiaľ odporca neeviduje vo svojom účtovníctve nejaký záväzok, nemôže to
byť na úkor veriteľa a zároveň taká skutočnosť nepreukazuje, že taký záväzok aj skutočne neexistuje.

Z predlžených listín, ako aj z výsluchu svedkyne, či navrhovateľa je nepochybné, že došlo k čisteniu a
odvozu odpadu z areálu odporcu navrhovateľom, pričom listiny zo strany odporcu sú opatrené nielen

podpismi, z ktorých podľa uvedenia navrhovateľa je aj podpis konateľa odporcu, ale aj pečiatkou
odporcu.
Súd mal za nepochybne preukázané, že k čisteniu a odvozu odpadu z areálu odporcu došlo.
Tvrdenia odporcu v podanom odpore súd posúdil len ako účelovú a špekulatívnu obranu.
Odporca nespochybňoval predložené listiny ako také, ako ani komunikáciu p. G. s navrhovateľom v

mene odporcu a nenavrhoval žiadne dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení, či vyvrátenie tvrdení
navrhovateľa.
Navrhovateľ riadne preukázal svoje tvrdenia, a to aj listinnými dôkazmi, ako aj svedeckou výpoveďou.
Hoci súd nemal jednoznačne preukázané, či p. G. bol oprávnenou osobou konať v mene odporcu, z
predložených listín vyplýva, že listiny sú opatrené troma podpismi zo strany odporcu, ako aj pečiatkou,

pričom jeden z podpisov podľa uvedenia navrhovateľa a svedkyne, by mal byť dokonca konateľov, ktorý
toto nenamietal.
Je však nepochybné, že k čisteniu a odvozu odpadu z areálu odporcu skutočne došlo, a to bez ohľadu
na to, na základe objednávky ktorej konkrétnej osoby. Predsa bolo to vykonané v prospech odporcu,
teda aj keby odporca preukázal neplatnosť zmluvného vzťahu, čo však nepreukázal, došlo by na jeho

strane k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa. Predsa ak by nesúhlasil s realizáciou danej
objednávky, mohol tomu zabrániť, avšak nič neurobil a došlo k čisteniu a odvozu odpadu a ak nejaký
zamestnanec,čipoverenáosobaprekročilasvojeprávomoci,musísazodpovedaťvočiodporcovi,alenie
na úkor navrhovateľa. Je irelevantné, či odporca eviduje v účtovníctve, resp. ako eviduje svoje záväzky,či pohľadávky. Čistenie a odvoz odpadu bol realizovaný a nie je dôvod, aby navrhovateľ svojvoľne také
činnosti realizoval, pričom je nutné zdôrazniť, že ide dokonca o nebezpečný odpad.
Súd poukazuje na to, že aj zo sprievodných listov nebezpečných odpadov vyplýva, že pôvodcom odpadu

je odporca, ktorý to na sprievodných listoch potvrdil podpisom a pečiatkou na troch miestach každého
sprievodného listu - ako odosielateľ, pôvodca - miesto naloženia a odovzdanie dopravcovi. (l.č. 13-14
obsahu spisu)
Množstvo odvezeného odpadu a samotného čistenia vyplýva z vážnych lístkov č. XXXXXXX z
20.05.2015 a č. XXXXXXX z 19.05.2015. (l.č. 12 obsahu spisu)

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre

bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme.
Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné

bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také
dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane
neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd dospel k záveru, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia na rozdiel od navrhovateľa, ktorý preukázal,
že dané činnosti v areáli odporcu skutočne vykonal na základe objednávky po cenovej ponuke, pričom
za odporcu potrebné doklady boli aj potvrdené nielen podpismi, ale aj pečiatkou odporcu. Z vážnych
lístkov vyplýva celkové množstvo odpadu a zo sprievodného listu vyplýva pôvodca odpadu - odporca,
potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.

Tvrdenia odporcu súd posúdil ako nepreukázané a účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravyurčitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako
objednávateľom bola uzatvorená zmluva o dielo v ústnej forme v zmysle ust. § 536 a nasl.

Obchodného zákonníka. Na základe písomnej objednávky odporcu z 18.05.2015 obsahujúcej
špecifikáciu objednaného diela navrhovateľ realizoval zhotovenie objednaného diela spolu s
odovzdaním žalovanému v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí odpadu a ďalších služieb č.
XX/XXXX/XXX z 20.05.2015. Navrhovateľ si svoje povinnosti z uvedeného záväzkového vzťahu
riadne splnil, odporca si neplnil svoju povinnosť uhradiť splatnú faktúru vystavenú navrhovateľom ako

dohodnutú cenu na základe cenovej ponuky a objednávky odporcu č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX.
Pokiaľodporcanamietalnevedomosťoniektorýchlistinách,malmožnosťsasnimioboznámiťnaústnom
pojednávaní, na ktorom boli predložené a na ktoré sa nedostavil bez uvedenia dôvodu, teda nevyužil
svoje právo.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť uvedenú sumu riadne a včas nesplnil, dostal
sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo
na úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka. Strany nemali medzi sebou výšku
úroku z omeškania dojednanú, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne z
dlžnej sumy 2.261,09 Eur odo dňa po dni splatnosti predmetnej vystavenej faktúry.

Výšku úrokovej sadzby osobitne nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Keďže navrhovateľ si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, súd mu ju priznal a
odporcu naň zaviazal, a to v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti.Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 135,50
Eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov v
zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.