Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/155/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310212299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310212299.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne M.. M. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. Č..XXX, zastúpenej JUDr. Helenou Schneiderovou, advokátkou so
sídlom A. Č..XX, O. proti žalovanej J. Š. A. M. Š. C. XX, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Alenou Matýsovou,
advokátkou so sídlom M. Č..X, XXX XX I. o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeskončeniepracovnéhopomeruvýpoveďouzdôvodupodľa§63ods.1písm.b/Zákonníka
práce dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 30.06.2010 je n e p l a t n é.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1580,04 eur do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 99,50 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2010 podala žalobkyňa na súde žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,
ktorou navrhla, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu § 63 ods.1, písm.
b) Zákonníka práce dané jej listom žalovanej zo dňa XX.X.XXXX je neplatné a aby žalovanú zaviazala
na náhradu trov konania.

Vo svojej žalobe uviedla, že do pracovného pomeru u žalovanej bola prijatá dňom XX.XX.XXXX
na funkciu učiteľky. Dňa XX.X.XXXX jej žalovaná oznámila skončenie pracovného pomeru
výpoveďou podľa § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práca. Dňom XX.X.XXXX bola žalobkyňa uznaná
práceneschopnou. Žalovaná odovzdala výpoveď dňa XX.X.XXXX do rúk dcéry žalobkyne na pracovisku
žalobkyne. Dňa XX.X.XXXX žalobkyňa reagovala na výpoveď oznámením o trvaní pracovného pomeru
a trvala na ďalšom zamestnávaní v zmysle pracovnej zmluvy. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX

trvanie pracovného pomeru neakceptovala. V písomnej výpovedi žalovaná uviedla, že dôvodom
skončenia pracovného pomeru je nadbytočnosť žalobkyne. Zriaďovateľ žalovanej na rok 2010/2011
schválil organizáciu školy, podľa ktorej došlo k zníženiu počtu pedagogických zamestnancov. Toto
rozhodnutie bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva dňa XX.X.XXXX. Žalovaná vo výpovedi
tiež konštatuje, že žalobkyni nebolo možné ponúknuť inú vhodnú prácu z dôvodu neexistencie
pracovných miest a že skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou bolo prerokované odborovou
organizáciou dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce môže dať zamestnávateľ výpoveď zamestnancovi ak sa
zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa o zmene úloh,
technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo iných
organizačných zmenách. Takéto rozhodnutie zamestnávateľa v danom prípade absentuje, pretožeako žalovaná sama vo výpovedi uvádza, o nadbytočnosti žalobkyne rozhodol zriaďovateľ školy nie
zamestnávateľ.
Podľa § 63 ods.2, Zákonníka zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď z dôvodu § 63 ods.1,

písm.b)lenvtedy,akzamestnávateľnemámožnosťzamestnancanaďalejzamestnávaťatoaninakratší
pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Z organizácie školského roka
2010/2011 u žalovanej vyplýva, že táto mala pre žalobkyňu pracovný úväzok na kratší ako je týždenný
pracovný čas, pretože pedagogickí zamestnanci školy majú preukázateľne nadpočetné hodiny. Podľa
jej informácií je nadpočetných hodín, ktoré jej mohla žalovaná ponúknuť 13 týždenne. Žalovaná si túto

hmotnoprávnu podmienku výpovede nesplnila.
Podľa § 64 ods.1, Zákonníka práce zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej
dobe, t.j. v čase, keď bol zamestnanec uznaný za dočasne práceneschopného pre chorobu alebo úraz.
Ona je od XX.X.XXXX uznaná za práceneschopnú a výpoveď jej bola doručená v ochrannej dobe a to
robí predmetnú výpoveď z XX.X.XXXX neplatnou.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, pretože boli splnené všetky podmienky pre danie tejto výpovede.
Výpoveď daná žalobkyni bola pred jej podaním prejednaná odborovou organizáciou žalovaného, bola
dodržaná podmienka ponuky vhodnej práce zo strany zamestnávateľa žalobkyni a výpoveď bola
žalobkyni, ktorá ju odmietla prevziať riadne doručená v súlade s ust. § 38 Zákonníka práce.

Žalovaná vznikla na základe zriaďovacej listiny zo dňa XX.X.XXXX vydanej U. C. ako zriaďovateľom
školy. Je to spoločná rozpočtová organizácia s právnou subjektivitou. V právnych vzťahoch vystupuje vo
svojommeneakzákonnestanovujeinak.Všetkypracovno-právnevzťahyvovnútriškolysúvovýhradnej
právomoci riaditeľa školy, ktorého menuje a odvoláva zriaďovateľ na návrh orgánu školskej samosprávy,
rady školy. Ustanovenie § 6 ods. 18, písm. c) zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a

školskejsamosprávedávazriaďovateľovilenkompetencieprerokovať,nieschvaľovať,sriaditeľomškoly
personálne, materiálne a sociálne podmienky zamestnancov školy. Je povinnosťou riaditeľa školy tieto
skutočnosti v oblasti personálneho zabezpečenia, plánu výkonov a ďalšie skutočnosti prerokovať so
zriaďovateľom, pretože všetky tieto skutočnosti sa týkajú a nadväzujú na čerpanie rozpočtu školy. V
súlade so zákonom vypracovala riaditeľka školy „Organizáciu školy na školský rok 2010/2011“ , ktorú

označila za návrh na organizáciu školy, pričom však ide o rozhodnutie o organizačných zmenách.
Toto bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva Obce C. Č..XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
Zákon nevyžaduje, aby rozhodnutie o organizačných zmenách zamestnávateľa bolo realizované v
čase, keď sa dáva výpoveď, musí však byť o nich už určitým spôsobom rozhodnuté. Toto rozhodnutie
zamestnávateľa musí byť v písomnej forme a malo by byť zamestnávateľom vyhlásené, či oznámené

dotknutému zamestnancovi. Stačí aj to, ak sa o ňom zamestnanec dozvie najneskôr z výpovede o
skončení pracovného pomeru.

Hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede v zmysle § 74 ods.1, Zákonníka práce bola v tomto
prípade tiež splnená, pretože zástupcovia zamestnancov prerokovali výpoveď žalobkyni predtým, než

zamestnávateľ prejavil vôľu skončiť s ňou z určitého výpovedného dôvodu jednostranne pracovný pomer
a to na zasadnutí výboru odborovej organizácie žalovanej dňa XX.X.XXXX.

Bola tiež dodržaná aj ponuka vhodnej práce zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k zamestnancovi, keď
riaditeľka školy v prítomnosti zástupkyne a predsedu odborovej organizácie ústne pred doručovaním

výpovede žalobkyni ponúkla voľné pracovné miesto učiteľky anglického jazyka a tiež jej ponúkla voľné
nadčasové hodiny v počte 8 vyučovacích hodín týždenne. Písomne ponuku voľného pracovného miesta
žalobkyni riaditeľka školy nedoručila.

Výpoveď bola žalobkyni doručená dňa XX.X.XXXX v súlade s ust. § 38 ods.1, Zákonníka práce na

pracovisku. Žalobkyňa odmietla výpoveď z pracovného pomeru prevziať, preto žalovaná urobila o
odmietnutí prevzatia výpovede úradný záznam. S odvolaním sa na ust. § 38 ods.4, Zákonníka práce
účinky doručenia nastali aj keď žalobkyňa odmietla výpoveď prevziať. Dňom XX.X.XXXX začala plynúť
výpovedná doba a pracovný pomer skončil dňom XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že
výpoveď jej bola doručená v ochrannej dobe, čím došlo k porušeniu ust. § 64 ods.1, Zákonníka práce,

toto nie je pravdivé. Dňa XX.X.XXXX bola žalobkyňa prítomná v práci v čase od 7.35 hod. do 12.45 hod..
V tomto časovom rozpätí pracovného dňa jej bola doručená výpoveď z pracovného pomeru. Žalobkyňa
neodmietla prevzatie výpovede z dôvodu práceneschopnosti. Žalobkyňa predložila žalovanej doklad
o práceneschopnosti, ktorý však vzhľadom na prítomnosť žalobkyne dňa XX.X.XXXX v práci moholbyť ošetrujúcim lekárom vystavený až po skončení jej pracovného času, teda až po účinnom doručení
výpovede žalobkyni žalovanou.

Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 14.9.2011, č.k. 21C/155/2010-168 žalobu zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá v
odvolaní navrhla rozsudok zmeniť tak, aby jej žalobe bolo vyhovené, alternatívne navrhla rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa žalobkyne súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil. Uveril

svedeckým výpovediam a písomnostiam, ktoré žalovaná dodatočne vyrobila a tieto povýšil nad písomné
doklady predložené účastníkmi. Písomné dôkazy, predovšetkým text samotnej výpovede z pracovného
pomeruažiadosťžalovanéhooprerokovanievýpovedenesprávnevyhodnotiladospeltakknesprávnym
skutkovým zisteniam. V odvolaní žalobkyňa nesúhlasila s názorom súdu, že rozhodnutím o organizačnej
zmene je návrh riaditeľky školy na organizáciu školského roka 2010/2011, ktorý bol zriaďovateľom
schválený, nakoľko z tohto dokumentu nevyplýva skutočnosť, že by žalobkyňa mala byť nadbytočnou.

Podľa žalobkyne nie je daná príčinná súvislosť medzi údajnou organizačnou zmenou a nadbytočnosťou
žalobkyne. Návrh na organizáciu tohto školského roka nebol definitívny, takže nemohol byť podkladom
pre výpoveď. Z dôvodu neexistencie pracovných miest nebolo možné ponúknuť žalobkyni vhodnú prácu,
čo je ale v rozpore stým, čo uvádzala v konaní žalovaná, aj svedkovia, že žalovaná ponúkla žalobkyni
vyučovať anglický jazyk a nadpočetné hodiny. Pokiaľ je to tak, že žalobkyňa odmietla ponúknutú

vhodnú prácu, toto žalovaná nepreukázala relevantným dôkazom - písomným dokladom. Presvedčila
súd svedeckými výpoveďami svojich zamestnancov, ktorí vypovedali nepravdivo, v prospech žalovanej,
keď sú s ňou v pracovnoprávnom vzťahu. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že aj na pojednávaniach tvrdila,
žežalovanájejpreddoručenímvýpovedeneponúklažiadnuprácu,čokorešpondujespísomnýmznením
výpovede. Podľa žalobkyne súd návrh žalobkyne uskutočniť medzi vyučujúcimi anketu - súhlas so

znížením úväzku u všetkých pedagógov v snahe predísť skončeniu pracovného pomeru zle pochopil
a nesprávne vyhodnotil, keď skonštatoval, že tým vlastne žalobkyňa nepriamo potvrdila, že jej bola
núkaná práca na skrátený úväzok. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že žalobkyni núkala vyučovať angličtinu, tak
ponuka tejto práce nie je pre žalobkyňu vhodná a žalobkyňa na ňu nemá kvalifikáciu. Jej kvalifikáciou je
učiteľstvo 1.- 4.ročníka. Žalobkyňa v odvolaní zdôraznila, že na pojednávaní sa jednoznačne vyjadrila,

že pred daním výpovede jej nebola ponúknutá žiadna vhodná práca. Žalovaná nepredložila súdu doklad
v písomnej forme, že ponukovú povinnosť pred daním výpovede splnila, reagovala tak, že písomný
doklad nemá. Dôkazné bremeno je v tomto smere pritom na strane žalovanej. Taktiež tvrdenia žalovanej
o tom, že výpoveď bola prerokovaná vo výbore odborovej organizácie nevie žalovaná preukázať, keďže
zápisnicu z prerokovania výpovede žalovaná nepredložila. Zástupca žalovanej zavádzal súd rečami o

tom, že svedok - predseda ZO OZ bol pri výpovedi v strese, pod veľkým tlakom, nechápal význam
položených otázok, aby povedal zmätočne. Žalovaná predložila súdu prehlásenie učiteľov o tom, že
výpoveď bola prerokovaná vo výbore a tvrdí niečo, čo je v rozpore s výpoveďou svedka Dzurová. Ten
sa totiž vôbec nezmienil o tom, že potom, čo od riaditeľky zobral žiadosť o prerokovanie, ju vo výbore
prerokoval. Vyjadril sa v tom zmysle, že to podpísal sám. Podľa žalobkyne jej výpoveď žalovanej bola

doručená v ochrannej dobe, čím došlo zo strany žalovanej k porušeniu § 64 ods. 1 ZP. Práceneschopnou
sa v daný deň žalobkyňa stala počas svojho pracovného času, ktorý sa mal skončiť o 15.05 hod. Sporné
je aj doručenie výpovede, nakoľko žalobkyni bola doručená výpoveď nie do vlastných rúk, ale do rúk jej
dcéry 6. 7. 2010. Doručovanie výpovede bolo prerušené účasťou na ankete v zborovni a po skončení
ankety sa v procese doručovania výpovede žalobkyni nepokračovalo. Žalobkyni sa zhoršil zdravotný

stav, vyhľadala svojho lekára, ktorý ju uznal práceneschopnou od 30. 6. 2010. V zmysle týchto dôvodov
navrhla žalobkyňa podanému odvolaniu vyhovieť.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2CoPr/2/2011-188 zo dňa 29.11.2012 zrušil rozsudok
Okresného súdu Humenné a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom Okresnému súdu

určil úlohu v ďalšom konaní opätovne posúdiť nárok žalobkyne s tým, že v novom rozhodnutí o veci
sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Vyslovil právny názor, že je
potrebné sa v ďalšom konaní zamerať na otázku ponuky inej vhodnej práce zo strany zamestnávateľa,
čo je taktiež hmotnoprávna podmienka výpovede, pretože z doteraz vykonaného dokazovania sa javí,
že táto podmienky nebola splnená tak, ako to vyžaduje Zákonník práce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, t.j. žalobkyne a štatutárnej zástupkyne
žalovanej, výsluchmi svedkov M.. M. Y., B. V. a C. R., listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu najmä
pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveďou podľa § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce zo dňaXX.X.XXXX, dokladom o práceneschopnosti žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o zdravotnom
stave žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z uznesenia Obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa
XX.X.XXXX, fotokópiou z knihy príchodov a odchodov žalovanej zo dňa XX.X.XXXX, návrhom na

organizáciu školy v školskom roku 2010/2011, žiadosťou o prerokovanie výpovede zo dňa XX.X.XXXX,
zápisom o odovzdaní výpovede žalobkyni dňa XX.X.XXXX, oznámením žalobkyne o trvaní na ďalšom
zamestnaní zo dňa XX.X.XXXX, listom žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX o trvaní na ďalšom zamestnávaní
ako aj ďalšími listinami a písomnými vyjadreniami účastníkov konania nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

ŽalobkyňaakozamestnanecuzatvorilasožalovanouakozamestnávateľkoudňaXX.XX.XXXXpracovnú
zmluvu, na základe ktorej bola dňom XX.XX.XXXX prijatá do pracovného pomeru na Základnú školu s
materskou školou C. s dohodnutým druhom práce výchovno-vzdelávacia činnosť vykonávaná učiteľom
ZŠ. Pracovný pomer bol uzatvorený bez skúšobnej doby na dobu neurčitú. Pracovný čas bol dohodnutý
na 40 hodín týždenne.

Z výpovede žalovanej podľa § 63 ods.1, písm. b), zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zo dňa
XX.X.XXXX adresovanej žalobkyni vyplýva, že na základe rozhodnutia zriaďovateľa ZŠ a MŠ C. XX
schváleného uznesením obecného zastupiteľstva č.35 zo dňa XX.X.XXXX bola schválená organizácia
školynarok2010/2011,podľaktorejdošlokzníženiupočtupedagogickýchmiest.Nazákladeuvedeného

dala žalovaná žalobkyni výpoveď podľa § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce a to z dôvodov, že v
zmysle vyššie uvedenej organizačnej zmeny sa žalobkyňa stala nadbytočnou. Vo výpovedi sa ďalej
uvádza, že dôvody výpovede boli so žalobkyňou prerokované dňa XX.X.XXXX, pričom jej nebolo možné
ponúknuť inú vhodnú prácu u žalovanej z dôvodu neexistencie voľných pracovných miest. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná odpracovala u žalobkyne menej ako 5 rokov bola dĺžka výpovednej doby stanovená

na 2 mesiace. Začala plynúť dňom XX.X.XXXX a pracovný pomer mal skončiť dňom XX.X.XXXX. Vo
výpovedi je uvedené, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne na základe uvedeného dôvodu bolo
prerokované s odborovou organizáciou dňa XX.X.XXXX a že odstupné bude žalobkyni vyplatené podľa
§ 76 ods.1,2 Zákonníka práce dňom skončenia pracovného pomeru.

Výpoveď je podpísaná za žalovanú riaditeľkou školy a nie je podpísaná žalobkyňou.

Na písomnom vyhotovení výpovede je uvedené, že zamestnanec odmietol výpoveď prevziať a táto
skutočnosť je dňa XX.X.XXXX potvrdená dvoma podpismi zodpovedných pracovníkov.

Z fotokópie knihy príchodov a odchodov žalovanej vyplýva, že žalobkyňa bola dňa XX.X.XXXX v práci
v čase od 7.35 hod. do 12.45 hod.

Z potvrdenia o zdravotnom stave žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX vydaného jej ošetrujúcim lekárom
vyplýva,žežalobkyňabolavambulanciivšeobecnéholekáraošetrenádňaXX.X.XXXXvpopoludňajších

hodinách (okolo 13 hod.) a pre celkové zhoršenie zdravotného stavu jej bola vystavená dočasná
práceneschopnosť od XX.X.XXXX.

Z návrhu na organizáciu školy v školskom roku 2010/2011 vypracovaného riaditeľkou žalovanej
podaného na základnej škole dňa XX.X.XXXX pod podacím číslom XX/XXXX vyplýva, že v tomto

školskom roku bol plánovaný stav učiteľov základnej školy 12 + 3, z toho pre 1.-4.ročník 2 učitelia a pre
ročníky 5.-9. 10 + 3 učitelia.

Uznesením č.35/2010 zo dňa XX.X.XXXX obecné zastupiteľstvo Obce C. schválilo organizáciu ZŠ a MŠ
C. na školský rok 2010/2011 podľa návrhu riaditeľky žalovanej.

Žiadosťou zo dňa 29.6.2010 požiadala žalovaná ZO OZ PŠaV pri ZŠ a MŠ C. XX o prerokovanie
skončenia pracovného pomeru zamestnancov T.. Ľ. B. a M.. M. C. výpoveďou z dôvodov uvedených
v § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce, ktorí sa stali nadbytočnými v zmysle schváleného návrhu
organizačnej zmeny obecným zastupiteľstvom dňa XX.X.XXXX.

Na žiadosti sa nachádza aj stanovisko ZO OZ PŠaV pri ZŠ a MŠ C. XX, z ktorého vyplýva, že základná
organizácia odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri Základnej škole a Materskej škole C. XX
súhlasí s výpoveďou. Za základnú organizáciu súhlas podpísal predseda výboru základnej organizácie.Z výpovedí svedkov a zo zápisnice z členskej schôdze ZO OZ pri ZŠ a MŠ v C. konaného dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že v čase prejednávania výpovede žalobkyni boli členmi výboru základnej
organizácie odborového zväzu okrem predsedu B. V. aj M.. Q. R., O.. B. I., M.. Ľ. O. a C. R..

Členovia výboru prehláseniami zo dňa XX.X.XXXX potvrdili, že dňa XX.X.XXXX sa po skončení
vyučovania zúčastnili zasadnutia výboru ZO OZ PŠaV pri ZŠ a MŠ C. XX. Toto zasadnutie zvolal v
ranných hodinách predseda odborovej organizácie a prerokovali na ňom výpovede z organizačných
dôvodov M.. C.T. a T.. B.. Zároveň splnomocnili predsedu odborovej organizácie k oznámeniu ich
súhlasu.

Svedkyňa M.. M. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že je v pracovnom pomere so žalovanou kde pracuje
ako učiteľka a v čase prejednávania výpovede žalobkyni u nej pôsobila vo funkcii zástupkyne riaditeľky
školy. Okolo poludnia dňa XX.X.XXXX ju riaditeľka školy požiadala, aby do riaditeľne zavolala žalobkyňu,
kde už bola prítomná riaditeľka a predseda základnej odborovej organizácie. Po príchode žalobkyne do
riaditeľne jej táto oznámila, že na škole je malý počet žiakov, ktorý sa znižuje a že je na tento počet

žiakov veľký počet učiteľov. Riaditeľka ponúkla žalobkyni výučbu anglického jazyka a nadčasové hodiny
v počte 8 hodín týždenne na určitú dobu. Žalobkyňa odpovedala, že angličtinu nezaučí, pretože ju nevie
a nadčasové hodiny nechcela. Na to riaditeľka povedala, že jej je ľúto a podala žalobkyni písomnú
výpoveď. Žalobkyňa si túto prečítala a vrátila ju riaditeľke s tým, že ju nepodpíše, že si to ešte rozmyslí.
Navrhla riaditeľke, aby sa v zborovni opýtali ostatných učiteľov, či nebudú súhlasiť so znížením svojich

úväzkov v jej prospech. V zborovni sa učitelia písomne anonymne vyjadrili či súhlasia alebo nesúhlasia
so skrátením úväzkov. Osem učiteľov nesúhlasilo, štyria boli za. Potom sa svedkyňa spolu s riaditeľkou
vrátili do riaditeľne, žalobkyňa tam s nimi už nešla. Keďže žalobkyňa výpoveď neprevzala, svedkyňa
spolu s predsedom odborov podpísala, že ju žalobkyňa odmietla prevziať.

Svedok B. V. vypovedal, že on je so žalovanou v pracovnom pomere, pracuje ako školník a okrem
toho je predsedom odborového zväzu na tejto škole. Bol prítomný pri tom ako bola žalobkyni daná
žalovanou výpoveď, videl ako jej bola odovzdávaná . Predtým s ním riaditeľka žalovanej hovorila o
tom, že je potrebné na škole prepustiť jedného učiteľa, pričom sa rozhodla pre žalobkyňu, ktorá má
aprobáciu pre ročníky 1.-4. a práve týchto učiteľov je vzhľadom na počet žiakov na škole veľa. Uviedol,

že sa nepamätá, že by mu bola žalovanou daná písomná žiadosť na prejednanie výpovede, vie však, že
takúto výpoveď, resp. súhlas o výpoveď prejednávali. Potvrdil, že na písomnom vyhotovení výpovede
je za odborovú organizáciu pod poznámkou súhlasím jeho podpis. V deň, keď sa žalobkyni doručovala
výpoveď podpisoval tiež odmietnutie prevzatia výpovede. Potvrdil, že v deň, keď bola žalobkyni daná
výpoveď bol prítomný v riaditeľni spolu s riaditeľkou a jej zástupkyňou a že žalobkyni riaditeľka ponúkla

možnosť zaučiť anglický jazyk na prvom stupni základnej školy.

Svedkyňa C. R. vypovedala, že je v pracovnom pomere so žalovanou, kde pracuje ako ekonómka.
Okrem toho je členkou odborovej organizácie u žalovanej a je aj členkou výboru základnej odborovej
organizácie. Uviedla, že má vedomosť o výpovedi danej žalobkyni, pretože túto prejednávali vo výbore

odborovej organizácie. Konkrétne ju ráno oslovil predseda odborov p. V. s tým, aby sa zišli poobede v
školskej jedálni. Tam predseda prečítal žiadosť riaditeľky o prejednanie výpovede žalobkyni a ďalšiemu
učiteľovi p. B.. Výbor s tým vyjadril súhlas, pretože členovia výboru vedeli, že na škole je pokles žiakov a
následne dali p. V. ako predsedovi súhlas, aby dal súhlas na danie výpovede riaditeľke školy. Zápisnica
z tejto schôdze výboru nebola spísaná, pretože zasadnutie výboru sa konalo narýchlo.

Žalobkyňa v priebehu konania trvala na podanej žalobe a žiadal určiť, že výpoveď zo dňa
XX.X.XXXX daná jej žalovanou z dôvodu § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce je neplatná, pretože
absentuje písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, v dôsledku ktorej sa mala stať
nadbytočnou, výpoveď jej bola doručená v ochrannej dobe, čím došlo zo strany žalovanej k porušeniu

ust. § 64 ods.1, Zákonníka práce, žalovaná si nesplnila hmotnoprávnu podmienku výpovede v zmysle
§ 63 ods.2, Zákonníka práce a žalovaná neprerokovala výpoveď z pracovného pomeru s príslušným
odborovým orgánom postupom podľa § 74 Zákonníka práce. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že
dňa XX.X.XXXX sedela s ostanými učiteľmi v zborovni, keď pre ňu okolo 11.30 hod. prišla zástupkyňa
riaditeľky, p. Y. a zavolala ju do riaditeľne, kam aj išla a kde boli prítomní riaditeľka žalovanej, p. V. a

zástupkyňariaditeľkyp.Y..Riaditeľkajejoznámila,žejejdávavýpoveďzdôvodunadbytočnosti.Predtým
s ňou o možnej výpovedi nikto nehovoril a nevedela ani o žiadnych organizačných zmenách. Prečítala si
výpoveď, ktorá ležala na stole, kde bolo uvedené, že dôvodom výpovede je jej nadbytočnosť. Prítomným
oznámila, že sa necíti byť nadbytočnou a preto výpoveď nepodpíše. Ona má kvalifikáciu na aprobáciu1-4 s možnosťou a kvalifikovanosťou vyučovať všetky výchovy na 2.stupni základnej školy, t.j. telesnú,
výtvarnú a hudobnú výchovu a v jej pracovnej zmluve nie je uvedené, že by bola prijatá u žalovanej do
zamestnania ako učiteľka 1.stupňa. Pri doručovaní výpovede jej žalovaná neponúkla žiadnu inú vhodnú

prácu, resp. úplne žiadnu prácu teda ani výučbu angličtiny, ani skrátený pracovný úväzok. Navrhla
riaditeľke, aby pouvažovala nad tým, či nie je možné pristúpiť k zníženiu úväzkov ostatným učiteľom
ako sa to robí na iných školách v jej prospech. Spolu s riaditeľkou odišli do zborovne, kde ona oslovila
ostatných učiteľov, či by boli ochotní pristúpiť na zníženie svojich úväzkov a v tomto zmysle došlo k
tajnému hlasovaniu. Po uskutočnení hlasovania ostala v zborovni, riaditeľka spolu so zástupkyňou odišli

naspäť do riaditeľne. Ona išla ešte na obed, nakoľko jej však bolo zle tento nezjedla a dala sa odviezť
k lekárovi, ktorý ju uznal práceneschopnou a odvtedy maróduje už deviaty mesiac.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. V danom prípade boli splnené všetky podmienky pre danie
výpovede. Riaditeľka žalovanej pripravovala návrh organizácie školy na školský rok 2010/2011, pričom
vychádzala z počtu žiakov a počtu učiteľov a musela konštatovať, že má nadpočetných šesť učiteľov,

z toho dve učiteľky boli našťastie na materskej dovolenke a že s aprobáciou 1-4 má učiteľov päť a
žiakov je len 22. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z učiteľov bude daná výpoveď došla k záveru, že to
bude žalobkyňa a to z dôvodu, že prišla učiť na školu ako posledná a jednak z dôvodu, že nakoľko
na prvom stupni sa učí od 3.ročníka angličtina, ktorú žalobkyňa podľa vlastného vyjadrenia nebola
schopná deti zaučiť. Vypracovala návrh organizačných zmien na škole na školský rok 2010/2011 a

tento následne dala na schválenie na obecné zastupiteľstvo obce, pretože zriaďovateľ musí organizačné
zmeny schváliť. Následne bola vypracovaná výpoveď z pracovného pomeru a to aj pre žalobkyňu s tým,
že bola požiadaná odborovú organizácia, konkrétne predseda V. o udelenie súhlasu na danie výpovede.
Dňa XX.X.XXXX okolo obeda zavolala do riaditeľne prostredníctvom zástupkyne p. Y. žalobkyňu a za
prítomnosti predsedu odborov ju oboznámila s tým, že s ňou chce rozviazať pracovný pomer. Pri tejto

príležitosti uviedla dôvody a to predovšetkým počet žiakov na škole, ktorý klesá a tiež dôvody, prečo sa
rozhodla ukončiť pracovný pomer práve so žalobkyňou. Pri doručovaní výpovede sa žalobkyne opýtala,
či zaučí anglický jazyk, na čo jej žalobkyňa odpovedala, že ona vie, že nie. Ponúkla jej aj vyučovanie
na 6 resp. 8 hodín, t.j. na skrátený pracovný úväzok, ktorý žalobkyňa tiež odmietla. Výpoveď odmietla
podpísať s tým, že si to ešte rozmyslí. Požiadala riaditeľku, aby mala možnosť požiadať ostatných

učiteľov, či by nesúhlasili so znížením svojich úväzkov, čo sa aj uskutočnilo. Po tomto hlasovaní
žalobkyňa ostala v zborovni, následne odišla domov a k lekárovi.

Vo vyjadrení k záverom uznesenia Krajského súdu žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa má za to, že
žalovaná o organizačnej zmene nerozhodla, tak, ako to ukladá § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce

a nevyvrátila tvrdenia žalobkyne, že absentuje písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene, v dôsledku ktorej sa mala stať žalobkyňa nadbytočnou. Žalobkyňa uviedla, že trvá na tom, že
žalovaná o organizačnej zmene nerozhodla v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Návrh na
organizáciu školského roka 2010/2011 nebol definitívny, takže nemohol byť podkladom pre výpoveď.
Sama žalovaná uviedla, že chcela spojiť deviate ročníky, čo napokon neučinila. Potvrdila tým vlastne,

že išlo o návrh a nie o konečné rozhodnutie.
Žalovaný nemal jasno ani v počte nadpočetných hodín pre nový školský rok, keďže ich napokon
bolo 13 a nie 6-8. Žalobkyňa v tomto vyjadrení žiadala o predloženie relevantného dôkazu o tom,
že žalobkyňa odmietla ponúknutú vhodnú prácu, nakoľko k tvrdeniu žalovanej, že žalobkyni núkala
vyučovanie angličtiny nemožno považovať za ponuku vhodnej práce, keďže žalobkyňa nemá kvalifikáciu

na vyučovanie angličtiny, ale jej kvalifikáciou je učiteľstvo 1.-4. ročník. Zároveň k tomu doložila na
podporu svojich tvrdení aj rozsudok Najvyššieho súdu SR v obdobnej právnej veci.
Okrem toho, žalobkyňa zotrvala na svojom tvrdení, že žalovaná nedodržala postup podľa zákonníka
práce pri prerokovaní výpovede so zástupcom zamestnancov, čo potvrdil aj svedok V., ktorý uviedol,
že riaditeľka výpoveď pre žalobkyňu prerokovala iba s ním ako predsedom Zo OZ a že on sám

vyjadril svojim podpisom a pečiatkou súhlas k výpovedi. Príslušným orgánom, ktorý rozhoduje so
zamestnávateľom je výbor ZO, ktorý je štatutárnym orgánom ZO. Predseda ZO nie je orgánom zástupcu
zamestnancov a prerokovanie výpovede iba s predsedom nie je prerokovaním s orgánom zástupcu
zamestnancov. Nesplnením uvedenej podmienky je výpoveď neplatná.

Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.2.2013 uviedla, že sa nestotožňuje so závermi
odvolacieho súdu. Koncom júna 2010 riaditeľka pripravovala návrh organizácie školy na školský rok
2010-2011, keďže učiteľov s aprobáciou 1-4 bolo na škole 5, pričom žiakov bolo 22. Riaditeľka školy
tak nemala žiadny osobitný dôvod dať výpoveď práve žalobkyni. Žalovaná ďalej uviedla, že pri ponukevhodnej práce a doručení výpovede boli prítomní predseda odborov a zástupkyňa riaditeľky školy. Je
síce pravdou, že ponuka vhodného zamestnania nebola vykonaná písomne, ale v ústnej forme, čo
však nie je v rozpore so Zákonníkom práce, a čo potvrdili aj svedkovia. Žalovaná poukázala na časť

odôvodnenia uznesenia Krajského súdu, že už v predžalobnej komunikácii so žalovanou, žalobkyňa
poukazovala na to, že v čase doručenia výpovede bolo k dispozícii pracovné miesto na skrátený
úväzok, ktorý jej ponúkaný nebol. Žalobkyňa odmietla pracovné ponuky a odmietla prevziať výpoveď z
pracovného pomeru pre nadbytočnosť, pričom začala prosiť riaditeľku, aby zvolala ostatných pedagógov
do zborovne. Žalovaná ďalej nesúhlasila s tvrdením žalobkyne, že iniciovala snahu kolegov o zníženie

pracovných úväzkov v jej prospech, pričom malo ísť iba o jej aktivitu. Tejto snahe musela predchádzať
ponuka vhodnej práce, po ktorej žalobkyňa dala podnet na zvolanie schôdze učiteľov, ktorých žalobkyňa
oslovila so žiadosťou o zníženie ich pracovných úväzkov. Takéto stretnutie sa v deň doručenia výpovede
žalobkyni uskutočnilo. Súdu boli predložené aj hlasovacie lístky. Žalovaná navrhla vypočuť učiteľov
prítomných na stretnutí so žalobkyňou v súvislosti s jej žiadosťou o ich skrátenie pracovných úväzkov
v snahe zvýšiť jej pracovný úväzok. Na vyjadrenie žalobkyne v súvislosti s nejasnosťou žalovanej

v počte nadčasových hodín pre nový školský rok uviedla, že trvá na tom, že v čase výpovede bol
počet nadčasových hodín 6-8, pričom až začiatkom školského roka 2010/2011 sa zvýšil na 13, nakoľko
začiatkom školského roka bola naďalej práceneschopná učiteľka, ktorá učila prírodovedné predmety
na druhom stupni. Na jej zastupovanie však žalobkyňa nemala odbornosť, z tohto dôvodu prijala na
zastupovanie učiteľku na dôchodku, ktorá nechcela zobrať celý úväzok, ale len 18 hodín, preto sa počet

nadčasových hodín zvýšil na 13.

Podaním doručeným súdu dňa 13.3.2013 predložila žalovaná zoznam učiteľov, ktorí boli prítomní v
zborovni v čase, keď prišla žalobkyňa za účasti riaditeľky školy potom, ako jej bol ponúknutý pracovný
úväzok pred daním výpovede, požiadať o navýšenie nadbytočných hodín.

Na pojednávaní dňa 22.3.2013 žalobkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach v predchádzajúcich
výpovediach, pričom uviedla, že v zborovni pred ostatnými učiteľmi sa s riaditeľkou nebavili o ponuke
inej vhodnej práce, ale ona povedala kolegom, že dostala výpoveď, a že má zdravotné problémy a
potrebuje pracovať, kde ju už riaditeľka doplnila, či súhlasia so znížením úväzkov a dala o tom hlasovať.

K hlasovaniu ešte uviedla, že keď sa malo hlasovať, kolega I. sa ozval a nahlas a povedal kolegom, že
je to 4000,- korún v hrubom, ak s tým budú súhlasiť.

Riaditeľka žalovanej na pojednávaní dňa 22.3.2013 zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach,
pričom k hlasovaniu o znížení pracovných úväzkov, o ktorom sa hlasovalo tajne na lístkoch uviedla,

že z 12 prítomných bolo 8 proti a 4 boli za. Potom žalobkyňa odišla zo školy preč, pričom si výpoveď
neprevzala. K ponúknutej práci vyučovať angličtinu, aj keď nemá vyštudovanú angličtinu ešte riaditeľka
uviedla, že pre učiteľov v tom čase bežal projekt z Európskej únie pre ročníky 1-4, že mohli zadarmo
študovať angličtinu. Žalobkyňa však takúto možnosť nenavrhla.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že podľa judikatúry a podľa
Zákonníka práce musí byť ponuka inej vhodnej práce dostatočne určitá a jasná, musí byť presne
uvedené, či je to 6, 8 alebo 13 hodín, alebo iný počet, pričom pokiaľ by aj žalovaná ponúkala prácu 6
až 8 hodín reálne v dokazovaní bolo preukázané, že to bolo až 13 hodín, tieto však neboli ponúknuté
žalobkyni.

Svedkyňa Q. M., vo svojej výpovedi uviedla, že v minulosti pracovala ako učiteľka u žalovaného.
Pracovný pomer som však rozviazala ku augustu 2012, a teda v súčasnosti tam už nepracuje. Pamätá
sa však, že po odovzdávaní vysvedčení, kedy boli ako učitelia v zborovni, vošiel vtedajší kolega O.G.
B., ktorý im oznámil, že dostal výpoveď. Následne na to vošla do zborovne žalobkyňa, tesne za ňou

prišli do zborovne riaditeľka O. E. a pani Y.. Žalobkyňa im oznámila, že dostala výpoveď a uviedla, či sú
ochotní vzdať sa svojich úväzkov v prospech nej a v prospech pána B., ktorý taktiež dostal výpoveď.
Nepamätá sa presne kto následne navrhol, aby sa to urobilo tajným hlasovaním. Každý z učiteľov
na lístoček napísal, čí súhlasí alebo nesúhlasí s tým, aby mu bol krátený jeho úväzok. Po zozbieraní
lístkov sa zistilo, že väčšina učiteľov s tým nesúhlasila. Následne, aj keď sa už na to presne nepamätá,

žalobkyňa, ako aj riaditeľka ako aj ďalšia učiteľka odišli preč.Svedkyňa T. V. vo výpovedi uviedla, že v minulosti pracovala ako učiteľka na J. Š. Z. C., teda žalovanej.
U žalovanej už v súčasnosti nepracuje, pretože v minulom roku dokončila školský rok a nastúpila do
dôchodku. Posledné roky robila predovšetkým vychovávateľku a posledný rok robila ešte aj asistentku.

Pamätá sa, že sedeli v zborovni, potom ako boli odovzdané žiakom vysvedčenia, prišiel do zborovne
pán B., jeden z učiteľov, ktorý oznámil, že dostal výpoveď. Následne potom vošla do zborovne žalobkyňa
a hneď po nej vošli do zborovne riaditeľka pani E.Í. a zástupkyňa školy O. Y.. Žalobkyňa im začala
hovoriť, že dostala výpoveď, ale je možnosť riešiť situáciu tak, že by sa vzdali ostatní učitelia čiastočne
svojich úväzkov, a tak by mohla ostať na škole. Popisovala svoju rodinu, svoju situáciu, že má chorého

manžela a že má syna na vysokej škole. Následne niekto povedal, že sa napíše na papieriky, ktorí z
učiteľov súhlasí alebo nesúhlasí. Následne sa to aj stalo a zistilo sa, že väčšina učiteľov nesúhlasila. Na
otázku súdu, či okrem žalobkyne, po príchode do zborovne rozprávala aj riaditeľka žalovanej, svedkyňa
uviedla, že určite áno, avšak už si presne nepamätá čo.

Nazákladevykonanéhodokazovania,atopooboznámenísaslistinnýmidôkazmi,výpoveďamisvedkov,

žalobkyne a žalovanej súd konštatuje, že je potrebné vyhodnotiť výpoveď z pracovného pomeru danú
žalobkyni žalovaným listom zo dňa 30.6.2010 ako neplatnú a to z dôvodu, že nebola splnená jedna z
hmotnoprávnych podmienok a to ponuka inej vhodnej práce podľa § 63, ods. 2 Zákonníka práce, tak
ako je to uvedené nižšie.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto
právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 Občianského zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods.2, Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo

dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú
prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, alebo
sa podrobiť predchádzajúcej príprave na inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa§27ods.6,zák.č.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaní(školskýzákon)žalovanápatrídosústavy
škôl podľa § 27 ods.2, písm. b) zák.č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Podľa §
27 ods.6, školského zákona je právnickou osobou, v právnych vzťahoch vystupuje vo svojom mene, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods.1, zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve školu a školské
zariadenie riadi riaditeľ. Riaditeľ ako štatutárny zástupca školy zodpovedá za plnenie úloh stanovených
týmto zákonom a do jeho výhradnej právomoci patria aj všetky pracovno-právne vzťahy vo vnútri školy.
Podľa § 6 ods.1, obec pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje a zrušuje základné školy podľa
siete (§ 15). Podľa odseku 18, písm. c) pri výkone samosprávy obec ako zriaďovateľ prerokúva s radou

školy a s riaditeľom školy alebo školského zariadenia, ktorého je zriaďovateľom, najmä personálne,
materiálne a sociálne podmienky zamestnancov školy alebo školského zariadenia.Riaditeľka žalovanej v rámci plnenia si svojich povinností vyplývajúcich z vyššie uvedených zákonných
ustanovení vypracovala „Návrh na organizáciu školy v šk. roku 2010/2011“, ktorý zohľadnil pokles
žiakov, na základe ktorého bolo nutné znížiť aj počet pedagogických pracovníkov školy. Návrh na

organizáciu školy štatutárna zástupkyňa žalovanej predložila v súlade s ust. § 6 ods.18, zák. o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve na prerokovanie zriaďovateľovi, Obci C.. Z výpisu z uznesenia
Obecného zastupiteľstva obce C. č.35/2010 zo dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané, že tento návrh
bol zriaďovateľom schválený, rozhodnutie o organizačnej zmene malo písomnú formu a teda štatutárna
zástupkyňažalovanejbolaoprávnenádaťzdôvodu nadbytočnostivzhľadomnajejpísomnérozhodnutie

schválené príslušným orgánom zriaďovateľa nadbytočným zamestnancom výpoveď. Bolo preukázané,
že u žalovanej došlo k organizačnej zmene, v dôsledku ktorej sa žalobkyňa stala nadbytočnou a bola
preukázaná aj príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalovanej. Pokiaľ teda
žalobkyňa tvrdí, že absentuje písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, v dôsledku
ktorej sa mala stať nadbytočnou, a ktoré je hmotnoprávnou podmienkou výpovede, súd konštatuje,
že takéto písomné rozhodnutie existuje vo forme „Návrhu na organizáciu školy v šk. roku 2010/2011“,

ktoré sa po schválení orgánom samosprávy stalo rozhodnutím a nič na tom nemení ani skutočnosť,
že toto rozhodnutie má označenie “Návrh“. Rovnako pokiaľ žalobkyňa poukazuje na rozpor tvrdenia
žalovanej, ktorá sa odvoláva vo výpovedi na rozhodnutie zriaďovateľa a nie na svoj návrh o organizácii
školského roka 2010/2011 súd poukazuje na doslovné znenie prvého odseku písomnej výpovede danej
žalobkyni, v ktorom sa uvádza, že „Na základe rozhodnutia zriaďovateľa ZŠ a MŠ C. XX schváleného

uznesením obecného zastupiteľstva č.35 zo dňa XX.X.XXXX bola schválená organizácia školy na rok
2010/2011......“ a teda z tohto znenia je nepochybné, že sa odvoláva na písomné rozhodnutie žalovanej
schválené príslušným orgánom.

Súd mal tiež za dostatočne preukázané, že pred daním výpovede žalobkyni, žalovaná tento úmysel

prerokovala v súlade s ust. § 74 Zákonníka práce so zástupcom zamestnancov, ktorým je v prípade
žalovanej výbor základnej odborovej organizácie. Svedčí o tom žiadosť žalovanej zo dňa XX.X.XXXX o
prerokovanie výpovede podľa § 63 ods.1, písm.b) Zákonníka práce, z ktorej jasne vyplýva že odborová
organizácia bola požiadaná o prerokovanie skončenia pracovného pomeru zamestnancov T.. Ľ. B. a M..
M. C. výpoveďou. Tiež všetci vtedajší členovia výboru potvrdili, že predsedom výboru boli prizvaní na

zasadnutie výboru a že dňa XX.X.XXXX sa po skončení vyučovania zúčastnili zasadnutia výboru ZO OZ
PŠaV pri ZŠ a MŠ C.Q. XX, na ktorom prerokovali výpovede z organizačných dôvodov pre M.. C. a T.. B.
a zároveň splnomocnili predsedu odborovej organizácie k oznámeniu ich súhlasu. Predseda odborovej
organizácie splnomocnený výborom základnej organizácie prejavil súhlas zástupcov zamestnancov s
výpoveďou žalobkyni písomným vyjadrením na žiadosti o prerokovanie výpovede. Pri posúdení, či bol

splnený predpoklad pre platné rozviazanie pracovného pomeru uvedený v ustanovení § 74 Zákonníka
práce súd skúma, či a aké stanovisko zaujal príslušný odborový orgán ako kolektívny orgán k výpovedi,
ktorú organizácia zamýšľa uskutočniť. To, akým spôsobom príslušný odborový orgán vec prejednal, je
jeho vnútornou záležitosťou, ktorú súd nie je oprávnený preskúmavať. Súhlas príslušného odborového
orgánu musí byť vyjadrený tak, aby z neho bolo nepochybne zrejmé stanovisko, ktoré tento orgán

zaujal k opatreniu, ktoré organizácia zamýšľa urobiť. Na základe vyššie uvedeného súd konštatoval,
že podmienka prerokovania výpovede žalobkyni príslušným odborovým orgánom bola splnená a jeho
súhlas s výpoveďou žalobkyni bol vyjadrený jednoznačne a nespochybniteľne. Nič na tom nemení
ani skutočnosť, že zo zasadnutia výboru odborovej organizácie neexistuje písomná zápisnica, keďže
existujepísomnážiadosťpredchádzajúcavýpovediatakistopísomnýsúhlassplnomocnenéhopredsedu

odborovej organizácie predchádzajúci výpovedi.

SúdsapozrušenírozhodnutiaKrajskýmsúdomzameralnasplneniehmotnoprávnejpodmienkyplatnosti
výpovede uvedenej v ust. § 63 ods.2, Zákonníka práce, a to ponuka inej vhodnej práce a odmietnutie
ponuky. Žalovaná neuniesla svoje dôkazné bremeno a nepreukázala, že došlo k určitej a zrozumiteľnej

ponuke inej vhodnej práce a jej tvrdenia počas celého konania boli rozporuplné. V písomnej výpovedi
je uvedené, že žalovaná nemá inú vhodnú prácu pre žalobkyňu ( čl.7). Následne žalovaná v rozpore
so znením písomnej výpovedi uviedla, že v školskom roku 2010/2011 sa predpokladalo 6 hodín ( čl.68)
v čase dania výpovede a neskôr v septembri 8 ( čl.68 ) nadčasových hodín týždenne a ona ponúkla
žalovanej skrátený týždenný čas, čo však žalovaná odmietla (čl.22). V konaní však ďalej vyplynulo, že

ich bolo nakoniec objektívne 13( čl.68). Neskôr žalovaná uviedla, že vôbec skrátený týždenný úväzok
ponúknutý žalovanej nebol ( čl.69,90). Taktiež uviedla, že so žalovanou preberala inú vhodnú prácu
výučbu angličtiny v ročníkoch 1-4, čo však žalovaná nechcela ( čl.67), rovnako to uviedli aj svedkovia
Mgr.Fedorková,p.Dzura(čl.71,73).Tietorozporyvysvetlenéneboli(čl.130)atoanipozrušenírozsudku.Po doplnení dokazovania ohľadom hlasovania učiteľov v zborovni o znížení ich úväzkov v prospech
žalovanej vyplynulo, že sa jednalo o jej aktivitu, avšak ani výpovede týchto učiteľov nepreukázali, že
predtým žalovaná, pred daním výpovede ponúkla žalobkyni riadne skrátený úväzok, ktorý by žalovaná

odmietla. Predchádzajúce výpovede svedkov p.Dzuru a p.Fedorkovej súd vyhodnotil ako výpovede
osôb, ktoré sú vo vzťahu so žalovanou, pretože sú zamestnancami žalovanej. Dôležité boli výpovede
riaditeľky ktorá dávala výpoveď, no jej tvrdenia boli v tejto otázke rozporuplné. V priebehu konania bolo
zrejme, že žalovaná ohľadom tejto otázky mení a prispôsobuje svoje výpovede a pritom sú aj v rozpore
s písomným znením výpovede.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podmienky uvedené v tomto ustanovení zákona neboli
splnené súčasne a to ponuka inej vhodnej práce a jej následne odmietnutie. V predmetnej veci nebola
preukázaná zrozumiteľná a určitá ponuka inej vhodnej práce, preto súd určil skončenie pracovného
pomeru výpoveďou z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dané žalobcovi listom
žalovaného zo dňa 30.06.2010 za neplatné.

Uvedená podmienka - ponuka inej vhodnej práve je daná na ochranu zamestnancov a teda v konaní
musí byť preukázané bez pochybností, že pred daním výpovede došlo k takejto ponuke zo strany
zamestnávateľa a následne k jej odmietnutiu. V tomto spore ako už bolo uvedené sú tvrdenia žalovanej
ohľadom tejto otázky rozporuplné a neexistuje písomná ponuka inej vhodnej práce, hoci to zákon
nevyžaduje. Musí pritom ísť pritom o ponuku určitú a zrozumiteľnú a musí ísť o vhodnú prácu.

Podľa názoru súdu v tomto spore aj keby bola preukázaná ponuka 8 hodín, ktoré by zamestnanec
odmietol je rozdiel, ak je skrátený úväzok v počte 8 hodín a nakoniec je to objektívne 13 hodín. Je
samozrejme, že reakcia zamestnanca v takomto prípade môže byť rôzna, inak by reagoval na ponuku
8 hodín a inak na 13 hodín. V takomto prípade by ponuka 8 hodín nepredstavovala pre zamestnanca
vzhľadom na jeho kvalifikáciu ani to, že sa jedná vo vzťahu k nemu o inú vhodnú prácu. Aj toto samo

o sebe spôsobuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť ponuky v rozpore so Zákonníkom práce a muselo by
to byť vykladané v prospech zamestnanca.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci úspešným účastníkom bola žalobkyňa,
ktorá si uplatnila v konaní náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobkyne
z nasledujúcich úkonov právnej služby vypočítaných podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 655/2004 v znení
noviel: v roku 2010, 3 úkony á po 55,49 eur : prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k podaniu
žalovaného zo dňa 20.12.2010 + 3 krát paušál 7,21 eur

v roku 2011, 8 úkonov á po 57,- eur : účasť na pojednávaní dňa 1.3.2011, vyjadrenie zo dňa 8.3.2011,
účasť na pojednávaní dňa 23.3.2011, vyjadrenie zo dňa 29.3.2011, účasť na pojednávaní dňa 20.4.2011,
vyjadrenie zo dňa 3.6.2011, účasť na pojednávaní dňa 14.9.2011, spísanie odvolania + 8 krát paušál
7,41 eur
v roku 2013, 3 úkony á 60,07 eur : vyjadrenie k záverom Krajského súdu zo dňa 12.2.2013, účasť na

pojednávaní dňa 22.3.2013, účasť na pojednávaní dňa 19.4.2013+ 3 krát paušál 7,81 eur. Odmena
právneho zástupcu činí 907,02 eur.

Hotové výdavky :
- cestovné za použitia osobného motorového vozidla Citroen C3 na trase Prešov - Humenné a späť

pri účasti na pojednávaní dňa 1.3.2011 (2 x 70km, spolu 140 km, 0,183 eur / 1 km) za 140 km činí
25,62 eur. Náhrada za spotrebované pohonné látky pri kombinovanej spotrebe paliva 6,1 l / 100 km pri
prejazdených 140 km pri cene benzínu Natural 95 - 1,397 eur činí 11,93 eur,
-cestovné za použitia osobného motorového vozidla Citroen C3 na trase Prešov - Humenné a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 23.3.2011 (2 x 05km, spolu 140 km, 0,183 eur / 1 km) za 140 km činí

25,62 eur. Náhrada za spotrebované pohonné látky pri kombinovanej spotrebe paliva 6,1 l / 100 km pri
prejazdených 140 km pri cene benzínu Natural 95 - 1,438 eur činí 12,28 eur,
-cestovné za použitia osobného motorového vozidla Citroen C3 na trase Prešov - Humenné a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 20.4.2011 (2 x 70km, spolu 140 km, 0,183 eur / 1 km) za 140 km činí
25,62 eur. Náhrada za spotrebované pohonné látky pri kombinovanej spotrebe paliva 6,1 l / 100 km pri

prejazdených 140 km pri cene benzínu Natural 95 1,468 eur činí 12,53 eur,
- -cestovné za použitia osobného motorového vozidla Citroen C3 na trase Prešov - Humenné a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 14.9.2011 (2 x 70km, spolu 140 km, 0,183 eur / 1 km) za 140 km činí25,62 eur. Náhrada za spotrebované pohonné látky pri kombinovanej spotrebe paliva 6,1 l / 100 km pri
prejazdených 140 km pri cene benzínu Natural 95- 1,449 eur činí 12,37 eur,
-cestovné za použitia osobného motorového vozidla Citroen C3 na trase Prešov - Humenné a späť

pri účasti na pojednávaní dňa 22.3.2013 (2 x 70km, spolu 140 km, 0,183 eur / 1 km) za 140 km činí
25,62 eur. Náhrada za spotrebované pohonné látky pri kombinovanej spotrebe paliva 6,1 l / 100 km pri
prejazdených 140 km pri cene benzínu Natural 95 - 1,513 eur činí 12,92 eur,
-cestovné za použitia osobného motorového vozidla Citroen C3 na trase Prešov - Humenné a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 19.4.2013 (2 x 70km, spolu 140 km, 0,183 eur / 1 km) za 140 km činí

25,62 eur. Náhrada za spotrebované pohonné látky pri kombinovanej spotrebe paliva 6,1 l / 100 km
pri prejazdených 140 km pri cene benzínu Natural 95 - 1,484 eur činí 12,67 eur, hotové výdavky spolu
228,42 eur. Súd pri výpočte cestovných výdavkoch vychádzal z priemernej ceny pohonných hmôt
zverejnenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky v závislosti od konania jednotlivých pojednávaní,
nakoľko právna zástupkyňa vo výpočte trov právneho zastúpenia určila len sumu 1,49 eur za jeden
liter, pričom celkovú sumu cestovných výdavkov určila vo výške 521,46 eur, súd však priznal cestovné

výdavky podľa horeuvedeného výpočtu v sume 228,42 eur.
Náhrada za stratu času vo výške 444,60 eur - v roku 2011 : 6 polhodín x 4 krát účasť na pojednávaní,
teda 24 x 12,35 eur, činí 296,40 eur
- v roku 2013 : 6 polhodín x 2 krát účasť na pojednávaní v sume 148,20 eur, aj keď v roku 2013 bola
náhrada za každú začatú polhodinu v sume 13,01 eur, súd však priznal náhradu za stratu času v súlade

s vyúčtovaním, nakoľko právna zástupkyňa žiadala priznať nižšiu sumu za náhradu za stratu času.
Trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške 1580,04 eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil.

V danej veci bola žalobkyňa v konaní úspešná, pričom bola podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č.
71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodená od platenia súdnych
poplatkov, preto súd na náhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 eur zaviazala v konaní neúspešnú
žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.