Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211455
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu C. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XX, XXX XX Y., t.č. XThe K., V., C., P. XAQ, E. J., právne zast. JUDr. Františkom
Svatuškom - advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovanej K. G. O.. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. Č.. X, XXX XX C.M., právne zast. JUDr. Jánom Kizivatom - advokátom, Kpt.
Nálepku8,07101Michalovce,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,takto

r o z h o d o l :

A) Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovanej:
1. osobný počítač v hodnote 100,- eur,
2. práčka Elektrolux v hodnote 50,- eur,
3. chladnička Snaige s mrazničkou v hodnote 100,- eur,
4. zostava domáceho kina Panasonic v hodnote 100,- eur,
5. DVD prehrávač Sony v hodnote 30,- eur,

6. farebný televízor Philips v hodnote 100,- eur,
7. pneumatiky Alpina v hodnote 120,- eur,
8. kuchynský stôl so stoličkami v hodnote 25,- eur,
9. písací stolík v hodnote 5,- eur,
10. modré svietidlo v hodnote 2,- eur,
11. mikrovlnná rúra v hodnote 20,- eur,

12. vianočný stromček v hodnote 5,- eur,
spolu hodnota vecí 657,00-eur.

B) Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu:
1. kuchynská linka v hodnote 200,- eur,
2. vstavaná skriňa biela v hodnote 50,- eur,

3. vstavaná skriňa hnedá v hodnote 80,- eur,
4. videokamera Sony v hodnote 80,- eur,
5. fotoaparát Samsung v hodnote 50,- eur,
6. zostatok na bankovom účte žalobcu vedenom v B. P. E. J. číslo účtu XXXXXXXX, na meno C. G. so
zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod vo výške 176,35 eur,
spolu hodnota vecí 636,35-eur.

C) Žalobca je p o v i n n ý dosplácať zostatok úveru vo výške 3880,76-eur (k 31.10.2014) podľa
zmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXuzatvorenejdňa10.1.2008medziúčastníkmitohtokonania
ako dlžníkmi a Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO: 00 151 653, so sídlom Suché Mýto, Bratislava ako
veriteľom, ako aj záväzok - povolené prečerpanie na účte žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1560,11-eur (k 31.10.2014).D) Žalovaná je p o v i n n á do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vyplatiť na celkové vyrovnanie
žalobcovi sumu 4981,94-eur.

E) Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

F) Každý z účastníkov je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
vo výške 66,- eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal 9.8.2013 na Okresný súd Humenné žalobu o vyporiadanie BSM, ktoré zaniklo dňa

15.10.2010 právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Humenné o rozvode manželstva. Uviedol, že
počas manželstva do BSM nadobudli osobný počítač, práčku Elektrolux, chladničku Snaige, zostavu
domáceho kina Panasonic, DVD prehrávač Sony, televízor Philips, vysávač, sporák, pneumatiky Alpina,
stolík pod TV, kuchynský stôl so stoličkami, konferenčný stolík, písací stolík, modré svietidlo v izbe,
mikrovlnnú rúru, posteľnú bielizeň, záclony, koberce, kuchynský riad, taniere, príbory, vianočný stromček

a sánky. Prevažnú väčšinu týchto hnuteľných vecí si zobrala žalovaná pri odchode z posledného
spoločného bydliska prenajatého bytu na ul. K. E. Y. a tieto ostali v jej užívaní. Žalobca zároveň
žiadal vyporiadať spoločné dlhy účastníkov konania, ktoré vznikli zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.1.2008 uzavretou medzi účastníkmi ako dlžníkmi a Slovenskou sporiteľnou,
a.s. ako veriteľom, pričom tento dlh spláca výlučne žalobca, ďalej dlh na účte žalobcu v SLSP - povolené

prečerpanie a dlh z vysporiadania zmluvy o úvere na nákup auta uzavretej s ČSOB Leasing, ako
veriteľom. Žalobca poukázal na to, že rozsudkom o rozvode bol ich maloletý syn C. G. zverený do jeho
osobnej starostlivosti a v súčasnosti žije syn spolu s ním vo E. J..

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe z 16.9.2013 uviedla, že nesúhlasí s rozsahom hnuteľných

vecí uvedených žalobcom a ani so zostatkovou hodnotou určenou žalobcom. Podľa žalovanej žalobca
úmyselne neuviedol ďalšie veci patriace do BSM a to konkrétne osobné motorové vozidlo značky
Volkswagen Golf, kuchynskú linku, ktorá ostala v byte otca žalobcu v ktorom účastníci do rozvodu
spoločne bývali, vstavanú skriňu bielu, vstavanú skriňu hnedú v spálni, ktoré taktiež ostali v byte otca
žalobcu, v ktorom účastníci do rozvodu konania bývali, videokameru Sony, fotoaparát Samsung, ktoré si

zobral žalobca, FTP v spálni a rozťahovací gauč v kuchyni, ktorý taktiež ostal v byte. Žalovaná navrhla,
aby do BSM patrili aj finančné prostriedky na účte žalobcu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod a
na účte z peňažného ústavu vo E. J. banky Y. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod. Čo sa týka
spotrebnéhoúveruzoSLSP,a.s.čísloXXXXXXXXXXnazákladeúverovejzmluvyz10.1.2008,žalovaná
uviedla že hoci bol tento úver zobratý počas trvania manželstva oboma manželmi, bol zaslaný na účet

žalobcu a ona nevie kde tento úver vo výške 250.000,- Sk bol použitý. Žalovaná uviedla, že z bytu na ul.
K.Ž. XX E. Y., ktorý patrí otcovi žalobcu, kde spoločne bývali až do rozvodu bola nútená sa odsťahovať
z dôvodu výpovede z nájmu, pričom v tom čase bol žalobca vo E. J. a preto v mesiaci október 2009
žalovaná vypratala tento byt a zobrala si hnuteľné veci tak ako ich udáva žalobca.

Žalobca vo svojom vyjadrení z 13.5.2014 uviedol, že čo sa týka osobného motorového vozidla značky
VolkswagenGolf,totomalopoistnúudalosť-neodstrániteľnúporuchu,nebolomožnéhoopraviť,pretože
išlo o totálnu škodu a auto bolo zlikvidované v príslušnej firme na likvidáciu aut. Z dôvodu vysporiadania
úveru na toto auto, ktorý bol zobratý za trvania manželstva, musel žalobca doplatiť ČSOB leasingu,
a.s. sumu 1334,74 eur, ako konečné finančné vyúčtovanie po ukončení úverovej zmluvy. Čo sa týka

kuchynskej linky žalobca tvrdil, že si časť skriniek z tejto linky vymontovala žalovaná, ktorá si ich zobrala.
Čo sa týka vstavaných skríň potvrdil, že tieto boli v byte a žalovaná ich tam dobrovoľne nechala. Čo
sa týka zeleného rozťahovacieho gauča v kuchyni tento nemá patriť do BSM, pretože ho dostali od
rodičov žalobcu a v čase rozvodového konania im bol vrátený. Zároveň žalobca uviedol, že okrem
spotrebného úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo XXXXXXXXXX existuje dlh na jeho bežnom účte

číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na jeho meno z povoleného prečerpania. Zároveň uviedol, že ku
dňu 15.10.2010 mal vedený v zahraničí len jeden účet a to v banke vo E. J. s názvom B. P. číslo účtu
XXXXXXXX so zostatkom 176,35 eur ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod 15.10.2010. Na svojom
bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX v SLSP je dlh vo výške 1560,11 eur - povolené prečerpanie.Žalovaná vo svojom vyjadrení z 26.5.2014 uviedla, že čo sa týka osobného motorového vozidla značky
Volkswagen Golf potom ako došlo k poistenej udalosti, žalovaná nemá vedomosť ako nakladal so
zvyškom tohto vozidla žalobca a preto žiada poňať do BSM všeobecnú hodnotu tohto auta v stave v

akom sa nachádzalo. Čo sa týka kuchynskej linky a vstavanej skrine bielej a hnedej, tieto boli na ul. K.
v byte, kde bývali účastníci až do rozvodu a tieto ostali v dispozičnej sfére žalobcu, pretože sa jedná o
byt jeho rodičov a žalovaná ich nezobrala, keď sa z bytu odsťahovala. Pri hodnote vecí poukázala na
to, že je potrebné vychádzať z ich zostatkovej hodnoty ku dňu zániku BSM a nie z nadobúdacej ceny,
ako to udával žalobca.

Žalobca uviedol, že finančné prostriedky z úveru č. XXXXXXXXXX zo SLPS, a.s. boli použité jednak
na doplatok predchádzajúceho úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 32.344,70-Sk a vyplýva to aj z výpisu
z jeho účtu a ostatné finančné prostriedky boli použité na spoločné rodinné výdavky počas trvania
manželstva a to predovšetkým nájomné za byt na Slovensku, nájomné za dom v S., úver na auto, strava
a podobne, hlavne počas ich pobytu vo E. J. v roku 2008. Uviedol, že nie je potrebné si vyžadovať správy

zo Slovenskej sporiteľni, a.s. o zostatku úveru č. XXXXXXXXXX a o zostatku na účte XXXXXXXXXX/
XXXX ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod, teda ku dňu zániku BSM k 15.10.2010, lebo žalobca
disponuje potvrdením týchto zostatkov, ktoré súdu doložil. Čo sa týka účtu v anglickej banke HSBC, ktoré
udáva žalovaná, tento bol zrušený ešte počas trvania manželstva účastníkov v decembri 2008 o čom
súdu doložil potvrdenie z tejto banky z 24.10.2013. Jediný účet, ktorý mal žalobca ku dňu rozvodu bol v

banke B. P. vo E. J., kde uvedený zostatok ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod vo výške 176,35 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2014 a pojednávaní konanom 23.9.2014 si účastníci a ich právni
zástupcovia definitívne odsúhlasili rozsah vecí patriacich do BSM (hnuteľné veci), ako aj ich zostatkové
hodnoty a to v rozsahu a v cenách, tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa účastníkov tieto

hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku patria do BSM a majú byť predmetom vyporiadania, ostatné
nepatria do BSM. Zároveň si účastníci zhodne odsúhlasili, že veci ktoré boli prisúdené žalobcovi má k
dispozícii žalobca a ostatné veci, ktoré boli prisúdené žalovanej má k dispozícii žalovaná, ktorá si ich
zobrala keď sa odsťahovala z bytu po skončení nájmu.
Po príslušnom poučení, účastníci a ani ich právni zástupcovia nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a

súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Na uvedený prípad je potrebné použiť hlavne tieto právne predpisy.

Podľa 143 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 143h, ods. 1 OZ : Manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.
Podľa ods. 3 OZ : Dohoda podľa ods. 1 vyžaduje formu notárskej zápisnice.

Podľa§147ods.1OZ:Pohľadávkaveriteľalenjednéhozmanželov,ktorávzniklazatrvaniamanželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podľa § 148 ods. 1 OZ : Zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 148a ods. 1 OZ : Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje
podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s
podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 149 ods. 1 OZ : Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Podľa odseku 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.Podľa § 150 OZ : Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery príčiny je treba vziať aj zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

ZrozsudkuOkresnéhosúduHumennéorozvodemanželstvamedziúčastníkmizodňa6.9.2010vyplýva,
že bolo rozvedené manželstvo účastníkov a maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti otca a
žalovaná bola povinná prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne s tým, že rozsudok sa stal
právoplatný a vykonateľný dňa 15.10.2010. Priamo zo zákona k tomuto dátumu došlo aj k zániku BSM
účastníkov konania.

Keďže si účastníci určili okruh vecí a zostatkovú hodnotu vecí, ktoré majú byť predmetom vysporiadania
BSM, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, súd vychádzal z takéhoto okruhu vecí patriacich do BSM,
ako aj z ich hodnoty. V tomto smere účastníci nenavrhovali žiadne dôkazy a išlo o ich zhodné tvrdenia,
ktoré netreba dokazovať.

Z výpovedi účastníkov jednoznačne vyplynulo, že čo sa týka kuchynskej linky a dvoch vstavaných skríň
bielej a hnedej, tak tieto sa nachádzali v byte na ul. K. v Humennom, kde žili účastníci do rozvodového
konania, pričom tento byt patril otcovi žalobcu. Z tohto je zrejmé, že uvedené hnuteľné veci boli a sú v
dispozičnej sfére žalobcu a preto súd prisúdil tieto veci práve žalobcovi. Súd nemohol prisúdiť tieto veci

žalovanej, pretože tieto veci boli zakúpené a namontované na mieru do uvedeného bytu. Zostatková
hodnota týchto vecí bola účastníkmi určená dohodou. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd určil aj
videokameru značky Sony a fotoaparát Samsung, pretože tieto zostali v dispozícii žalobcu, čo vyplynulo
zo zhodných výpovedí účastníkov konania. V konaní žalobca nepreukázal, že časť kuchynskej linky si
zobrala žalovaná.

Čo sa týka finančných prostriedkov ako ďalších aktív účastníkov v konaní bolo preukázané, že ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvod mal žalobca len jeden účet vedený v banke vo E. J. B. P. číslo účtu
XXXXXXXX na svoje meno so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod, teda k 15.10.2010
vo výške 176,35 eur (154,75 libier, kurz ku dňu zániku BSM). Tieto finančné prostriedky - aktíva, keďže

boli v dispozičnej sfére žalobcu, prisúdil súd do výlučného vlastníctva žalobcu. Účet žalobcu v anglickej
banke Y., ktorý udávala žalovaná, bol zrušený ešte počas trvania manželstva účastníkov v decembri
2008, čo vyplýva z potvrdenie z tejto banky z 24.10.2013 a výsluchu žalobcu. Na bežnom účte žalobcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX v SLSP, ktorý udávala žalovaná bol ku dňu zániku BSM dlh vo výške 1560,11
eur (povolené prečerpanie).

Z potvrdenia banky vo E. J. Y. z 24.10.2013 vyplýva, že žalobca ukončil účet a mal uzavretý účet v tejto
banke v decembri 2008 a z výpisu z banky vo E. J. P. (čl. 57) vyplýva, že ku dňu 15.10.2010 bolo na
účte 188,41 eur, ktoré patria do aktív BSM a ktoré súd prisúdil do výlučného vlastníctva žalobcu.

Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prisúdil ostatné hnuteľné veci, tak ako sú uvedené vo výroku
rozhodnutia, kde si účastníci taktiež odsúhlasili zostatkovú hodnotu. Tieto veci boli prisúdené žalovanej
z dôvodu, že táto si už uvedené veci odniesla, čo vyplynulo zo zhodných výpovedí účastníkov konania,
nebolo to medzi nimi sporné a to v čase keď sa vysťahoval z bytu na ul. K. v Y..

Celková hodnota vyporiadaných aktív BSM z tohto manželstva predstavuje sumu 1293,35 eur (uvedené
hnuteľné veci a zostatok prostriedkov na účte v S.) a keďže každý z bývalých manželov má nárok na
1/2 z majetku, každý z nich by mal dostať sumu 646,67 eur.
Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prisúdil veci v celkovej hodnote 636,35-eur a do výlučného
vlastníctva žalovanej súd prisúdil veci v celkovej hodnote 657,-eur. Na vyrovnanie podielu žalobcovi je

teda žalovaná povinná vyplatiť vyrovnávací podiel vo výške 10,32-eur (646,67 - 636,35 eur).

Súd konštatuje, že osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf Y. XXXJ. súd nepoňal do aktív
a do vyporiadania BSM a to z dôvodu, že došlo dňa 20.4.2010 k poistnej udalosti a k totálnej škodetohto vozidla ešte pred zánikom BSM a to počas cesty do E. J., následkom čoho bolo uvedené vozidlo
fyzickyzošrotovanévodbornejfirmeatedakudňuprávoplatnostirozsudkuorozvodneexistovalažiadna
hodnota tohto vozidla. Z oznámenia o ukončení šetrenia likvidácie poistnej udalosti zo 7.9.2010, ale aj

z likvidačného protokolu z 13.9.2007 vyhotoveného ČSOB poisťovňou vyplýva, že dňa 20.4.2010 došlo
k poistnej udalosti, pričom všeobecná hodnota vozidla v tom čase bola vo výške 4870,-eur, hodnota
zvyšku 0,00 eur a k úhrade bol žalobca povinný zaplatiť sumu 4626,50 eur po zohľadnení spoluúčasti
243,0 eur. Poisťovňa kvalifikovala škodu na vozidle ako ekonomicky neúčelnú opravu (čl. 48, 49). Z
konečného vyúčtovania úverovej zmluvy z 22.9.2010 (čl.51) vyplýva, že po danej poistnej udalosti a

likvidácii vozidla bol žalobca povinný zaplatiť veriteľovi ČSOB leasing ešte sumu 1334,74 eur z titulu
ukončenia úverovej zmluvy. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2007 vyplýva, že žalobca odkúpil za trvania
manželstva ako kupujúci od predávajúceho Autocentrum AAA-auto, a.s. Bratislava osobné motorové
vozidlo značky Volkswagen Golf, modrá metalíza a kúpna cena bola dohodnutá vo výške 304.373,- Sk,
pričom sumu 94.352,- eur vyplatil žalobca v hotovosti pri podpísaní zmluvy a doplatok kúpnej ceny vo
výške 210.021,- eur bol uhradený z úveru poskytnutého kupujúcemu obchodnou spoločnosťou ČSOB

leasing, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXX. Z tohto je zrejmé, že uvedené osobné motorové
vozidlo bolo zakúpené za trvania manželstva a teda patrí do BSM a z výpovedi účastníkov je zrejmé, že
uvedené motorové vozidlo využívala aj žalovaná, ktorá to uviedla pri svojej výpovedi. Z faktúry (čl. 99)
vyplýva kúpna cena vo výške 314.506,- Sk. Zo splátkového kalendára k zmluve o spotrebnom úvere č.
A. (čl. 105) vyplýva výška a rozsah splátok úveru poskytnutého na kúpu tohto vozidla zo strany žalobcu.

Súd nemohol poňať do vyporiadania BSM podľa návrhu žalovanej zvyškovú hodnotu vozidla vo výške
3.140,- eur (všeobecná hodnota vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 4870,- eur a výška škody
1730,- eur, rozdiel 3140,- eur) z dôvodu, že z likvidačného protokolu z 13.9.2007 a z výpovedi žalobcu
je zrejmé, že vozidlo bolo v nepojazdnom stave a bolo zlikvidované firmou na to určenou v zahraničí, a

teda žalobca nemal žiadny výnos z vraku tohto vozidla. Keďže tu neexistovala žiadna aktívna čiastka,
žiadna hodnota, súd nemohol poňať túto sumu do vyporiadania BSM na strane aktív.
Naopak z vyporiadania poistnej udalosti ako aj z dohody o postupnom splácaní záväzku vyplýva, že
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy na základe poistnej udalosti, ktorá skončila totálnou škodou na
osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Golf. Žalobca tak ostal po vyporiadaní úverovej zmluvy

uzavretej počas manželstva dlžný spoločnosti ČSOB leasing, a.s. sumu 1334,74 eur, ktorú sa zaviazal
zaplatiť v splátkach podľa dohody (čl. 100 - 122) a ktorú aj zaplatil.

Z tohto dôvodu, keďže zmluva o úvere na nákup vozidla a vozidlo bolo zakúpené (tak ako je to vyššie
uvedené) za trvania manželstva do vyporiadania BSM v širšom slova zmysle je potrebné zahrnúť aj

tento záväzok vo výške 1334,74 eur (vyporiadanie úverovej zmluvy po jej ukončení poistnou udalosťou
a totálnou škodou). Protokol o zničení vozidla zo dňa 3.12.2010 a potvrdenie o tomto zničení - zničenie
vozidla recyklačnou firmou je uvedený na čl. 124 súdneho spisu. Tento protokol potvrdzuje, že z vozidla
nemal žalobca žiadny úžitok a nevznikli tu žiadne aktíva len záväzok a vozidlo bolo zošrotované.

Keďže pri vyporiadaní BSM ide o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle, súd po určení rozsahu BSM -
aktív musel riešiť aj dlhy účastníkov. Po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že za trvania manželstva
a BSM vznikli účastníkom tieto spoločné záväzky - pasíva, ktoré ku dňu zániku BSM 15.10.2010 ešte
neboli uhradené: zostatok na spotrebnom úvere od Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo XXXXXXXXXX vo
výške zostatku ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod 15.10.2010 v sume 7048,46 eur. Tento úver bol

spotrebovaný počas trvania manželstva a každý z manželom sa má na ňom podieľať po jednej polovici.
V konaní nebolo sporné a vyplynulo to aj z výpovedi účastníkov ako aj z výpisov z účtov, že po rozvode
tento úver spláca len žalobca a preto je žalovaná povinná mu zaplatiť jednu polovicu z tejto dlžnej sumy,
t.j. 3524,23 eur (7048,46 eur :2).
Ďalším spoločným záväzkom je finančný záväzok vzniknutý na účte žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX

v SLSP so zostatkom dlhu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod, teda k 15.10.2010 vo výške 1560,11
eur, s aktuálnym zostatkom ku dňu 31.10.2014 v sume 1560,11 eur a žalovaná je povinná žalobcovi
zaplatiť 1/2 z tejto sumy, t.j. 780,05 eur (1560,11 :2).
Tretí zistený záväzok účastníkov vyplýva už z vyššie uvedenej zmluvy o úvere č. XXXXXXX (na nákup
auta VW Golf) s ČSOB Leasing a.s. a z jej vyporiadania v Dohode o postupnom splácaní záväzku

uzavretého medzi ČSOB leasing, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom zo dňa 26.11.2010. Po
poistnej udalosti za trvania manželstva došlo k totálnej škode na aute a k ukončeniu úverovej zmluvy,
pričom z úveru ostal k vyporiadaniu dlh vo výške 1334,74 eur, ktorý splácal len žalobca. Jednu polovicu
z tejto sumy vo výške 667,37 je teda povinná znášať žalovaná. Žalovaná je povinná znášať túto sumu zdôvodu, že tento úver bol braný žalobcom za trvania manželstva a bolo zaň zakúpené motorové vozidlo
ktoré patrilo do BSM, jeho zostatok z vyrovnania zaplatil žalobca a ide teda o vnos žalobcu zo svojho
majetku na majetok- auto patriace do BSM. Preto má nárok na vrátenie 1/2 z tohto vnosu.

Celková hodnota týchto spoločných záväzkov je vo výške 9943,3 eur a 1/2 z toho musí znášať každý z
bývalých manželov a teda na žalovanú pripadá suma 4971,65 eur.
Celkovo je teda povinná žalovaná na spoločných záväzkoch vyplatiť žalobcovi 1/2, čo predstavuje
celkovo sumu 4971,65 eur (3524,23 eur + 780,05 eur + 667,37 eur).

Keďže na vyrovnanie podielu hodnoty, tak ako je to vyššie uvedené mala žalovaná vyplatiť žalobcovi
sumu 10,32 eur k tejto sume je potrebné odpočítať 1/2 zo spoločných záväzkov vo výške 4971,65 a
teda žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu v širšom slova zmysle celkovo sumu
4981,97 eur (4971,65 eur + 10,32 eur).

Z výpisu zo spotrebného úveru a z výpisu z účtu číslo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že zostatok dlžného úveru s príslušenstvom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod bol vo
výške 7048,46 eur. Z výpisu z účtu XXXXXXXXXX/XXXX a z potvrdenia SLPS, a.s. o tomto účte je
zrejmé, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod tu bol zostatok - dlh vo výške 1560,11 eur. Z dohody
o postupnom splácaní záväzku medzi ČSOB leasing, a.s. a žalobcom z 26.11.2010 vyplýva spoločný dlh

účastníkov z úveru zobratého za trvania manželstva na nákup osobného motorového vozidla vo výške
1334,74 eur. Z výpisom z účtu vyplýva, že dlh v Slovenskej sporiteľni, a.s. o zmluve o spotrebnom úvere
aj ďalej spláca žalobca. Ku dňu 31.10.2014 tvorí zostatok tohto úveru sumu 3880,76 eur.

Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom spoločného dlhu účastníkov zo zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX a to v tom zmysle, že nevie na čo ho žalobca použil tento úver v konaní bolo výpoveďou
účastníkov a výpismi z účtu preukázané, že tento úver bol braný a podpísaný oboma účastníkmi
konania ako dlžníkmi, za trvania manželstva a teda patrí do BSM. A tento úver bol spotrebovaný
počas trvania ich manželstva a časť tohto úveru sa použilo na úhradu predchádzajúceho úveru SLSP,
a.s. kde taktiež boli účastníkmi obaja účastníci konania ako spoludlžníci. V súlade s judikatúrou súd

nevysporiadava úvery zaniknuté počas trvania manželstva, ako je to aj v tomto prípade a v konaní z
výpovedi účastníkov vyplynulo, že úver bol spotrebovaný na spoločné veci účastníkov a to konkrétne
na úhradu predchádzajúceho dlhu a na úhradu nákladov spojených s nájmom bytu na Slovensku a s
nájmom domu v S., so splácaním úverovej zmluvy na osobné motorové vozidlo ako aj na ďalšie úhrady.
Keďže úver spláca od rozvodu žalobca, súd zaviazal na zaplatenie zostatku tohto úveru len žalobcu a

žalovaná je povinná mu zaplatiť 1/2 zostatkovej hodnoty tohto úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvod. Obdobná situácia je s povoleným prečerpaním - debetom na účte žalobcu XXXXXXXXXX/
XXXX SLSP, a.s. vo výške 1560,11 eur, kde sa jedná o spoločný dlh a každý z manželov sa má na
ňom podieľať 1/2.

Je potrebné uviesť, že sa jedná o sporové konanie kde účastníci majú právo navrhovať dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a v tomto prípade účastníci po príslušnom poučení súdom, už nemali ďalšie
návrhy na dokazovanie a súd vyhlásil dokazovanie v tejto veci za skončené. Následne súd vychádzal
zo skutkového stavu, ktorý vyšiel najavo do ukončenia dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
pretože v tomto konaní sa riešili majetkové záujmy oboch účastníkov, tzn. ich spoločný majetok a každý
z nich dostal 1/2 z BSM (preto nemožno hovoriť o úspechu jedného z nich podľa § 142 ods. 2 O.s.p.),
čo je v súlade aj s judikatúrou. Zároveň súd v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch uložil každému
z účastníkov povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 66,-

eur počítaný z hodnoty aktív - položka 6b sadzobníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.