Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/706/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408212066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1408212066.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ing. W. Z., bytom J. Z. 3, N., zastúpenej
advokátkou JUDr. R. S., U. D. XX, N., proti odporcovi: Ing. F. Z., bytom J. Z. 3, N., zastúpenému
advokátkou JUDr. U. W., U. XX, N., o určenie, že vypratať byt je odporca povinný bez ohľadu na priznanú
bytovú náhradu a o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/288/2008-237, zo dňa 14.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom č.k. 22C/288/2008-191, zo dňa 10.7.2013, zamietol
návrh navrhovateľky vo veci samej; proti rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Odporca sa
následne návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX domáha uloženia zákazu

navrhovateľke nakladať s bytom č. XX na J. Z. X v N., najmä previesť vlastnícke právo k nemu na
tretiu osobu, založiť ho, zriadiť k nemu vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné
právo v prospech tretej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že nakoľko má zaručené právo bývania v
uvedenom byte až do zabezpečenia náhradného bytu (podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005), výzva navrhovateľky ako výlučnej vlastníčky bytu na vydanie

kľúčov v spojení so zapísaným záložným právom banky a aktuálna zmena osobných a majetkových
pomerov navrhovateľky v ňom vyvolali opodstatnenú obavu o jej skutočnom zámere ohľadom výkonu
jej vlastníckych práv, ktoré by v spojení s realizáciou záložného práva mohli negatívne zasiahnuť do
jeho pomerov.

Podľa súdu prvého stupňa odporca neuviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej; navrhovateľka sa

domáha určenia zániku povinnosti zabezpečiť náhradný byt odporcovi, ktorú jej stále ukladá právoplatný
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005. Právo odporcu
na bývanie je teda zabezpečené uvedeným rozsudkom až do dňa zabezpečenia náhradného bytu
navrhovateľkou. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na skutočnosť, že predbežným opatrením sa
pomery upravujú dočasne - do rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko odporca nepreukázal potrebu
dočasnej úpravy pomerov navrhovaným predbežným opatrením, keď tieto pomery upravuje právoplatné

rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom
na § 102 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e), f) a § 75 ods. 2 O.s.p. zamietol.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť navrhované
predbežné opatrenie. Uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhal primerane
okolnostiam súdnej ochrany, ktorou by sa jeho právo na bývanie zaručené rozsudkom Okresného súdu

BratislavaIVč.k.19C/129/2002-120,zodňa3.2.2005,posilnilotak,abyhonebolomožnézpredmetného
bytu vysťahovať bez splnenia k meritu veci sa viažucich zákonných podmienok. Dôvodom podanianávrhu boli najmä zlé skúsenosti z minulosti, kedy navrhovateľka v rozpore s dobrými mravmi vyvíjala na
neho psychologický, sociálny a ekonomický tlak, aby ho z bytu dostala. Nová situácia, ktorá ho viedla k
podaniu návrhu nastala tým, že navrhovateľka ho listom doručeným dňa 13.8.2014 žiadala o doručenie

kľúčov od bytu, pivnice, poštovej schránky a vchodovej brány ich vhodením do jej poštovej schránky na
adrese, kde nebýva ani sa nezdržiava. Touto požiadavkou evidentne sledovala bezproblémový vstup
do bytu bez jeho vedomia a účasti pre každého, kto bude kľúčmi disponovať. Odporca považuje svoje
právo na bývanie za ohrozené aj preto, lebo približne o mesiac neskôr ho dňa 9.9.2014 telefonicky
kontaktoval záujemca o kúpu bytu, čo svedčí o zámere navrhovateľky byt predať. Neobstojí preto

odôvodnenie napadnutého uznesenia, o nepreukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd prvého
stupňa sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo a neakceptoval jeho
argumentáciu ohľadom dočasnej úpravy pomerov, vyvolanú neistotou z ďalšieho vývinu situácie, ktorú
nemôže ovplyvniť. Dôkazom svedčiacim v jeho prospech je zriadenie záložného práva na predmetný
byt v prospech banky; môže nastať situácia, že banka pristúpi k realizácii záložného práva. Odporca
záverom poukázal na obsah rokovania s právnou zástupkyňou navrhovateľky dňa 13.11.2014, kedy mu

bola predostretá požiadavka vyplatiť navrhovateľke 75.000 eur za prevod bytu; bol signalizovaný vznik
problému s jeho bývaním pri realizácii záložného práva bankou, nakoľko navrhovateľka nespláca úver
zabezpečený týmto záložným právom. Mal za to, že sa naplnili jeho obavy o ohrození práva bývania a
teda je nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný
jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich
dočasný - predbežný charakter. Odporca 2/ sa podľa návrhu domáhal nariadenia predbežného opatrenia
z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Odvolacísúdvprvomradepoukazujenaskutočnosť,ženáležitosťounávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia je v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. o.i. uvedenie, čoho sa navrhovateľ (predbežného opatrenia)
mieni domáhať vo veci samej. Uvedená náležitosť je potrebná pre posúdenie súvisu navrhovaného
predbežného opatrenia s vecou samou. V predmetnej veci však odporca v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia neuviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej (ako navrhovateľ vo veci

samej). Účelom predbežného opatrenia je pritom dočasná úprava pomerov do rozhodnutia vo veci
samej. Už len absencia uvedenej náležitosti má za následok zamietnutie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia pre nemožnosť posúdenia vecného súvisu navrhovaného predbežného
opatrenia s vecou samou.

Odhliadnuc od uvedeného je potrebné stotožniť sa so súdom prvého stupňa v tom, že právo bývania
odporcu do zabezpečenia náhradného bytu je zabezpečené právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005. Odporcom založená výzva navrhovateľky zo dňa
13.8.2014 či zriadenie záložného práva dňa 9.4.2008 preto neodôvodňujú dočasnú úpravu pomerov (ani
pre prípad možnosti posúdenia vecného súvisu navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou),

rovnako ani v odvolacom konaní založený záznam z rokovania zo dňa 13.11.2014.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné