Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa: D.

A. O., Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. J. XX, XXX XX W., právne zastúpený: advoconsulting, s.r.o., so
sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, proti odporcovi: J. A., Q.. XX.X.XXXX, U. F. XXXX/XX,
XXX XX Ž., o zaplatenie 758,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.6.2014 doručeným súdu dňa 11.6.2014 a doplneným podaním dňa 15.5.2014 sa
navrhovateľ domáha vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 758,36 eur, kapitalizovaných riadnych úrokov spolu vo výške 71,61 eur, kapitalizovaných úrokov

z omeškania spolu vo výške 261,24 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 758,36 eur
od 28.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE
uzavretej dňa 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom
došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. Dňa 24.8.2007 právny predchodca
navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č.

424142707, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 4.979,09 eur. Súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., ktoré
sa odporkyňa pri podpise zmluvy zaviazala dodržiavať. Spôsob splácania mesačných splátok dlžnej
sumy bol dohodnutý vo forme zrážok z inkasného účtu odporkyne. Odporkyňa čerpala poskytnutý úver
dňa 24.8.2007. Odporkyňa tým, že nezabezpečila na inkasnom účte dostatok finančných prostriedkov
na úhradu splatných mesačných splátok porušila zmluvu a dostala sa so splácaním dlžnej sumy do
omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok spol. Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila na navrhovateľa

pohľadávku z poskytnutého úveru, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 758,36 eur a príslušenstva
vyčísleného k 27.9.2013 vo výške 332,85 eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa napriek výzve dlžnú sumu do podania návrhu neuhradila.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, oznámenie o
postúpení pohľadávky, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, výpis z úverového účtu odporkyne
a všeobecné obchodné podmienky.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 26.8.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 17.8.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 24.8.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.
0424142707, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 150.000,-
Sk (t.j. 4.907,09 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 12,35 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol
stanovený vo výške 3.000,- Sk (t.j. 99,58 eur) a mesačný poplatok za správu úverového účtu vo výške

60,- Sk (t.j. 1,99 eur). RPMN bola stanovená vo výške 15,87 %. Úver mal byť splatený v 36 mesačných
splátkach, vo výške mesačnej splátky 5.061,- Sk (t.j. 167,99 eur), so splatnosťou prvej splátky dňa
20.9.2007, splatnosťou ďalších splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a konečnou splatnosťou úveru
dňa 20.8.2010.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona

rozumie, a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 OZ, (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 0424142707 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vyplýva, že táto zmluva je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, a to
s poukázaním na postavenie účastníkov konania, keďže navrhovateľ je dodávateľom, právnická osoba
podnikajúcavpredmetečinnosti,ktorýsatýkaajúverovejzmluvyaodporkyňabolapriuzatváranízmluvy

v pozícii spotrebiteľa.

S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s ust. § 101 OZ je
však potrebné konštatovať, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný, pretože povinnosťou
odporkyne bolo uhradiť poskytnutý spotrebiteľský úver v 36-tich mesačných splátkach vo výške 99,58

Eur so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.8.2010. Posledná splátka sa premlčala uplynutím trojročnej
lehotydňa20.8.2013,pričomvšetkypredchádzajúcesplátkysapremlčaliešteskôr.Nakoľkonavrhovateľ
podal návrh na súd až 11.6.2014, urobil tak po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, čím nie je možné
nárok mu priznať. Z vyššie citovaného ust. § 5b pritom vyplýva, že súd je v prípadoch uplatňovania
nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti (ex offo).

Zvyššieuvedenéhodôvodujepotrebnékonštatovaťajpremlčanienavrhovateľomuplatňovanýchúrokov
z omeškania, nakoľko právo na ich uplatnenie vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok úveru (v prípade ich neuhradenia), a v danom prípade
je bez najmenších pochýb zrejmé, že aj v prípade uplatňovaných úrokov z omeškania pred podaním

návrhu uplynula trojročná premlčacia lehota.

Rovnako je potrebné konštatovať aj premlčanie navrhovateľom uplatňovaných riadnych úrokov, keďže
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0424142707, konkrétne bodu 3 a 4 zmluvy a z navrhovateľom
predloženého výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že riadne úroky v pomernej časti mesačnej

splátky úveru boli odporcovi z inkasného účtu strhávané k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v
ktorom bola mesačná splátka splatná, t.j. riadne úroky boli splatné vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca, a teda aj v prípade riadnych úrokov je bez najmenších pochýb zrejmé, že pred podaním návrhu
uplynula trojročná premlčacia lehota.

S poukázaním na uvedenú argumentáciu preto súd návrh navrhovateľa pre premlčanie jeho nároku v
celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, keďže súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
Odporkyňa má teda nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania
neuplatnila a ani jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.