Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010129
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovanej O. N., nar.
XXXX pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.12.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

O. N. , narodená XX.XX.XXXX v O. , trvale bytom C. D., ul.
P. XX/X, občianka Rumunskej republiky, nezamestnaná,
na slobode

j e v i n n á , ž e :

1. dňa 10.7.2013 v čase o 13.20 hod. vo Veľkých Bedzanoch z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX uzatvorila na meno K. F., ul. V. č. XXX/XX, C. W. so spoločnosťou Ferratum Bank Limited Malta,
zastúpená Ferratum Slovakia s.r.o., Jakubovo námestie č. 19, Bratislava, IČO: 437 70207 zmluvu o
pôžičke vo výške 50, - Eur, čím spôsobila vážnu ujmu na právach K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. W.,
ul. V. č. XXX/XX
2. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca január 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37

vobjektespoločnostiHYZAa.s.počasobednejprestávkyvpriestorochšatníprinesenýmnožomvypáčila
v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami O. H., prehľadala jej oblečenie, kde našla peňaženku, z
ktorej odcudzila finančnú hotovosť 20 Eur, následne skrinku uviedla do uzamknutého stavu a z miesta
odišla, čím spôsobila O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. R. C. XXX škodu vo výške 20,- Eur
3. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca január 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov
2279/37 v objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným
nožom vypáčila v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami O. J., prehľadala jej oblečenie, kde našla

peňaženku, z ktorej odcudzila finančnú hotovosť 20 Eur a z miesta odišla, čím spôsobila O. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., I. XXX/XXX škodu vo výške 20, - Eur
4. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca február 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov
2279/37vobjektespoločnostiHYZAa.s.počasobednejprestávkyvpriestorochšatníprinesenýmnožom
vypáčila v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami V. J., prehľadala jeho oblečenie, našla peňaženku,
ktorú odcudzila spolu s finančnou hotovosťou 50 Eur, následne skrinku uviedla do uzamknutého stavu

a z miesta odišla, čím spôsobila V. J., nar. X.XX.XXXX, bytom V. č. XXX škodu vo výške 80,- Eur
5. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca marec 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov
2279/37vobjektespoločnostiHYZAa.s.počasobednejprestávkyvpriestorochšatníprinesenýmnožom
vypáčilav oblastizámku skrinku s osobnýmivecamiD. I., prehľadala jej oblečenie, kde našla peňaženku,
z ktorej odcudzila finančnú hotovosť 10 Eur a dve náušnice zo žltého kovu kruhového tvaru a z miesta
odišla, čím spôsobila D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. W., N. XX/XX škodu vo výške 110, - Eur
6. v presne nezistenom čase koncom mesiaca máj 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37 v

objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčilav oblasti zámku skrinku s osobnými vecami S. Z., ktorú prehľadala, našla peňaženku a z nej odcudzila
finančnú hotovosť 20, - Eur a z miesta odišla, čím spôsobila S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX škodu
vo výške 20, - Eur

7. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca jún 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37 v
objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčila
v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami K. S., ktorú prehľadala, našla peňaženku a z nej odcudzila
finančnú hotovosť 20, - Eur a občiansky preukaz a následne z miesta odišla, čím spôsobila K. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX škodu vo výške 36,50, - Eur

8. v presne nezistenom čase koncom mesiaca jún 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37 v
objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčila
v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami S. H., prehľadala jeho oblečenie, kde z vrecka nohavíc
odcudzilafinančnúhotovosť20,-Eur,skrinkuuviedladouzatvorenéhostavu anáslednezmiestaodišla,
čím spôsobila S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T., J. K. XXXX/X škodu vo výške 20, - Eur
9. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca júl 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37 v

objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčila
v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami K. F., prehľadala jej oblečenie, kde našla peňaženku, z ktorej
odcudzilaobčianskypreukazakartičkupoistencaVšZP,následneskrinkuuviedladouzamknutéhostavu
a následne z miesta odišla, čím spôsobila K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. W., V. XXX/XX škodu vo
výške 17, - Eur

10. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37 v
objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčila
v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami V. I., prehľadala jej oblečenie, kde na šla peňaženku, z ktorej
odcudzila finančnú hotovosť 28, - Eur a následne z miesta odišla, čím spôsobila V. I., nar. X.X.XXXX,
bytom T., J. K. XXXX/X škodu vo výške 28, - Eur

11. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca august 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov
2279/37vobjektespoločnostiHYZAa.s.počasobednejprestávkyvpriestorochšatníprinesenýmnožom
vypáčilavoblastizámkuskrinkusosobnýmivecamiK.F.,prehľadalajejoblečenie,kdenašlapeňaženku,
z ktorej odcudzila finančnú hotovosť 20, - Eur a následne z miesta odišla, čím spôsobila K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., R.. Ľ. C. XX/X škodu vo výške 20, - Eur

12. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca august 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov
2279/37vobjektespoločnostiHYZAa.s.počasobednejprestávkyvpriestorochšatníprinesenýmnožom
vypáčila v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami K. I., ktorú prehľadala a našla peňaženku, z ktorej
odcudzila finančnú hotovosť 5,-Eur a následne z miesta odišla, čím spôsobila K. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., N. H. XXX/XXX škodu vo výške 5, - Eur

13. v presne nezistenom čase koncom mesiaca september 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov
2279/37vobjektespoločnostiHYZAa.s.počasobednejprestávkyvpriestorochšatníprinesenýmnožom
vypáčila v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami V. Smolinskej, ktorú prehľadala a našla dve zlaté
náušnice v tvare kruhu o šírke 3 mm, ktoré odcudzila a následne z miesta odišla, čím spôsobila V. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom T., J. K. XXXX/X škodu vo výške 123, - Eur

t e d a :

v bode 1 rozsudku inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu

v bode 2 až 13 rozsudku si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním

t ý m s p á c h a l a :

v bode 1 rozsudku prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Tr. zákona,
v bode 2 až 13 rozsudku pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za t o s a j e j u k l a d á :Podľa § 212 odsek 2 Trestného, § 41 ods. 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd jej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obvinenej O. N. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným O. H., nar. XX.XX.XXXX v I., B. trvale bytom J. R. C. č. XXX vo výške 20 Eur (dvadsať eur),
O. J., nar. XX.XX.XXXX v I., W., trvale bytom T., Ul. I. č. XXX/XXX vo výške 20Eur (dvadsať eur), V. J.,
nar. 09.XX.XXXX v U., trvale bytom V. č. XXX vo výške 50 Eur (päťdesiat eur), D. I. nar. XX.XX.XXXX v
T., trvale bytom C. W., Ul. N. č. XX/XX vo výške 10Eur ( desať eur), S. Z., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale
bytom J. č. XXX vo výške 20 Eur (dvadsať eur), K. S., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. č. XXX

vo výške 20 Eur (dvadsať eur), S. H., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. J. K. č. XXXX/X vo
výške 20 Eur (dvadsať eur), V. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. J. K. č. XXXX/X vo výške 28
Eur (dvadsaťosem eur), K. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom D., R.. Ľ. C. č. XX/X vo výške 20Eur
(dvadsaťeur)aK.I.,nar.18.XX.XXXXvT.,trvalebytomJ.,Ul.N.H.č.XXX/XXXvovýške5Eur(päťeur).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, poškodených V. J., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V.
č. XXX, D. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom C. W., Ul. N. č. XX/XX, K. S., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom V. č. XXX a V. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. J.K. č. XXXX/X so zvyškom ich
nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, poškodenú K. F., nar. XX.XX.XXXX vo C. W., trvale bytom C.
W., Ul. V. č. XXX/XX s ich nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

obžalovaná
O. N. , narodená XX.XX.XXXX v O. , trvale bytom C. D., ul.
P. XX/X, občianka Rumunskej republiky, nezamestnaná,
na slobode

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 16.05.2014, vedenej pod Pv 671/2013/4406, pre
skutky v bode 6 a 8 obžaloby právne posúdené ako čiastkové útoky pokračovacieho krádeže podľa §

212 ods. 2, písmena a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca apríl 2013 v Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 2279/37 v
objekte spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčila
v oblasti zámku skrinku s osobnými vecami K. N., z ktorej odcudzila mobilný telefón zn. Samsung Galaxy

Mini, bielej farby, nezn. výr. čísla a z miesta odišla, čím spôsobila K. N., nar. X.X.XXXX, bytom T., I.
XXXX/XX škodu vo výške 226, - Eur,

vpresnenezistenomčasekoncommesiacamáj2013vTopoľčanoch,naul.Odbojárov2279/37vobjekte
spoločnosti HYZA a.s. počas obednej prestávky v priestoroch šatní prineseným nožom vypáčila v oblasti

zámku skrinku s osobnými vecami K. J., prehľadala mu oblečenie a z vrecka mikiny mu odcudzila
finančnú hotovosť 15, - Eur, následne skrinku uviedla do uzamknutého stavu a z miesta odišla, čím
spôsobila K. J., nar. X.X.XXXX, bytom T. škodu vo výške 15, - Eur,

nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na O. N., nar XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaná) obžalobu
v bode 2-15 obžaloby pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

a v bode 1 pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Trestného zákona,
na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

bod 1-5, 7, 9-15 obžaloby:

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2014 urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutkov v bode 1-5, 7, 9-15, ktoré sú jej kladené za
vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené jej podľa ustanovenia § 333
ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedala obžalovaná

kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jej vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaná nepoprela spáchanie skutkov v bode 1-5,7,9-15 na hlavnom pojednávaní
nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovanej o vine v bode 1-5, 7, 9-15 bolo v zhode s

dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovanej boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty v bode 1 prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375
ods. 1 Trestného zákona a v bode 2-5,7,9-15 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky zavinene spáchala
obžalovaná spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto skutky aj správne
právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.

6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovanej, keď zistil, že táto nebolo doposiaľ súdne trestaná. V
registri priestupkov má jeden záznam z roku 2012 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č.

372/1990Zb., bola jej uložená sankcia vo výške 20,-Eur.
Podľa správy Mesta Topoľčany nie je bližšie hodnotená, zamestnávateľ Hyza a.s. uviedol, že nebola v
kolektíve obľúbená, nakoľko bolo podané obvinenie z krádeže a zneužitia osobných dokladov kolegyne.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona

u obžalovanej prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanej priznal z dôvodu,
že sa priznala k spáchaniu skutkov. Priznanie uskutočnila prostredníctvom vyhlásenia podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku. Z priťažujúcich okolností uvedených v paragrafe 37 Trestného zákona
súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom h) citovaného ustanovenia (spáchala viac
skutkov), preto jej súd ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods.

1 Trestného zákona o ukladaní úhrnného trestu.

V danom prípade uložil obžalovanej súd týmto postupom trest vo výmere 8 mesiacov a podľa § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd jej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Pri úvahách o výmere trestu zohľadnil súd konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu, teda najmä
spôsob, akým obžalovaná naplnila objektívnu stránku skutkovej podstaty trestných činov a tiež
podmienky, za akých prišlo k spáchaniu činov, pritom prihliadol aj na následok činmi pôsobený a zároveň
na skutočnosť že sa jedná o trestné činy spáchané úmyselne. Do úvah o výmere trestu súd preto poňal

okrem týchto okolností tiež osobu obžalovanej, jeho aktuálne osobné pomery a možnosť jej nápravya dospel k presvedčeniu, že okolnosti prípadu, ale i osobné pomery obžalovanej oprávňujú súd, aby
obžalovanej uložil trest v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby s presvedčením, že podmienečný
trest uložený vo výmere 8 mesiacov s odkladom vo výmere 12 mesiacov splní svoj účel ako z hľadiska

generálnej tak aj z hľadiska individuálnej prevencie. Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je
dostatočný a spravodlivý, zohľadňuje všetky kritéria pre ukladanie trestu.

bod 6, 8 obžaloby:

Dokazovanímvykonanýmnahlavnompojednávaní,atovypočutímobžalovanej,svedkov-poškodených
K. N., K. J., prečítaním a oboznámením spisového materiálu, registrom trestov, evidenciou priestupkov
obžalovanej a dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Obžalovaná uviedla, že do práce ich vozila matka poškodenej N., boli piati v aute. Poškodená N. hľadala
ráno v aute telefón, nemohla ho nájsť, povedala, že ho stratila. Následne ho poškodená hľadala v práci
v skrinke, nenašla ho. Keď sa prevalilo, že obžalovaná brala veci zo skriniek, poškodená N. v jedálni
uviedla, že zabezpečí, aby to bolo na obžalovanú. Tvrdila, že na polícií uviedla, že s týmto skutkom
nemá nič spoločné. Uviedla, že u poškodeného J. nebolo fyzicky možné, aby so skutkom niečo mala

spoločné. Poškodený J. bol na šatni č. 6, nebol na šatni s ňou. Chlapi boli oddelení od žien a ich šatňa
sa zamykala. Do šatne ona nemala prístup, toto uviedla i na polícií.

Svedkyňa poškodená K. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď prišla ráno o 6,00 hod do práce tak
sa prezliekla, veci i telefón si dala do skrinky, ktorú uzamkla a odišla pracovať. Po dvoch hodinách sa

vrátila do šatne, skrinka bola uzamknutá, tak ju odomkla a zistila, že jej chýba telefón, čo bola nahlásiť
svojmu nadriadenému do kancelárie. Náhradu škody si neuplatňovala.
V prípravnom konaní uviedla, že po príchode do práce o 6,00 hod sa prezliekla, veci odložila do skrinky,
ktorú riadne uzamkla. Po skončení zmeny o 14,00 hod sa šla prezliecť a zistila, že skrinka je pootvorená
a chýba jej mobilný telefón.

Na odstránenie rozporov vo výpovedi uviedla, že skrinka nebola pootvorená, nakoľko bola uzamknutá,
skrinky sa dajú ľahko otvoriť a na to, že jej zmizol telefón prišla v doobedňajších hodinách.

Svedok - poškodený K. J. uviedol, že po príchode do zamestnania o 6,00 hod po prezlečení do
pracovného odevu si osobné veci s peniazmi dal do skrinky, ktorú uzamkol. Po ukončení zmeny o 14,00

hod prišiel ku skrinke , ktorú riadne odomkol a zistil, že mu chýba finančná hotovosť 15,-Eur, ktoré mal vo
vrecku mikiny. Uviedol, že nemôže označiť obžalovanú, že mu peniaze odcudzila, nakoľko ju neprichytil.
Potvrdil, že on má skrinku na mužskej šatni, kde sú dva vchody, Z prednej časti, kde sú kamery sa vchod
uzamyká a vchod z haly sa neuzamyká. Náhradu škody si neuplatnil.

Zo svedeckých výpovedi ani z iných listinných dôkazov nevyplynulo, že by obžalovaná odcudzila
poškodenej N. mobilný telefón a poškodenému J. hotovosť v sume 15,-Eur. Obžalovaná sa nedoznala
k spáchaniu týchto skutkov v prípravnom konaní a poprela vinu i na hlavnom pojednávaní. Z výpovede
svedkov nevyplynulo, že by predmetné skutky mala spáchať obžalovaná.

Z vykonaného dokazovania vznikli reálne pochybnosti o spáchaní skutkov obžalovanou, ktoré jej dávala
obžaloba za vinu. Svedkovia- poškodení N. a J. potvrdili, že im boli odcudzené veci, neoznačili ako
páchateľa skutkov obžalovanú.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemohol súd jednoznačne bez pochybností na základe

vykonaných dôkazov pokladať za preukázané, že sa skutky uvedené v obžalobe v bode 6,8 spáchala
obžalovaná, keďže žiaden dôkaz o takomto konaní obžalovanej produkovaný nebol. Preto nie je možné
vylúčiť pochybnosť, že ku krádeži došlo v dôsledku konania obžalovanej. Pri svojom rozhodnutí súd
prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté a opieral sa o dôkazy, ktoré
boli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom.

Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť jednoznačný záver, že konania uvedeného v
skutkoch v bode 6 a 8 tak, ako boli podané v obžalobe, ktorou sa dávalo obžalovanej za vinu konanie
v skutkovej vete obžaloby popísané sa dopustila obžalovaná, pretože predpokladom zodpovednostije bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej na spoločenské vzťahy chránené
trestným zákonom a v tomto konaní sa nepodarilo vykonanými dôkazmi preukázať, že spáchala
obžalovaná skutok, pre ktorý je stíhaná. Produkované dôkazy nevytvárali vo svojom súhrne logickú

ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu dôkazov, vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich,
ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možný len jediný záver a
súčasne vylúčia možnosť iného záveru.

Súd obžalovanú za takejto dôkaznej situácie spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo dostatočným

spôsobom preukázané, že spáchala skutok uvedený v obžalobe v bode 6 a 8, súčasne mal súd za to,
že sa táto skutočnosť nedá preukázať ani ďalšími dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.