Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej U. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V.,
pracovisko U. za účasti rodičov Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom U., L.. Y. XXXX/X a T. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. XXXX, U., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25,
Humenné o zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 13.11.2012 v časti úpravy
styku tak, že ruší úpravu styku otca s maloletou v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00
hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou U. O., nar. XX.X.XXXX každý piatok od 13.00 hod. do

20.00 hod.

Vo zvyšku úpravy styku otca s maloletou ostáva v platnosti rozsudok č. XXP XXX/XXXX.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa 17.12.2010 v časti výšky
výživného tak, že zvyšuje výživné pre maloletú U. O. zo sumy 75 eur mesačne na sumu90 eur mesačne
od 4.2.2015, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zaostalé výživné za obdobie od 4.2.2015 do 15.3.2015 vo výške 60 eur mesačne je otec povinný zaplatiť
do 30.6.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej sa svojím návrhom domáhala, aby súd upravil styk otca s maloletou
U. O., nar. XX.X.XXXX na každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. a aby zvýšil výživné pre maloletú U. O. zo sumy 75 eur mesačne na sumu

100 eur mesačne od podania návrhu.

Vo svojom návrhu uviedla, že v čase poslednej úpravy styku chodila maloletá do predškolského
zariadenia, pričom v súčasnosti navštevuje 2. ročník základnej školy. Má veľa povinnosti a súčasná
úprava styku je pre ňu zaťažujúca. Má problém v škole sa sústrediť a po návštevách otca, stále v noci
plač. Matka navštívila s maloletou aj odborných lekárov, pričom všetci odporučili, aby sa styk s otcom
realizovalibapočasvíkendovaniepočastýždňa.Akodôvodnazvýšenievýživnéhouviedlamatka,žesa

zvýšili náklady maloletej v súvislosti s jej zdravotným stavom, oblečením, obuvou, školskými potrebami.

Vo svojej výpovedi matka maloletej ďalej uviedla, že u maloletej bola lekármi potvrdená porucha ADHD.
Učiteľka v škole sa sťažovala, že maloletá chodí do školy nevyspatá a je nesústredená, čo bolospôsobené tým, že maloletá sa v noci zobudí o tretej s plačom a potom je v škole unavená. Bolo
odporúčané, aby maloletá bola čo najdlhšie v stabilnom rodinnom prostredí, preto chcela odskúšať, aby
sa maloletá stretávala s otcom iba počas víkendov a nie cez týždeň, či to bude mať nejaký vplyv na

jej študijné výsledky. Preto matka maloletej navrhla, aby namiesto utorka a štvrtku sa otec s maloletou
stretával každý piatok od 13.00 hod. do 19.00 hod. alebo do 20.00 hod. Matka maloletej je zamestnaná s
príjmomvovýškeminimálnejmzdy.Bývavspoločnejdomácnostismamou,bratomasestrouvrodinnom
dome, kde má k dispozícii dve izby. S matkou žije aj maloletá T. P., nar. XX.XX.XXXX, pričom maloleté
deti majú k dispozícii svoju vlastnú izbu. Matka nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Maloletá na obedy v škole

nechodí.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že nemá pocit z toho, aby maloletá k nemu nechcela ísť.
Otec maloletej je zamestnaný na dohodu, pričom jeho príjem za mesiace január až marec 2015 bol vo
výške 103,29 eur a taktiež je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 285 eur mesačne. Žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým na spoločnú domácnosť prispieva sumou 100 eur, pričom užíva

polovicu domu. Má dlh voči VÚB banke vo výške 363 eur, ktorý spláca mesačne po 50,80 eur, podľa
možnosti. Maloletej platí stavebné sporenie vo výške 30 eur mesačne, 10 eur mesačne platí za internet,
10 eur mesačne platí za káblovú televíziu a spláca náklady predchádzajúceho súdneho konania po 20
eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka k veci uviedla, že bolo vykonané stretnutie rodičov a psychologičky, kde bolo
doporučené, aby aspoň do konca školského roka sa otec a maloletou nestretával počas týždňa a tento
čas, aby bol nahradený počas víkendov. Takto upravený styk by sa realizoval počas školského roka a
počas prázdnin by sa realizoval predchádzajúci rozsudok.

Zo správy MUDr. T. K., neurologičky vyplýva, že vyšetrením zo dňa 1.10.2014 bol daný záver ADHD.
Z vyšetrenia zo dňa 21.1.2015 vyplýva, že maloletá má stavy plaču po návštevách otca, v škole je
neposedná. Lekárka odporučila usporiadať vzťahy návštev, rešpektovať keď maloletá nechce ísť na
návštevu k otcovi, tak ju k tomu nenútiť. Zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva
a prevencie U. zo dňa 16.9.2014 vyplýva záver poruchy pozornosti a aktivity.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca Pavla Bocka - ZAFIRTAXI vyplýva, že priemerný mesačný príjem otca
zo obdobie od januára do marca 2015 bol vo výške 103,29 eur. Podľa potvrdenia o výške príjmu zo dňa
9.4.2015 bol príjem matky vo výške 345,50 eur za mesiac január 2015 a vo výške 380 eur za mesiac
február 2015. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa 17.12.2010 vyplýva,

že na poslednej úprave výživného sa rodičia maloletej dohodli. V čase poslednej úpravy výživného bol
príjem otca vo výške 750 eur mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sú tu dôvodu na zmenu úpravy styku
otcasmaloletoutak,abysaotecsmaloletounestretávalpočastýždňa,pričomčas,ktorýmalvymedzený
v utorok a vo štvrtok je nahradený piatkom a zmenená úpravy styku bude platiť iba počas školského
roka. Súd má za preukázané, že u maloletej bola zistená porucha ADHD, porucha pozornosti, pričom
jej bolo odporúčané stabilné rodinné prostredie. To neznamená, že by otec maloletej nebol dobrým

rodičom a že by nezvládol prípravu maloletej do školy, ale podľa odporúčaní lekárov sa javí vhodnejšie,
aby maloletá počas týždňa žila v jednotnom a stabilnom prostredí. Preto matka maloletej navrhla, aby
sa otec s maloletou namiesto utorka a štvrtka, stretával s maloletou v piatok. Po uplynutí určitej bude
možné vyhodnotiť, či takáto úpravy styku otca s maloletou, bola na prospech maloletej. Preto súd zmenilrozsudok Okresného súdu V. č, XXP XXX/XXXX zo dňa 13.11.2012 tak, že zrušil úpravu styku počas
štvrtka a utorka a nahradil ho piatkom od 13.00. hod. do 20.00 hod., pričom počas prázdnin bude platiť
úprava uvedená v tomto rozsudku.

Čo sa týka výšky výživného bolo zistené, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného
súdu V. č. XXC XXX/XXXX zo dňa 17.12.2010, kedy bolo určené výživné vo výške 75 eur mesačne.
V tom čase sa rodičia maloletej na výške výživného dohodli. Podľa vyjadrenia otca bol jeho príjem vo
výške 750 eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala predškolské zariadenie. Je nepochybné,

že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej a to v tom, že táto v
súčasnosti navštevuje 2. roční základnej školy, pričom pri poslednej úprave výživného navštevovala
predškolské zariadenie. Súd je toho názoru, že pri vstupe na základnú školu došlo k zvýšeniu nákladov
na maloletú tým, že sa zvýšili náklady na ošatenie, obuv, ale najmä na zakúpenie základných školských
pomôcok. Taktiež je nepochybné, že na poslednej výške výživného sa rodičia maloletej dohodli, pričom
výška výživného sa neodvíjala od príjmu otca. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného došlo k

poklesu príjmu na strane otca, ktorý poberá výsluhový dôchodok vo výške 285 eur mesačne a pracuje
na dohodu s príjmom vo výške 103,29 eur mesačne. Jeho celkový mesačný príjem je vo výške 388,29
eur. Náklady na bývanie predstavujú sumu 100 eur mesačne, pričom inú vyživovaciu povinnosť otec
nemá. Na uspokojenie ostatných jeho potrieb mu ostáva suma 288,29 eur mesačne, pričom je súd
toho názoru, že môže prispievať na výživu maloletej sumou 90 eur mesačne. Po odpočítaní výživného

vo výške 90 eur mesačne mu ostane suma 198,29 eur, čo postačuje na uspokojenie jeho základných
potrieb ako sú strava, ošatenie a pod. Súd výživné vo výške 90 eur mesačne považuje za dostatočné
na uspokojenie základných potrieb maloletej. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Zvýšené výživné súd priznal od podania návrhu do dňa vyhlásenia rozsudku t.j. od 4.2.2015 do
15.4.2015. Mesačne to predstavuje sumu 15 eur. Keďže výživné sa platí vopred a v danom prípade je
splatnosť 15. dňa v mesiace, v čase vyhlásenia rozhodnutia bolo splatné výživné aj za mesiac máj. Za
obdobie od februára do mája 2015 je to suma 60 eur (4x15), ktoré je otec, vzhľadom na výšku sumy
povinný uhradiť v hotovosti do 30.6.2015.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie vo veciach maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.