Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214219107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcov:

X/ Z. X., B.. XX.XX.XXXX, X. B.. U. XXX/XX, XXX XX J. U., X/ H. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX
J.Ť. XX, právne zast.: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka, so sídlom Alžbetínske námestie 2, 929 01
Dunajská Streda, proti žalovaným: Ľ.D.O. W., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX J. Š. Č.. XXX/X, o zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti v katastrálnom území Horný
Štál parcely registra „C“ k parcele Č.. XX a k parcele Č.. XX evidované na liste vlastníctva Č.. XXX
Okresného úradu v Dunajskej Strede - katastrálny odbor a vyporiadava tak, že novovytvorené parcely

geometrickýmplánomIng.VojtechaBinderazodňa24.3.2015podč.8/2015 parcelyČ..XX/Xvovýmere
724 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ Zoltána Bíróa v podiele v 1/2 a žalobníčke
2/ Alici Víghovej v podiele 1/2. Novovytvorenú parcelu č. 76- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
528 m2 a novovytvorenú parcelu č. XX/X - záhrada vo výmere 197 m2 súd prikazuje do výlučného
vlastníctva Ľudovíta Klaciána.
Nehnuteľnosť v kat . úz. Dolný Štál - rodinný dom súpisného čísla XXX stojaci na parcele Č.. XX
evidovanú nehnuteľnosť na I. Č.. XXXX Okresného úradu v Dunajskej Strede - katastrálny odbor súd

prikazuje do výlučného vlastníctva Ľudovíta Klaciana.
Geometrický plán vypracovaný Ing. Vojtechom Binderom č. 8/2015 overený Ing. Imrichom Kovácsom
zo dňa 24.3.2015 je súčasťou tohto rozsudku.

Titulom finančného vyporiadania žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 328,78 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca 1/ prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 3.10.2014 podal žalobu o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat. úz. Horný Štál, k parcele reg. „C“. Č.. XX a XX vedené na I.
Č.. XXX a k rodinnému domu súp. Č.. XXX stojací na parcele Č.. XX , evidované na LV Č.. XXXX
Okresného úradu v Dunajskej Strede. Žiadal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou a
to tak, aby žalobcom bol odčlenený ich podiel do osobitnej parcely do podielového spoluvlastníctva a
podiel žalovaného navrhol odčleniť do osobitnej parcely s prístupom z verejnej komunikácie .

Žalovaný súhlasil s reálnou deľbou avšak nie spôsobom ako to navrhli žalobcovia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa výpisom z LV Č.. XXX, LV Č.. XXXX ,
geometrickým plánom, s kúpnou zmluvou , vo veci nariadil znalecké dokazovanie na ocenenie
nehnuteľnosti a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v kat.úz. Dolný Štál, Obec Dolný Štál parc. Č.. XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 528 m2 , parc. Č.. XX - záhrada vo výmere 921 m2, evidované
na LV Č.. XXX Okresného úradu v Dunajskej Strede - katastrálny odbor je žalovaní v pomerov 1/2 ,
žalobca 1/ v pomere 1/4 a žalobníčka 2/ v pomere 1/4.

Rodinný dom súpisného čísla XXX stojací na parcele Č.. XX evidovaný na LV Č.. XXXX je v
spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/4, žalobníčky 2/ v podiele 1/4 a žalovaného v podiele 2/4.

Žalobcovia už dlhodobo majú záujem na mimosúdnej reálnej deľbe nehnuteľnosti avšak bezúspešne.
Žalobcovia v záujme mimosúdneho riešenia sporu prejavili ochotu odkúpiť nehnuteľnosť resp. predať
žalovanému svoj spoluvlastnícky podiel ako aj rozdelenie spoluvlastníctva reálnou deľbou. Žalovaný

však odmietal akékoľvek riešenie.

Žalobcovia tvrdili, že po odčlenení novovytvorených parciel podľa geometrického plánu sa získa prístup
z verejnej komunikácie na parcelu č. XX. Podiel spoluvlastníka žalovaného žiadali odčleniť do osobitnej
parcely s prístupom z verejnej komunikácie na parcelu č. XX. Týmto by sa vytvorili dve parcely vhodné

na výstavbu rodinného domu. Žalovaný nesúhlasil s týmto geometrickým plánom a navrhol reálnu deľbu
pozdĺž celej nehnuteľnosti , čím by podľa žalobcov došlo k znehodnoteniu oboch parciel a k nemožnosti
zástavby rodinných domov na takto vytvorené parcely. Na parcele č. XX je rodinný dom v dezolátnom
stave , ktorý užíva žalovaný.

Z predloženého geometrického plánu vypracovaného Ing. Vojtechom Binderom č. 8/2015 zo dňa
24.3.2015 overeného Ing. Imrichom Kovácsom vyplýva, že z parcely Č.. XX vo výmere 921 m2 - záhrada
bola odčlenená parcela č. XX/X vo výmere 724 m2 a novovytvorená parcela č. XX/X vo výmere 190 m2.
Z tohto geometrického plánu aj vyplýva , že parcela Č.. XX a XX/X sú susediacimi parcelami parcely
č. XX H. XX, ktorých vlastníkom je žalovaný.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pri tom nato, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom . Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na
súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva . Vyplýva to zo zásady , že nikto

nesmie byť spravodlivo nútený aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Teda , že nikoho nemožno držať
v spoluvlastníctve proti jeho vôli.
Medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva preto sa
žalobcovia domáhali v súdnom konaní.
V prejednávanej veci prichádza do úvahy v zmysle ust. § 142 ods. O.Z. prvý spôsob zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nakoľko predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný .
čomu nasvedčuje aj geometrický plán Navrhnuté riešenie vytvorením nových parciel zodpovedá
spoluvlastníckym podielom účastníkov konania. Parcela Č.. XX - záhrada vo výmere 724 m2 zodpovedá
podielu žalobcov - 0,50 m2 Preto súd parc. Č. XX prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov
v rovnakom podiele.

Novovytvorená parcela Č.. XX vo výmere 725 m2 zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalovaného +
0,50 m2. Nakoľko súd prikázal do výlučného vlastníctva parcelu Č.. XX na ktorom stojí dom súp. Č.. XXX
evidovaný na LV Č.. XXXX aj túto domovú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného ,
nakoľko on užíval aj doteraz túto parcelu ako aj dom stojací na parcele.
Takéto vyporiadanie zodpovedá požiadavke podľa veľkosti podielov a účelnému využitiu nehnuteľnosti.

Na ocenenie nehnuteľnosti bolo nariadené znalecké dokazovanie a vykonaním znaleckého úkonu bola
poverená Ing. Anna Juhos , znalkyňa z odboru stavebníctva, odvetvie pozemné stavby, odhady hodnoty
nehnuteľností. Úlohou znalca bolo oceniť nehnuteľnosti v k.ú. Horný Štál vedené na LV Č.. XXXX akodom súpisného Č.. XXX s príslušenstvom na parcele Č.. XX a pozemky na LV Č.. XXX parcelné č. XX
H. XX. Znalkyňa v znaleckom posudku č. 108/2015 ustálila všeobecnú hodnotu parcely Č.. XX na sumu
10.095,36 eur a parcelu Č.. XX na sumu 17.609,52 eur spolu 27.704,88 eur. Stavbu - vedľajšiu stavbu,

letnú kuchyňu na parcele Č.. XX, pristavaná k rodinnému domu a to určila všeobecnú cenu drobnej
stavbynasumu253,30eur,oploteniezáhradnénasumu255,35eur,narážanástudňa129,80eur.Spolu
stavby ocenila na sumu 638,44 eur. Všeobecná hodnota stavieb a pozemkov je spolu 28.300,- eur .

Titulom úplného finančného vyporiadania súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcom sumu

328,78 eur spoločne . Táto suma pozostáva z polovice hodnoty drobnej stavby (638,44 :2 ) a z ceny
za 0,50 m2 pozemku t.j. 9,56 eur ) Túto sumu je povinný žalovaný zaplatiť žalobcom do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 150 OSP, keď mal zato, že sú tu dôvody
vhodné osobitného zreteľa . Prihliadol najmä na charakter sporu a na skutočnosť, že nehnuteľnosť bola

vysporiadaná reálnou deľbou, čiastočne finančným vysporiadaním, čím každý účastník nadobudol svoj
spoluvlastnícky podiel. O náhrade trov štátu bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Navrhovatelia a odporca v 1/ rade po vyhlásení rozsudku sa vzdali odvolania preto pre nich nie je
prípustné odvolanie. Odvolanie môžu podať odporca 2-7 do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.