Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, právne zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti žalovanej Y. O., L.. XX. XX.
XXXX, B. XXX, G., o zaplatenie 1 487,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 487,03 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 1 000,-Eur od 01. 11. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 1 354,82 Eur od 01. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 517,81 Eur, ktoré
je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1 487,03
Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1 000,-Eur od 01. 11. 2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1 354,82 Eur od 01. 11. 2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04. 11. 2008 uzatvoril
žalobca so žalovanou v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda (ďalej ako “Zmluva o bežnom účte“). Na základe Zmluvy o bežnom
účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK

s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca žalovanej
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 25. 05. 2010,
ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR (ďalej ako „Zmluva o
prečerpaní“) v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej
ako „VZP pre prečerpanie“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy
o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečrpanie na bežnom účte do výšky limitu 1 000,-
Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 25. 05. 2010, Zmluvné strany sa dohodli, že výška

úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečrpanie
a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III VZP pre prečrpanie.
V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a
na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bola žalovaná k poslednému
dnu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t. j. žalovaná nie je povinná splácať vlastnú vyčerpanú
istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Predkladá podrobnú špecifikáciu - prehľad splácania zo strany

žalovanej vo forme prehľadovej tabuľky, ktorá zobrazuje najmä A/ čerpanie úveru - stĺpec označený
ako „čerpanie“ zobrazuje celkový objem čerpaní za sledované mesačné obdobie. Tam, kde sa javí,
že čerpanie je vyššie ako samotný úverový limit, toto vyplýva len zo samotného charakteru produktu
povolené prečerpanie, ktoré je charakteristické možnosťou opakovaných čerpaní (čomu zodpovedá ajustanovenie čl. II ods. 2 VZP, v zmysle ktorého sa čerpanie uskutočňuje okamihom prevodu peňažných
prostriedkov z účtu žalovanej v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok), keď žalovaná čerpá opakovane
úverový limit, pričom v konkrétnom okamihu nikdy nie je možné prekročiť sumu úverového limitu

(teda celková suma čerpania sa môže len javiť vyššia ako úverový limit, keďže ide súčet všetkých
opakovaných čerpaní za sledované mesačné obdobie, pričom však v okamihu jednotlivých čerpaní
nie je možné prekročiť úverový limit (tento je „obnonovaný“ plneniami v prospech účtu žalovanej). To
znamená, že ak žalovaná vyčerpala plnú sumu úverového limitu a následne čiastočne vrátila sumu
čerpania, o túto vrátenú čiastku sa jej obnovil úverový limit. B/ Vyčerpaný úverový limit (sumu celkovej

nesplatenej istiny) - stĺpec označený ako „zostatok“ vždy ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca
- ide o sumu vyčerpaného úverového limitu (istiny) na konci kalendárneho mesiaca, táto nikdy nie
je vyššia ako povolený úverový limit. C/ Úhrady odporcu za jednotlivé mesačné obdobia - stĺpec
označený ako „zaplatené celkom“ ako aj spôsob zápočtu úhrad uskutočnených žalovanou - napríklad
v mesiaci jún 2010 (stĺpec „mesiac“) žalovaná uhradila sumu 636,22 Eur (stĺpec „zaplatené celkom“),
ktorá bola použitá na úhradu splatnej splátky istiny vo výške 625,65 Eur (stĺpec „zaplatená istina“),

splátky zmluvných úrokov vo výške 10,57 Eur (stĺpec „zaplatené úroky úveru“) a to práve v súlade
s ust. čl. II ods. 5 VZP, keď žalovaná je povinná k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci vytvárať
dostatočné peňažné krytie na úhradu zmluvného úroku (prípadne tiež úroku z omeškania) a tento
je žalobcom inkasovaný z účtu žalovanej, pričom práve vzhľadom na charakter produktu povolené
prečerpanie žalovaná nie je povinná „priebežne“ splácať vyčerpaný úverový limit (istinu). Rovnaká

podrobná charakteristika je predkladaná ku všetkým mesačným úhradám žalovanej a tam, kde bola
žalovaná v omeškaní s úhradou alebo jej časťou, je zároveň zobrazené s akou sumou bola žalovaná
v omeškaní (čo do nezaplatenej istiny, úroku, poplatkov, úroku z omeškania - stĺpce „dlh istina“, „dlh
úroky z úveru“...). Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa
30. 09. 2013 určil splatnosť úveru, v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie. V zmysle

Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška
sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej
sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III ods. 4 VZP pre prečerpanie
žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient
(žalovaná) nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas,

ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle banke
písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V
zmysleZmluvyoprečerpanísazmluvnéstranydohodli,ževýškasadzbyúrokuzomeškaniajeurčenávo
VZP pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III
VZPpreprečerpanie.Podľačl.IIIods.3VZPpreprečerpanie,budúčiastky,sktorýmijeklientvomeškaní

úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho
pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 21. 10. 2014 sadzbu 19,80 %
p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 01. 10. 2013 (deň nasledujúci po dni
splatnosti /zosplatnení/ úveru) vo výške 8,50 % p.a. z dlžnej čiastky. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v
dôsledkunedodržaniaplatobnejdisciplínyzostranyžalovanejevidujekudňu31.10.2014vočižalovanej

pohľadávku vyplývajúci zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 1 487,03 Eur, ktorú predstavuje: istina
vo výške 1 000,-Eur, úrok vo výške 354,82 Eur vyčíslený ku dňu 31. 10. 2014, úrok z omeškania vo
výške 132,21 Eur vyčíslený ku dnu 31. 10. 2014.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/239/2014-26 zo dňa 18. 12. 2014, proti ktorému podala

žalovaná odpor. V odpore uviedla, že žalobca uvádza nesprávne údaje a informácie ohľadom zaplatenia
1 487,03 Eur. Nie je si vedomá dlhu voči žalobcovi, nakoľko podľa jej vedomostí jej záväzky sú splatené.
Od uvedenej spoločnosti nedostala žiadnu výzvu ani upomienku.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovanej boli všetky podklady a výzvy

zasielané na adresu uvedenú v zmluve o povolenom prečerpaní. Žalovanej bola poslaná posledná výzva
zo dňa 10. 03. 2013 a dňa 03. 10. 2013 oznámenie o zosplatnení úveru. Suma 1 487,03 Eur pozostáva
z položiek: istina 1 000,-Eur, úrok vo výške 354,82 Eur vyčíslený ku dňu 31. 10. 2014, úrok z omeškania
vo výške 132,21 Eur vyčíslený ku dňu 31. 10. 2014. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie
bola žalovaná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na bežnom účte dostatok

peňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania(t.j.žalovanániejepovinná
splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Žalovaná sa dostala do omeškania
v období 01. 12. 2012 - 31. 12. 2012, neuhradila riadny úrok vo výške 14,42 Eur. Zároveň súdu zaslala
výpis z úverového účtu, ktorý preukazuje čerpanie žalovanej a úhrady žalovanej za jednotlivé dni a akozmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v čase. Priložená história výpisu z účtu zobrazuje povolené
čerpanie žalovanej na účte. K 01. 02. 2015 žalobca eviduje voči žalovanej stále prečerpanú istinu vo
výške 1 0000,-Eur.

Súd vytýčil pojednávanie na 10. 09. 2015, na ktoré sa žalovaná nedostavila bez ospravedlnenia,
doručenie mala vykázané 18. 08. 2015.

Právna zást. žalobcu na pojednávaní dňa 10. 09. 2015 trvala na žalobe v celom rozsahu. Uviedla, že

nemá doručenku od žalovanej, no má podací hárok ako dôkaz o tom, že jej bolo doručené oznámenie o
zosplatnení. Podľa jej vedomostí nebolo nič zaplatené zo sumy, ktorá je uvedená v návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Má za to, že výpisom z účtu je preukázané, že žalovaná má pohľadávku voči
žalobcovi v takej výške ako je uplatňovaná.

Vyjadrenie žalobcu k odporu bolo žalovanej doručené na vyjadrenie dňa 18. 08. 2015, doteraz sa k

nemu nevyjadrila.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o bežnom účte a balíku

produktov a služieb ČSOB pohoda, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.
č. XXXXXXXXXR, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpania bežného účtu, Oznámením o
zosplatnení úveru, prehľadom plnenia, úrokovými sadzbami žalobcu, vyčíslením pohľadávky žalobcu.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 23. 12. 2014, na pojednávanie dňa 10. 09. 2015 sa nedostavila bez

ospravedlnenia, pričom prevzala predvolanie na pojednávanie 18. 08. 2015, nevyjadrila sa k tvrdeniam
žalobcu uvedených vo vyjadrení k odporu, neuviedla žiadne dôkazy na svoje tvrdenia do termínu
pojednávania.

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, naopak, nedôvodnosť žaloby nebola v konaní preukázaná,

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej,
ktorá vo veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu

vo výške 89,-Eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 285,75 Eur a to za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom písomné podanie na súd - návrh na
vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2015) po 71,37 Eur, 2 x režijný paušál
7,81 Eur a 1 x rež. paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH. Náhrada za stratu času a hotové výdavky: 1/
náhrada za stratu času v zmysle § 17 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 1/60 z 839,-Eur = 13,98 Eur
za čas strávený na ceste Košice - Rožňava s päť, čo je 2 x 1 hodina 12 minút, t. j. 2 x 3 polhodiny
za jedno pojednávanie konané dňa 10. 09. 2015, t.j. celkovo 83,88 Eur, DPH 20 % 16,78 Eur, s DPH
100,66 Eur. 2/ Náhrada za spotrebované pohonné hmoty použitým motorovým vozidlom Toyota Rav 4
na ceste Košice - Rožňava a späť, vzdialenosť celkom 141,4 km (2x 70,7 km) vo výške 11,34 Eur s DPH

za pojednávanie konané dňa 10. 09. 2015, pri výpočte bola použitá priemerná cena benzínu v období od
24. 08. 2015 - 30. 08. 2015 v sume vo výške 1,273 Eur, pričom spotreba motorového vozidla predstavuje
6,3 l. Výpočet: 1,273 x 6,3 : 100 x 141,4 = 11,34 Eur s DPH. 3/ Sadzba základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za 1 km - 0,183 Eur (2 x 70,7 x 0,183) vo výške
25,88 Eur, DPH 20 % 5,18 Eur, s DPH 31,06 Eur. Náhrada za stratu času a hotové výdavky spolu 143,06

Eur. Trovy konania spolu 517,81 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.