Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114216335.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa KVANTUM Slovakia, s.r.o., so sídlom Matice
slovenskej 8, Prievidza, IČO: 36 334 359, právne zastúpený JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so
sídlom Bakalárska 4, Prievidza proti odporcovi L. X., bytom V. U. O. 877, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpená JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 210,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie

vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. septembra
2015, č.k. 11C/208/2014-48, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť v prospech navrhovateľa sumu
160,50 eur s príslušenstvom a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol a vyslovil, že odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú povinní spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 8,58 eur a trovy právneho zastúpenia 34,84 eur, na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 330,- eur s 3,2% úrokom mesačne spolu vo výške 457,20 eur a odporca tento úver sa
zaviazal vrátiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 38,10 eur, v ktorej sú zahrnuté istina úveru a
dojednaný úrok. Z dôvodu omeškania splátky viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil svoje právo
žiadať zaplatenie celej pohľadávky ku dňu 24.06.2014, ktorá predstavovala sumu 160,50 eur. Vzhľadom
nato, že odporca túto pohľadávku nezaplatil, je v tejto časti nárok oprávnený a súd ho k zaplateniu

tejto čiastky zaviazal a to vrátane úrokov z omeškania. Čo sa týka zvyšného nároku na zaplatenie
paušálnej sumy 10,- eur za každú zaslanú upomienku bolo už skoršími rozsudkami tunajšieho súdu
vyslovené, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je neplatná a z neplatného zmluvného
dojednania nemožno priznať plnenie, a preto v časti o zaplatenie paušálnej sumy bol návrh zamietnutý.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania súd pomerne
rozdelil podľa pomeru úspechu. V konaní bol úspešný odporca v časti zaplatenia sumy 50,- eur, 24%

a navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy 160,50 eur, 76% z čoho vyplýva, že úspešným účastníkom
konania bol navrhovateľ a jeho čistý úspech takto predstavuje 52%. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur z čoho pri 52% úspechu navrhovateľa takto predstavuje nárok
na zaplatenie súdneho poplatku zo strany odporcu a vedľajšieho účastníka vo výške 8,58 eur a trovy
právneho zastúpenia predstavujúce spolu sumu 67,10 eur za dva úkony právnej pomoci, príprava a
prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd vrátane režijného paušálu z čoho teda 52% predstavuje

sumu 34,89 eur. O náhrade trov konania tak bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kedy vedľajší
účastník v konaní vystupoval na strane odporcu a má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako odporca.Keďže odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov, táto vznikla aj vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jeho strane. Preto súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania ako odporcovi, tak aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Protitomutorozsudkuvčastitýkajúcejsanáhradytrovkonaniapodalvčasodvolanievedľajšíúčastníkna
strane odporcu, ktorý namietal, že ho súd prvého stupňa zaviazal k náhrade trov konania a trov právneho
zastúpenia popri odporcovi. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom a vedľajší účastník v týchto vzťahoch nijako nevystupoval, nebol

zmluvnou stranou a žiadne povinnosti na seba neprevzal. Súd vo výroku rozsudku zaviazal odporcu
k náhrade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, avšak mal zato, že súd nemohol zaviazať
vedľajšieho účastníka k náhrade trov, keďže takýto spôsob vyrovnania medzi účastníkmi nevyplýva
zo žiadneho predpisu. Uviedol, že podaním zo dňa 27.01.2015 súdu oznámil, že netrvá na vstupe a
súd sa mal s touto skutočnosťou vyporiadať. Priznaním týchto trov voči vedľajšiemu účastníkovi preto
súd prvého stupňa pochybil. Poukázal na rozhodnutia iných odvolacích súdov a žiadal v konečnom

dôsledku, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania tak,
že navrhovateľovi sa voči vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zastúpenia neprizná.

Navrhovateľ a odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2
O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

V prejednávanej veci je nepochybné a medzi účastníkmi nesporné, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal zaplatenia sumy 210,50 eur, pričom odporca bol v konečnom dôsledku zaviazaný na zaplatenie
sumy 160,50 eur s príslušenstvom.

Rovnako je v prejednávanej veci nepochybné, že podaním doručeným na súd prvého stupňa dňa
19.09.2014 zahlásil vstup do konania vedľajší účastník na podporu a ochranu práv odporcu, pričom
následne boli účastníci konania upovedomení o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, pričom žiaden
z účastníkov nenamietal vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania.

Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že dňa 03.09.2015 bol verejne vyhlásený rozsudok v prejednávanej
veci, kedy v konečnom dôsledku súd prvého stupňa zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 160,50 eur s
príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol a odporcu a vedľajšieho účastníka zaviazal zaplatiť spoločne
a nerozdielne v prospech navrhovateľa súdny poplatok 8,58 eur a trovy právneho zastúpenia 34,84 eur,
pričom súd prvého stupňa pri otázke trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., vyčíslil percento

úspechu navrhovateľa vo výške 52% a v konečnom dôsledku zaviazal k zaplateniu alikvotnej čiastky trov
konania ako odporcu, tak aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pričom tento výrok bol následne
napadnutý odvolaním a bol predmetom prieskumu zo strany odvolacieho súdu.

Ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcu sa zúčastní konania ten, kto má právny

záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ zák.č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa - § 93 ods. 2 O.s.p.).

Do konania vstúpi vedľajší účastník buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§
93 ods. 3 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkon
odporuje úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností
(§ 93 ods. 4 O.s.p.).Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,

môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 O.s.p.).

Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami
ako účastníka, na strane ktorého sa pripojil, alebo na strane ktorého vystupuje. Jeho postavenie je
odlišné tým, že i keď koná vlastnými menom, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením

účastníka, ktorý je dominus litis.

Ako vyplýva z obsahu spisu v predmetnej veci, vedľajší účastník vstúpil do konania s tým, že žiaden
z účastníkov nenamietal vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu a preto nebol dôvod, aby súd
prvého stupňa o jeho vstupe rozhodoval osobitným rozhodnutím.

Nie je pravdivé tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolaní, že by z konania vystúpil,
pretože takýto procesný úkon sa v spise súdu prvého stupňa nenachádza. Preto súd prvého stupňa
správne konal s vedľajším účastníkom na strane odporcu až do konečného rozhodnutia vo veci samej
s tým, že v konečnom dôsledku aj správne vo veci náhrady trov konania rozhodol tak, že vyčíslil s
prihliadnutím na percento úspechu navrhovateľa v konaní tým spôsobom, že o trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd nezistil žiadne pochybenie na strane súdu prvého stupňa
pri vyčíslení percenta úspešnosti, ani pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania, kedy
navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, zaplatil súdny poplatok, a v tomto smere odvolací súd
v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje a nemá dôvod na tomto odôvodnení nič meniť.

S prihliadnutím na tú skutočnosť, že vedľajší účastník má rovnaké postavenie ako účastník, na strane
ktoréhovystupuje,pričomonáhradetrovvedľajšiehoúčastníkavprípadejehoúspechusúdrozhodujena
základe tých istých východísk a predpokladov ako náhrade trov účastníkov konania, nebol dôvod použiť
iné, prípadne osobitné ustanovenia vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a náhrade trov prvostupňového

konania. Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací, rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
kedy úspešnému navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko tomuto v

odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a zároveň tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .