Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010717
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010717.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného A. K. a
obžalovaného Q. T., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv
181/13/7702-39 zo dňa 16.12.2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25. júna 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. K., N.. XX.XX.XXXX M. S.,
C. A. C. XXXX/XX, XXX XX S.,

uznáva sa za vinného, že
vystupujúc ako obchodný zástupca spoločnosti COMET OBALY, s. r. o, so sídlom Textilná 23, 034 05
Ružomberok, J.: XXXXXXXX, ponúkol Q. T., že mu zabezpečí dodanie baliacej fólie a po tom, čo bolo Q.

T. spoločnosťou COMET OBALY, s. r. o. dodaných 282 kusov balení strečovej fólie typového označenia
500/23my, čo Q. T. aj potvrdil vlastnoručným podpisom na dodacom liste č. 100638, A. K. prevzal od Q.
T., fyzickej osoby podnikateľa s obchodným menom Q. T. S. C. R., miesto podnikania Č. XX, XXX XX Č.,
J.: XX XXX XXX, ako úhradu za dodaný tovar, dňa 21. januára 2011 sumu 1.227,96 eur, pričom príjem
tejto sumy potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade s názvom príjemcu COMET OBALY, s. r. o, A.

K., S. XXX XX, ako aj na výdavkovom pokladničnom doklade Juraja Ruďáka HE TRANZ LABOREC, kde
potvrdil prijatie tejto sumy ako príjemca „E. Y., B.. T.. Y.., A. K., S., XXX XX“, avšak spoločnosťou za ktorú
A. K. vystupoval, t. j. E. Y., B.. T.. Y., B. B. C.Á. XX, XXX XX T., J.: XXXXXXXX, k prevzatiu tejto sumy
za dodaný tovar nebol nikdy splnomocnený, čím na škodu Q. T., ktorému ako odberateľovi spoločnosť
E. Y., B.. T.. Y., zaslala daňový doklad - faktúru č. XXXXXX na sumu 1.227,96 eur zo dňa 16.12.2010,
splatnú dňa 30.12.2010, sa o uvedenú sumu obohatil a Q. T. tak spôsobil škodu vo výške 1.227,96

eur, nakoľko Q. T. S. C. R. bol ako odporca v konaní na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXRob/
XX/XXXX, platobným rozkazom zo dňa 03.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2011,
zaviazaný zaplatiť uvedenú sumu spoločnosti E. Y., B.. T.. Y., B. B.Í. C. XX, XXX XX T., J.: XXXXXXXX,
teda
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2,ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 180
(stoosemdesiat) hodín.

Súd obžalovaného Q. T., N.. XX.XX.XXXX M. S.,

C. A. Č. XX, XXX XX Č.,pre skutok, ktorý mal podľa obžaloby prokuratúry Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv
181/13/7702 zo dňa 16.12.2014 spáchať tak, že

v presne nezistenej dobe, v mesiaci november 2010, si Q. T. prostredníctvom A. K., ako
sprostredkovateľa spoločnosti E. Y., B.. T.. Y.. B. B. M. T., objednal baliacu fóliu 2,30 kg, ktorá bola Q.
T. spoločnosťou E. Y., B.. T.. Y.. dodaná, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom na dodacom liste č.
XXXXXX a následne za dodaný tovar bol spoločnosťou E. Y., B.. T.. Y.. zaslaný Q. T. daňový doklad č.
XXXXXXXXX na čiastku 1.227,96 eur zo dňa 16.12.2010, splatný do dňa 30.12.2010, pričom Q. T., ako

majiteľ firmy S. C. R., J.: XXXXXXXX, B. B. Č. XX túto faktúru nezaplatil spoločnosti E. Y., B.. T.. Y..,
ale finančnú hotovosť v sume 1.227,96 eur bezdôvodne vyplatil A. K., ktorý si tieto finančné prostriedky
ponechal pre seba, čím takto pre spoločnosti E. Y., B.. T.. Y.. B. B.Í. C. XX, T., J.: XXXXXXXX spôsobili
škodu vo výške 1.227,96 eur,
podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, spod obžaloby oslobodzuje, pretože nebolo preukázané, že
skutok spáchal obžalovaný Q. T..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal dňa 23.12.2014 obžalobu na A. K. P. Q. T., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
ktorého sa obžalovaní mali dopustiť tak, že: „V presne nezistenej dobe, v mesiaci november 2010, si
Q. T. prostredníctvom A. K., ako sprostredkovateľa spoločnosti E. Y., B.. T.. Y.. B. B. M. T., objednal

baliacu fóliu 2,30 kg, ktorá bola Q. T. spoločnosťou E. Y., B.. T.. Y.. dodaná, čo potvrdil aj vlastnoručným
podpisom na dodacom liste č. 100638 a následne za dodaný tovar bol spoločnosťou E. Y., B.. T.. Y..
zaslaný Q. T. daňový doklad č. XXXXXXXXX na čiastku 1.227,96 eur zo dňa 16.12.2010, splatný do dňa
30.12.2010, pričom Q. T., ako majiteľ firmy S. C. R., J.: XXXXXXXX, B. B. Č. XX túto faktúru nezaplatil
spoločnosti E. Y., B.. T.. Y.., ale finančnú hotovosť v sume 1.227,96 eur bezdôvodne vyplatil A. K., ktorý

si tieto finančné prostriedky ponechal pre seba, čím takto pre spoločnosti E. Y., B.. T.. Y.. B. B. C. XX,
T., J.: XXXXXXXX spôsobili škodu vo výške 1.227,96 eur.“

Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd vo veci nariadil
hlavnépojednávanie,naktorompopredneseníobžalobyprokurátorom,vykonaldokazovanievýsluchom

obžalovanýchasvedkovS.,K.,B.,prečítalvýpoveďsvedkaW.Q.zprípravnéhokonaniailistinnédôkazy
tvoriace spisový materiál.

Obžalovaný A. K. pri výsluchu v konaní pred súdom k spáchaniu trestného činu uviedol, že pre
spoločnosť E. Y., B..T..Y.., pracoval od septembra resp. októbra 2010 ako sprostredkovateľ. Vykonával

činnosťobchodnéhozástupcuanavýchodnomSlovenskuzískavalzákazníkov,začomubolavyplácaná
odmena vo výške 500,- eur mesačne. K tejto dohode došlo asi v septembri alebo v októbri 2010.
Spoločnosť mu zverila notebook a mobilný telefón. Za krátky čas stihol osloviť množstvo firiem, ktorým
produkty tejto spoločnosti ponúkol. Odmenu za výkon sprostredkovateľskej činnosti za prvé tri mesiace
mal riadne vyplatenú. Ďalší mesiac mu však spoločnosť E. Y., B..T..Y.. odmenu nezaplatila. Preto

v priebehu nasledujúceho mesiaca odovzdal spoločnosti zverené veci, teda mobil a notebook so
všetkými informáciami. Pri odovzdávaní veci v sídle spoločnosti v Olomouci, mu bolo povedané, že
má predať fóliu a bude tak mať na výplatu, ktorú mu nedali. Po nejakej dobe sa stretol s p. T., ktorý
mu povedal, že má problém s upevnením nákladu - drevených výrobkov počas prepravy. Ponúkol mu
teda baliacu fóliu, ktorá by tento náklad mohla spevniť. T. ho požiadal, aby tovar dodal. Zmluvu s p. T.

uzatvoril po ukončení činnosti v spoločnosti E. Y.. Fóliu sám zabezpečil cez spoločnosť E. Y., s ktorou
komunikovalprostredníctvome-mailu.Ruďáksospoločnosťounekomunikoval.Popríchodefólievystavil
p. T. príjmový pokladničný doklad, na základe ktorého mu p. T. zaplatil sumu 1.227,96 eur. Predpokladal,
že sú to peniaze, ktoré mu spoločnosť dlhovala. Po nejakej dobe sa p. T. spoločnosť E. Y., B..T..Y..,
ozvala, že za dodaný tovar nebolo zaplatené. Vtedy sám spoločnosti oznámil, že peniaze od p. T. prevzal

a sú u neho s tým, že chce aby sa to vykompenzovalo. Potom nasledovalo trestné oznámenie.

RovnakédôvodyobhajobyobžalovanýA.K.uviedolajvprípravnomkonaníprivýsluchupredpovereným
príslušníkom PZ.Skutočnosti uvádzané obžalovaným A. K. potvrdil aj obžalovaný Q. T.. Na svoju obhajobu uviedol,
že pre p. S. vozil palety na nákladnom vozidle s návesom. Palety sú poukladané do výšky 3 metrov.
Ako prepravca zodpovedá za náklad a stávalo sa, že na ceste do Spišskej Novej Vsi (do spoločnosti

Embraco) mu vrchné palety spadli. Pri kontrole dovezeného tovaru odberateľ skontroloval stav paliet a
vždy kritizoval ich poškodenie. Náhodou sa stretol s A. K., ktorého už predtým poznal. Hoci si neoveroval
oprávnenie K. M.ystupovať v mene spoločnosti E. Y., B..T..Y.. vedel, že obchoduje s fóliami a páskami.
Pri stretnutí s K. si spomenul na svoje problémy s prepravou paliet, na čo mu K. ponúkol pomoc, a to tak,
že zabezpečí fóliu, do ktorej palety zabalia. K. mu povedal, že fóliu vie zabezpečiť. Jednu fóliu vyskúšal.

Keďže videl, že je to dobré, tak si u K. fóliu objednal. Objednávku však urobil K.. Následne mu objednanú
fóliu mu doviezli na družstvo, kde má kamión. Asi na druhý deň od zloženia fólie prišiel K., ktorému
vyplatil sumu cez 1 200,- eur. Na túto sumu vystavili aj príjmový a výdavkový doklad. Suma na zaplatenie
bola zrejmá z dodacieho listu. Neskôr mu bola od spoločnosti E. Y., B..T..Y.., doručená upomienka na
zaplatenie za dodanú fóliu. Išiel preto za K., ktorému upomienku ukázal. K. mu povedal, že on to vybaví.

Svedok P. S., ktorý vyrábal palety pre spoločnosť Z. B. B..T..Y.. a prepravoval ich cez Q. T., potvrdil
obranu obžalovaného T., spočívajúcu v tvrdení, že kvalitu dovezených výrobkov zabezpečovali rôznymi
spôsobmi, a to aj spevňovaním vrchných kusov výrobkov baliacou fóliu. Obžalovaný Q. T.Ď. pre neho
vykonával prepravu tovaru aj v období november 2010 - január 2011.

Pri výsluchu v priebehu vyšetrovania svedok P. S. ešte uviedol, že faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX P.
XXXXXXXX sú jeho faktúry, ktoré boli vystavené za prepravu výrobkov do spoločnosti Z. B. a následne z
bývalej vykládky Štátnych lesov. Faktúry boli vyplatené prevodom z jeho účtu na účet prepravcu, teda na
účet Q. T.. Vtedy tiež potvrdil, že vrchné časti tovaru sa balili do fólie, aby nedochádzalo k poškodeniu
tovaru.

V prospech obžalovaného Q. T. vyznelo aj svedectvo V. K., ktorý v spoločnosti Z. B., B..T..Y.., M. B. N.
M. pracuje od 16.02.1996 ako skladník. Na tejto pracovnej pozícii pracoval aj v rokoch 2011-2012. Pri
každej vykládke paliet, ktoré do firmy priviezol p. T. boli výrobky dovezené obžalovaným T. s firmy V.
vždy obalené fóliou. Bola to priehľadná fólia, ktorou boli výrobky viackrát obalené. Išlo o vrchné palety.

Fólia mala zabezpečiť, aby sa výrobky počas jazdy neposúvali a aj preto, aby sa z auta dali vykladať
vysokozdvižným vozíkom a následne stohovať. Balenie výrobkov do fólie vyžadovali najmä skladníci
spoločnosti Z. z dôvodu bezpečnosti pri manipulácii s tovarom a ochrane tovaru voči poškodeniu.
Hoci v súčasnosti už výrobky p. T. nie sú balené do fólie, vrchné palety sú stiahnuté viazacou páskou.

Zhodne ako svedok V. K. vypovedal aj svedok B. B., bývalý skladník spoločnosti Z. B., B..T..Y.., B. B.F.
B. N. M.. Aj on uviedol, že tovar sa do firmy v rokoch 2010-2011 vozil na kamiónoch obžalovaného Q. T..
Predtým sa vozené palety do fólie nebalili. Boli teda nespevnené, pri ich vykladaní sa roztriasali, neboli
pekne uložené a zarovnané, čím sa zdržiavali. Firma Z. ich upozornila, že s tým majú problém, preto
výrobky začali baliť do priehľadnej fólie.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka W. Q., konateľa spoločnosti E. Y., B..T..Y.. z prípravného
konania plynie, že v roku 2010 sa mu A. K. ozval s tým, že dlho pracoval v Prahe a rád by sa zúčastnil
výberového konania na pozíciu obchodného zástupcu v ich spoločnosti. Po niekoľkých jednaniach sa s
K. dohodli, že po dobu dvoch až troch mesiacov skúsia spolupracovať a pokiaľ by bol záujem z oboch

strán, uzatvorili by medzi sebou pracovnoprávny vzťah. V tej dobe K. poberal na úrade v Prahe podporu
v nezamestnanosti. V priebehu tejto spolupráce sa dohodli na paušálnej odmene v sume 500,- eur
mesačne plus cestovné a nocľah podľa jeho vyúčtovania. Keďže K. pracoval z Humenného, uhradili
mu pripojenie internetu. Vzájomná spolupráca trvala zhruba od septembra 2010. Pretože sa nedohodli
na ďalšej spolupráci, žiadnu pracovnú zmluvu medzi sebou neuzavreli. Každý mesiac im K. posielal

vyúčtovanie, ktoré mu osobne v hotovosti vyplatili, o čom však nemajú žiadny doklad. V septembri 2010
sa s K. v Olomouci dohodli na ukončení spolupráce. K. odovzdal telefón, notebook a doplatili mu časť
odmeny. Nakoľko nemal peniaze na cestu do Humenného osobným autom, dali mu peniaze navyše, a to
na cestu domov. Obsahom pracovnej náplne A. K. bolo kontaktovať nových zákazníkov pre spoločnosť.
Nemal však právo faktúrovať tovar, zaisťovať prepravu, ani určovať platbu na faktúru, či v hotovosti. V

decembri 2010 už s nimi K. nepracoval. Prostredníctvom e-mailu W.-Y..E. ich p. T. požiadal o cenovú
ponuku na dodávky obalových materiálov. Do tejto doby im bola firma Q. T. - S. C. neznáma a nikdy s ňou
neobchodovali. Pracovníčka spoločnosti p. W. následne poslala cenovú ponuku na e-mail p. T.. Tento
ich cenovú ponuku akceptoval a tovar si objednal, ale mal podmienky, aby bol tovar dodaný do koncaroku 2010. Objednávku spoločnosť splnila a na základe potvrdeného dodacieho listu p. T. účtovníčka
ich spoločnosti vystavila p. T. faktúru so splatnosťou 14 dní, ktorá bola na základe cenovej ponuky
doporučene poštou zaslaná zákazníkovi. Pretože faktúra nebola v termíne splatnosti uhradená, dňa

11.02.2011 učtovníčka urgovala úhradu tejto faktúry u p. T.. T.Ď. im oznámil, že nerozumie ich prístupu,
lebo faktúrovanú sumu 1 227,96 eur zaplatil v hotovosti p. K. D. S.. Po tomto oznámení s nimi už p. T.
nekomunikoval a neodpovedal na telefonické ani emailové správy. Z uvedeného dôvodu preto podali
žalobu v civilnom konaní a potom aj návrh na vykonanie exekúcie. V závere výpovede svedok Q. uviedol,
že A. K. nebol oprávnený preberať platby za tovar od zákazníkov spoločnosti v hotovosti.

Z listinných dôkazov a to výpisu zo živnostenského registra na čl. 467-472 vyplýva oprávnenie
obžalovaného Q. T. na výkon podnikateľskej činnosti v oblasti cestná nákladná doprava.

Dodanie obalového materiálu v množstve 282 ks pre odberateľa Q. T. spoločnosťou E. Y., B..T..Y.. ako
dodávateľom vyplýva z dodacieho listu č. XXXXXX. Dodanie tovaru odberateľovi potvrdzuje pečiatka

obžalovaného Q. T.Ď..

A. K. prevzal od Q. T.K., fyzickej osoby podnikateľa s obchodným menom Q. T. S. C. R., V. W. Č.E. XX,
XXX XX Č., J.: XX XXX XXX, ako úhradu za dodaný tovar, dňa 21. januára 2011 sumu 1.227,96 eur,
pričom príjem tejto sumy potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade s názvom príjemcu E. Y., B.. T..

Y., A. K., S. XXX XX, ako aj na výdavkovom pokladničnom doklade Q. T. S. C. R., kde potvrdil prijatie
tejto sumy ako príjemca „E. Y., B.. T.. Y.., A. K., S., XXX XX“.

Úhrada vyššie spomínanej sumy je uvedená aj na výdavkovom doklade obžalovaného Q. T., podľa
ktorého spoločnosti E. Y., B..T..Y.., k rukám A. K. dňa 21.01.2011 uhradil za dodaný tovar sumu 1 227,96

eur. Táto úhrada je evidovaná aj v peňažnom denníku obžalovaného Q. T. na čl. 132 spisu. Uvedenému
zodpovedá i vyjadrenie sa obžalovaného T. k faktúre spoločnosti E. Y., B..T..Y.. N. čl. 475. Úhrada
faktúry sa nachádza aj v peňažnom denníku obžalovaného Q. T. na čl. 497 spisu ako výdaj. Tento výdaj
zodpovedá sume 1 227,96 eur a podľa pokladničnej knihy bol realizovaný dňa 21.01.2011.

Podľa faktúry č. XXXXXX zo dňa 16.12.2010 mala spoločnosť E. Y., B..T..Y.. ako dodávateľ dodať pre
odberateľa Q. T. S. C. R., B. B. Č. XX, strečovú fóliu 500/23my v sume 989,96 eur. Účtovaná bola
aj preprava v sume 238,- eur, teda Q. T. ako objednávateľ mal na základe uvedenej faktúry zaplatiť
platobným príkazom poškodenej spoločnosti sumu v celkovej výške 1.227,96 eur v lehote splatnosti do
30.12.2010.

Komunikácia medzi pracovníčkou dodávateľskej spoločnosti p. W. a obžalovaným T. dokazuje emailová
pošta na čl. 45 - 46 spisu. Podľa tvrdenia obžalovaného A. K. celú komunikáciu viedol sám v mene
obžalovaného Q. T..

Podľa záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy vrátane faktúr obžalovaný Q. T. v období roku
2010-2011 vykonával pre P. S. - V. prepravu jeho tovaru na trase Medzilaborce - Spišská Nová Ves.

Realizáciu prepráv drevených výrobkov - paliet dokazuje záznam o prevádzke vozidla V.-XXXAF s
prípojným vozidlom na čl. 226 a nasl. spisu a taktiež fotografie o využití fólie.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc z výpovede zástupcu poškodenej
strany a listinné dôkazy mal súd v danom prípade za preukázané, že konanie obžalovaného A. K.
naplnilo po objektívnej a taktiež subjektívnej stránke všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona, preto ho súd uznal vinným. Obžalovaný A. K. aj napriek tomu, že v

čase objednávky fólie v množstve 2,30 kg už nebol obchodným zástupcom spoločnosti E. Y., B..T..Y..,
teda nebol oprávnený získavať zákazníkov pre poškodenú spoločnosť a navyše ani v čase keď bol jej
obchodným zástupcom, nemal oprávnenie faktúrovať tovar, zaisťovať prepravu, ani určovať platbu na
faktúru, v mene obžalovaného Q. T. objednal v tejto spoločnosti baliacu fóliu, ktorej dodanie Q. T. potvrdil
vlastnoručným podpisom na dodacom liste č. XXXXXX, A. K. od Q. T. ako podnikateľa fyzickej osoby

s obchodným menom Q. T. S. C. R., dňa 21.01.2011 prevzal úhradu za tento dodaný tovar v sume
1.227,96 eur, pričom príjem tejto sumy potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade s názvom príjemcu
E. Y., B..T..Y., A. K., S. XXX XX, ako aj na výdavkovom pokladničnom doklade Q. T. S. C. R., kde potvrdil
prijatie tejto sumy ako príjemca „E. Y., B..T..Y.., A. K., S., XXX XX“, avšak spoločnosťou za ktorú A. K.vystupoval, t. j. E. Y., B..T..Y.., nebol nikdy splnomocnený na prevzatie tejto sumy, čím sa na škodu Q.
T., ktorému ako odberateľovi spoločnosť E. Y., B..T..Y.., zaslala daňový doklad - faktúru č. XXXXXX na
sumu 1.227,96 eur zo dňa 16.12.2010, splatnú dňa 30.12.2010, o uvedenú sumu obohatil a Q. T. tak

spôsobil škodu vo výške 1.227,96 eur.

Súdom zistený skutkový stav sa premietol do skutkovej vety výroku o vine tohto rozsudku.

Na tomto mieste súd upozorňuje, že konanie obžalovaného A. K. nemohlo naplniť zákonné znaky

prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko predmetom útoku pri tomto prečine
je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej
osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých
úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa
dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť - v danom prípade T. odovzdával peniaze K. v presvedčení,
že tento je splnomocnený na prevzatie tejto sumy spoločnosťou COMET OBALY, s.r.o. - teda nepoveril

K., aby týmito peniazmi za neho zaplatil kúpnu cenu za dodanú fóliu, ale peniaze odovzdal s vedomím
a úmyslom zaplatiť priamo dodávateľovi (splnomocnenému zástupcovi).

Obžalovaný A. K. uviedol, že celú komunikáciu týkajúcu sa objednávky viedol v mene Q. T. a sumu,
ktorú od neho za dodávku fólie prevzal, použil ako kompenzáciu za nezaplatenú odmenu za výkon

činnosti obchodného zástupcu, ktorú pre spoločnosť E. Y. B..T..Y.. vykonával. Následne ako poškodená
spoločnosť vyzvala Q. T. na úhradu nezaplatenej faktúry za dodaný tovar, jej sám oznámil že od
sumu1.227.96 eur od T. ako odberateľa tovaru prevzal a chce, aby táto suma bola použitá ako
kompenzácia za výkon činnosti sprostredkovateľa.

Sám poškodenej spoločnosti oznámil, že peniaze za dodaný tovar, ktorý mal Q. T. zaplatiť.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného A. K. súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách
ukladania trestov (§ 34 TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba
páchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanovení

odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že je rozvedený. Momentálne žije s priateľkou. Má

vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým synom., Býva v obci Čabiny v rodičovskom dome. Pracuje
iba na dohodu o vykonaní práce, pričom jeho aktuálny príjem je 70,- eur mesačne. Nepoberá žiadne
dávky.

Pri hodnotení osoby páchateľa (osoby obžalovaného) súd vychádzal zo správy o jeho povesti z miesta

trvalého bydliska, kde je hodnotený len všeobecnými údajmi. Obžalovaný sa nedopustil žiadnej trestnej
alebo inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie niektorým orgánom
miestnej alebo štátnej správy. Podľa aktuálneho odpisu registra trestov bol obžalovaný A. K. 3-krát
súdne trestaný. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. 4T/27/2007 zo dňa
23.02.2007, právoplatný dňa 03.05.2007 odsúdený pre trestný čin podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so
skúšobnou dobou v trvaní 3 (tri) roky, a to do 03.05.2010. Podľa odpisu registra trestov osvedčil a hľadí
sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Zákonom stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody pri prečine kvalifikovanom ako prečin

podvodu podľa § 21 ods. 1 TZ, je až 2 (dva) roky.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), l) TZ, to je, že pre
spáchaním prečinu viedol riadny život, k jeho spáchaniu sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval.
Priťažujúcu okolnosť uvedená v § 37 TZ, zistená nebola. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností

aneprítomnosťpriťažujúcichokolnostísúdpristúpilkúpravehornejhranicezákonomstanovenejtrestnej
sadzby v zmysle § 38 ods. 3 TZ a trest tak ukladal v upravenej trestnej sadzbe 0 -16 mesiacov.Za dostatočný a primeraný súd pokladal trest povinnej práce vo výmere 180 (stoosemdesiat) hodín,
teda v hornej polovici jeho zákonnej výmery. Podľa súdu trest povinnej práce splní svoj účel vyjadrený
v ust. § 34 ods. 1 TZ.

Uložený trest je podľa súdu nielen trestom zákonným z pohľadu platnej právnej úpravy, ale aj trestom
spravodlivým, teda súladným s Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Obžalovaného Q. T., súd pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona oslobodil, lebo nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný. V prospech obžalovaného Q. T. vyznela nielen výpoveď obžalovaného A. K.,
podľa ktorého celú objednávku v mene T. realizoval on sám, ale i vypočutí svedkovi S., K. P. B. potvrdili
jeho obranu, že za účelom bezpečnosti prepravy drevených výrobkov a jej následnej manipulácie pri
vykládke, bol tovar prepravovaný obžalovaným Q. T. balený do fólie. Pretože vedel, že obžalovaný A.

K. obchodoval s fóliami a páskami, prijal jeho ponuku, že mu fóliu objedná.

Na základe obchodnoprávneho vzťahu medzi Q. T., fyzická osoba podnikateľ s obchodným menom Q.
T. S. C. R., V. W. Č. XX, XXX XX Č., J.: XX XXX XXX a obchodnou spoločnosťou E. Y., B.. T.. Y., B.
B. C. XX, XXX XX T., J.: XXXXXXXX, plynúceho z kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol Q. T. S. C.

R. dodaný tovar (fólia), je Q. T. dlžníkom tejto spoločnosti, pričom o pohľadávke spoločnosti E. Y., B..
T.. Y., bolo rozhodnuté v konaní na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Rob/69/2011, platobným
rozkazom zo dňa 03.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2011, ktorým bol Q. T. S. C. R.
bol ako odporca zaviazaný zaplatiť sumu 1.227,96 eur spoločnosti E. Y., B.. T.. Y., B. B. C. XX, XXX
XX T., J.: XXXXXXXX.

Obžalovaný Q. T. nemal vedomosť o tom, že obžalovaný K. v tom čase už nebol obchodným zástupcom
spoločnosti dodávajúcej obalový materiál, pričom sám bol jeho konaním poškodený, lebo to bol práve
A. K., ktorý ho uviedol do omylu, pretože sumu, ktorú mu za túto objednávku zaplatil, si potom prisvojil
a použil ich pre vlastnú potrebu. Prokurátor na hlavnom pojednávaní neuniesol dôkazné bremeno

a neprodukoval žiadny usvedčujúci dôkaz, ktorým by preukázal jeho úmysel obohatiť sa na úkor
spoločnosti E. Y., B..T..Y..

Vykonaným dokazovaním bol preukázané, že obžalovaný Q. T. dodanú fóliu riadne využíval pri
prevádzkovaná podnikateľskej činnosti.

Súd vo výroku, ktorým oslobodil obžalovaného T. uvádza pôvodný skutok uvedený v obžalobe
prokurátora - teda nie súdom zistený skutkový stav - v súlade s právnym názorom vysloveným v
odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Prešove 2 To/43/2014 zo dňa 20. novembra 2014.

NakoľkovprípravnomkonanísispoločnosťE.Y.,B..T..Y..,sosídlomC.XX,T.,uplatnilanároknanáhradu
škody, pre neprítomnosť poškodeného samosudca postupom podľa § 256 ods. 2 TP, prečítal návrh
náhradu škody zo dňa 14.05.2015.
Samosudca zároveň oboznámil procesné strany s obsahom úradného záznamu zo dňa 25.06.2015,
podľa ktorého v konaní 12Rob/69/2011 vo veci navrhovateľa E. Y., B.. T.. Y.. a odporcu Q. T. bol

dňa 03.08.2011 platobný rozkaz na sumu 1.227,96 eur, tento platobný rozkaz sa stav právoplatným
a vykonateľným dňa 09.09.2011 a následne uznesením na hlavnom pojednávaní rozhodol o tom, že
podľa § 256 ods. 4 TP, s poukazom na § 46 ods. 4 TP, súd nepripúšťa uplatňovanie náhrady škody
spoločnosťou E. Y., B..T..Y.., B. B. C. XX, T. na hlavnom pojednávaní.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd o návrhu na náhradu škody uplatnenej spoločnosťou E. Y., B..T..Y.., B.
B. C. XX, T., samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaniemôže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je
vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže

odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.