Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915208986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporkyni: H. X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: V. XX/
XXX, XXX XX V., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom T.. Y. V., vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu o zaplatenie 67,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,37 Eur, 28% úrok z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 8.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 67,37 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania z titulu dlžnej sumy za

poskytnutie bankových služieb.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľdňa12.10.2012uzatvorilsodporkyňouZmluvuč.0792494001,
na základe ktorej zriadil a viedol pre odporkyňu bežný účet. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany
odporkyne, navrhovateľ oznámil odporkyni, že dňom prevzatia oznámenia zo dňa 28.2.2013 odstupuje
od príslušnej zmluvy o uvedenom účte z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany odporkyne.
Aktuálny záväzok odporkyne ku dňu 8.3.2013 predstavuje istinu vo výške 67,37 Eur, (nepovolené

prečerpanie účtu) a úrok vo výške 41,26 Eur.

V odstúpení od zmluvy navrhovateľ zároveň uviedol, že so zánikom zmluvy o účte zaniknú všetky zmluvy
oposkytovaníslužieb,ktorésaviažuvýlučnekuvedenémuúčtu(povolenéprečerpanienaúčte,platobná
karta, služby elektronického bankovníctva) a končí sa poskytovanie týchto produktov/ služieb podľa
príslušných zmlúv. Ďalej uviedol, že si
13C/361/2015 - 38

uplatňuje svoje právo použiť peňažné prostriedky na inom depozitnom produkte odporkyne na
započítanie svojich pohľadávok vo výške, v akej sa pohľadávky vzájomne kryjú. Navrhovateľ vyzval v
oznámení odporkyňu na úhradu debetného zostatku/ zostávajúceho debetného zostatku po započítaní
pohľadávky v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktovaslužiebzodňa12.10.2012,kdenavrhovateľzriadilodporcoviúčet:osobnýúčetvmeneEUR,
s frekvenciou výpisov mesačne, číslo účtu 0792494001/5600. Odporcovi bola vydaná platobná karta,
boli zriadené služby elektronického bankovníctva a nebol podaný návrh majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ v súlade so Zmluvou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko (ďalej len VOP ) odstúpil od zmluvy oznámením

zo dňa 28.2.2013, kde uviedol, že dňom prevzatia tohto oznámenia odstupuje od zmluvy a v
nasledujúci deň po doručení odstúpenia bude účet odporkyne zrušený z dôvodu, že k 01.11.2012 je
na účte odporkyne vykazovaný debetný zostatok vo výške 61,76 Eur. Vzhľadom k tomu, že došlo
k nepovolenému prečerpaniu zo strany odporkyne žiadal navrhovateľ podľa VOP zaplatiť aj úrok na
základe úrokovej sadzby z prekročenej čiastky.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 13C/361/2015-21 zo dňa 26.06.2015, ktorý bol uznesením
č. 13C/361/2015-30 zo dňa 14.9.2015 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.
Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporkyňa je prihlásená na trvalý pobyt na adrese V. XX/
XXX, V.. Zo správy Obecného úradu V. súd zistil, že odporkyňa je prihlásený na trvalý pobyt na adrese

V. XX/XXX, V. avšak na uvedenej adrese sa nezdržiava, iný pobyt menovanej úradu nie je známy.
Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporkyňa nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd jej v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

13C/361/2015 - 39

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o

drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili. Navrhovateľ v návrhu zo dňa 19.5.2015 uviedol,
že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a Občianskeho súdneho
poriadku.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. §261 ods. 3 písm. d, Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.
Podľa ust. §708 ods. 1, 2 ObchZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa ust. §709 ods. 1 ObchZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.
Podľa ust. §710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa ust. §711 ods. 1 ObchZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa ust. §715 ods. 2 ObchZ, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
Podľa ust. §497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. §499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu, pričom zmluvnými stranami nebola dohodnutá možnosť
povoleného prečerpania zostatku účtu, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami. Nakoľko
odporca čerpal peňažné prostriedky nad rámec prostriedkov na svojom účte, práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb sa spravujú zmluvou o úvere.

Súd posúdil tento záväzkový vzťah ako obchodnoprávny, bez ohľadu na povahu účastníkov konania,
nakoľko mal za to, že v danom prípade daný úver nenapĺňa podmienky
13C/361/2015 - 40

spotrebiteľskéhoúveru.Vzmysleust.§1ods.3zák.č.258/2001Zzospotrebiteľskýchúveroch,zákonsa

nevzťahujenaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnomúčteposkytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie §3 ods. 6. Kreditnou
kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným
prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.
V predmetnom prípade nebolo súčasťou poskytovania služieb povolené prečerpanie zostatku účtu v

prípade splnenia podmienok stanovených bankou.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z neplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z bodu 3.12 VOP vyplýva, že pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu

nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby, ktorú môže banka znížiť, alebo zvýšiť. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb
je istiny pohľadávky ( nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a.

Nakoľko odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila a dostala sa do omeškania zo zaplatením
peňažného dlhu, zaviazal ju súd k úhrade dlžnej sumy a k zaplateniu úrokov z omeškania zmluvne
dohodnutých v bode 3.12. VOP tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

13C/361/2015 - 41

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V Trebišove dňa 29. januára 2016