Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230703
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112230703.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecižalobcu:CETELEMSLOVENSKO,a.s.Panenská7,Bratislava,IČO:
35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
proti žalovanému: Ľ. G., R. U. F. XX, L., v konaní o zaplatenie 323,11 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania OOPZ v Košiciach, Odbor kriminálnej
polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, vo veci trestného stíhania Č.: O.-XXX/X-O.-L.-XXXX.

Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.11.2012 domáha, aby súd určil, že žalovaný podľa zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretého medzi účastníkmi dňa 21.2.2010 povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 323,11 EUR spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,48 % ročne zo sumy
312,62 EUR od 3.12.2011 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 323,11
EUR od 1.2.2012 do zaplatenia.

Dňa 2.10.2013 bola súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu, v ktorom navrhol, aby súd
prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) až do zistenia výsledkov trestného konania vedeného na

základe trestného oznámenia žalovaného pre prečin úverového podvodu.

Z oznámenia OOPZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, z
22.2.2013 súd zistil, že na základe trestného oznámenia žalovaného bolo začaté trestné stíhanie
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona (zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX Q. XX.X.XXXX) Č.: O.-XXX/X-O.-L.-XXXX. Podľa oznámenia OOPZ

z 15.10.2013 doposiaľ nebolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe, nakoľko bude potrebné
vypracovať znalecký posudok za účelom zistenia pravosti podpisu na úverovej zmluve.

Dňa 15.11.2013 bol súdu doručený súhlas žalovaného s prerušením konania z dôvodu, že podal trestné
oznámenie pre prečin úverového podvodu.

- 2 -

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.Podľa § 135 ods. 1 a 2 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Inak
otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke

vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa ust. § 111 ods. 1 O.s.p. ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa ust. § 111 ods. 2 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,

aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že bolo začaté konanie na OOPZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie
ekonomickej kriminality, vo veci trestného stíhania Č.: O.-XXX/X-O.-L.-XXXX, v ktorom sa rieši otázka,

ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúdu,súdkonanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonania
OOPZ v Košiciach Č.: O.-XXX/X-O.-L.-XXXX.

Dňa 28.6.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené Oznámenie o vstupe Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného a uplatnil si náhradu trov konania.

Žalobca v písomnom podaní z 18.8.2013 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania poukazujúc
o.i. na neúčelnosť a nehospodárnosť trov jeho právneho zastúpenia. Má za to, že vedľajší účastník by
mal napĺňať svoj účel v rámci vlastnej réžie, navyše vstupuje do konania bez vedomia žalovaného a

teda i bez jeho súhlasu, čo vzbudzuje dojem, že jeho cieľom má byť len získanie náhrady trov konania.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
(podľa poznámky 10a/ napr. zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).
- 3 -

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v
zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby

bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na
začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva
zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady

ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

§ 93 ods. 2 O.s.p. bol zavedený novelou č. 384/2008 Z.z., ktorej cieľom podľa dôvodovej správy
bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a

združenia. Takto založené združenie sa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľov môže proti
porušiteľovi domáhať, aby sa zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako
sám spotrebiteľ. Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že samo podá návrh na súd
proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 O.s.p. zastupovať účastníka na základe plnomocenstva
alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.

Z webovej stránky Registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky
súd zistil, že v tomto registri je zapísané aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a ako
oblasti činnosti má združenie uvedené činnosti spotrebiteľské.

Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej

strane. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 14.10.2013 oznámil, že súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. V
súlade s citovaným ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanému

môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, pričom pôjde napríklad aj o združenia na
ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vstup takéhoto združenia do konania

- 4 -

má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení
(napr. spotrebitelia).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného na ochranu práv žalovaného ako
spotrebiteľa v zmysle citovaného ust. § 93 ods. 2 O.s.p. a žalovaný s jeho vstupom do konania súhlasil,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o námietky žalobcu k právnemu zastúpeniu vedľajšieho účastníka, k tomu súd dodáva, že
čl. 47 Ústavy SR priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, teda aj vedľajšiemu
účastníkovi. Ten nie je vylúčený z voľby, akým si toto základné právo uplatní, ale musí počítať s tým, že
aj vo vzťahu k nemu bude súd v prípade úspechu žalovaného v konaní skúmať, či trovy konania boli
účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov konania proti neúspešnému účastníkovi.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.