Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112217625.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: U. A., A.. X.X.XXXX, W. Š. XX, O., N. E. G. L., N. Okresného
X. O. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 338,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 89,54 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 27,09 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,05 eur od 12.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
30,74 eur od 12.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 33,99 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2012, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 338,49 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,09 eur od 12.7.2009
do zaplatenia, zo sumy 30,05 eur od 12.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,74 eur od 12.9.2009 do
zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur od 12.3.2010 do
zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 eur a trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 20,- eur.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako
záujemcom bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú

v zmluve/dodatku. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie jej funkcie ako paušalizovanej
náhrady škody vzniknutej poskytovateľovi v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným zotrvať počas
vymedzenejdobyviazanostivzmluvnomvzťahu.Vuvedenomprípadešloonedodržaniezáväzkuriadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z
prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb). Žalovaný by uhrádzaním platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.
Žalovanému bola vystavená faktúra č. 7905763474 splatná dňa 11.7.2009 na sumu 27,09 eur, faktúrač. 7906770495 splatná dňa 1181.2009 na sumu 30,05 eur, faktúra č. 7907800942 splatná dňa 11.9.2009
na sumu 30,74 eur, faktúra č. 7908881464 splatná dňa 11.10.2009 na sumu 1,66 eur, faktúra č.
7001829398 splatná dňa 11.3.2010 na sumu 248,95 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Táto pohľadávka

bola zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 16.12.2011 postúpená na žalobcu. Nezaplatením faktúr v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z
dlžných súm.

Súd vo veci vydal dňa 31.7.2012 platobný rozkaz č. k. 34Ro/205/2012-31. Ten zrušil v celom rozsahu

uznesením zo dňa 30.8.2012, č. k. 34Ro/205/2012-34 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Dňa 27.9.2013 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného,
ktorý namietal neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy a nekalé obchodné praktiky i

premlčanie. O pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd rozhodol uznesením zo dňa
27.1.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.4.2014.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 9.4.2014, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva o pripojení uzavretá
dňa 28.1.2008, faktúry VS č. 7905763474 zo dňa 11.7.2009, č. 7906770495 zo dňa 11.8.2009,

č. 7907800942 zo dňa 11.9.2009, č. 7908881464 zo dňa 11.10.2009, č. 7001829398 zo dňa
22.2.2010 spodrobnýmivýpismipretel.č.0904866108,Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-mobile Slovensko, a. s. účinné od
1.2.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. a BL Telecom Debt s.r.o.
zo dňa 7.12.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 28.1.2008 medzi T-mobile Slovensko a.s. a žalovaným súd zistil, že
na základe zmluvy T-mobile Slovensko a.s. žalovanému zapojil SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú
sieť č. 894210210010372685, priradil k nej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a zaviazal sa
poskytovať služby s tým súvisiace. Žalovaný sa Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 28.1.2008

zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie a poskytovanie program služieb 55(110)Viac, a to po
dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Žalovaný Dodatkom k zmluve o pripojení sa
zaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezozmluvy,dodatkov,všeobecnýchpodmienok,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, po dobu najmenej 24 mesiacov

od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa
takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. a) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnúpokutu vo výške 248,95 eur. T-mobile Slovensko a.s. žalovanej faktúrou č. 7001829398, splatnou dňa
11.3.2010, vyúčtoval zmluvnú pokutu 248,95 eur.

T-mobile Slovensko a.s. faktúrami VS: 7905763474 so splatnosťou 11.7.2009 na sumu 27,09 eur,
7906770495so splatnosťou 11.8.2009 na sumu 30,05 eur, 7907800942 so splatnosťou 11.9.2009 na
sumu 30,74 eur, 7908881464 so splatnosťou 11.10.2009 na sumu 1,66 eur, vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb.

Na základe zmluvy o zlúčení uzavretej dňa 17.6.2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-mobile
Slovensko a.s. a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. sa Slovak Telekom a.s. ku dňu
zápisu uvedenej skutočnosti do obchodného registra 1.7.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom
zaniknutej T-mobile Slovensko a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 7 uzavretej
dňa 7.12.2011 medzi Slovak Telekom a.s. (právny nástupca T-mobile Slovensko a.s.) ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky vo výške 338,49 eur.

Žalovaný doposiaľ uvedené faktúry neuhradil.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 28.1.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
s prideleným účastníckym telefónnym číslom 0904866108 verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete v rámci programu 55(110)Viac a žalovaný sa zaviazal za
tieto poskytované služby platiť žalobcovi zľavnený mesačný paušálny poplatok a cenu ďalších služieb

podľa cenníka. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej
24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V prípade porušenia zmluvných
povinností (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3

bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následnéhovypojeniaSIMkartyzostranypodnikusažalovanýzaviazaluhradiťzmluvnúpokutuvovýške
248,95 eur. Právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 7001829398, splatnou dňa 11.3.2010,
vyúčtoval zmluvnú pokutu 248,95 eur. Faktúrou č. 7905763474 zo dňa 11.7.2009, č. 7906770495 zo
dňa 11.8.2009, č. 7907800942 zo dňa 11.9.2009, č. 7908881464 zo dňa 11.10.2009, právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 89,54 eur. Dňa 1.7.2010
predmetná pohľadávka prešla na Slovak Telekom a.s. a 7.12.2011 bola postúpená na žalobcu.

Vedľajší účastník namietal v konaní premlčanie uplatneného nároku. Nakoľko žaloba na súd došla
11.7.2012, do podania žaloby od splatnosti jednotlivých faktúr neuplynula 3-ročná premlčacia lehota,

teda nárok žalobcu nie je premlčaný.

Nakoľko žalovaný neuhradil cenu služieb riadne vyúčtovanú faktúrami dlh v lehote splatnosti faktúr,
dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 27,09 eur od 12.7.2009, so sumou

30,05 eur od 12.8.2009, so sumou 30,74 eur od 12.9.2009 a so sumou 1,66 eur od 12.10.2009.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k uvedeným dňom predstavovala 1%. Výška
úrokov z omeškania je teda vo výške 9% (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Súd teda zaviazal

žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 89,54 eur aj s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,09 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,05 eur od
12.8.2009dozaplatenia,zosumy30,74eurod12.9.2009dozaplatenia,zosumy1,66eurod12.10.2009
do zaplatenia.

K uplatnenému nároku žalobcu na zmluvnú pokutu s príslušenstvom súd uvádza nasledovné.

Z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom "v prípade porušenia zmluvných povinností" (s demonštratívnym

výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné
podmienky, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len

príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo
vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je
v SR vyššie uvedeným spôsobom judikoval NS ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil,
že pri formulácii dohody o zmluvnej pokute spôsobom "ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy
porušísvojezmluvnézáväzky,nebolivdohodeozmluvnejpokutedostatočneurčitepopísanépovinnosti,

ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť,
ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou
pokutou,čojepodmienkoupreto,abypriichporušenímohlabyťuplatnenátátosankcia".Uvedenýnázor
NS ČR potvrdil aj v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie,podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na "porušenie zmluvného vzťahu" je pre
neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu
majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp. zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že

v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito,
inak je dohoda neplatná. Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí vysvetlenie žalobcu, že zmluvná
pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr a nesplnenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba na základe toho,
čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale

v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti
dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je
takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom,
v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Ďalším nedostatkom spôsobujúcim neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné

priznať zaplatenie zmluvnej pokuty vidí súd v tom, že pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné
súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti (pozn. súdu - za predpokladu
jej určitého vymedzenia) a 2. vypojenie SIM karty. K tomu súd ďalej uvádza, že zo zmluvy, ani z
všeobecných podmienok nevyplýva aké porušenie zmluvnej povinnosti môže viesť k vypojeniu SIM
karty, a teda k vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Uvedené dokumenty zároveň neuvádzajú

čo to vypojenie SIM - karty vôbec je. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii
bola potvrdená aj rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrice ako odvolacieho súdu (sp. zn.
41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008).

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody. Z § 544 OZ vyplýva, že povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM -
karty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné
odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie SIM - karty), preto je dojednanie zmluvnej
pokuty v prejednávanom prípade neplatné.

Súd dodáva, že nemožno neopomenúť, že ustanovenia zmluvy aj celé znenie všeobecných podmienok,
ktorých rozsah je značný, je miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ chcel odradiť
zákazníka pri uzatváraní zmluvy, základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky čítať, čo nie je
v súlade s dobrými mravmi. S poukazom na tendenciu ochrany spotrebiteľa pred zneužitím určitého
mocenskejšieho postavenia žalobcu diktovaním podmienok, ktoré sú v rámci už hotovej predtlače

zmluvy i všeobecných podmienok, je potom nutné uzavrieť, že takto koncipované podmienky (vrátanej
dojednania zmluvnej pokuty), či z pohľadu veľkosti písma, rozsahu, ale najmä náročnosti pochopenia
aké presné povinnosti pre klienta uzavretím danej zmluvy vyvstanú, aké konkrétne sankcie a za čo
mu hrozia, považovať za neurčité a teda s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka za
neplatné.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), bolo by predmetné
dojednanie zmluvnej pokuty aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre
neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou a taktiež z dôvodu,

že pre porušenie povinností zo strany poskytovateľa dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty absentuje,
pričom podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s §
53 ods. 5 OZ, podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Pre úplnosť súd dodáva, že v danom prípade malo dôjsť k uplatneniu zmluvnej pokuty za porušenie

povinnosti včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti, pričom k tomuto porušeniu
došlo po uplynutí 3/4 doby viazanosti, teda zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur je aj neprimeraná.Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 248,95 eur nemohol priznať ani titulom náhrady škody, keďže
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je kumulatívne
naplnenie nasledovných podmienok: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Podľa žalobcu mu v dôsledku nesplnenia povinnosti
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou

mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehozľavnenoucenou.Podľanázorusúduzaškodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilného
telefónu/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca

za mobilný telefón/komunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše žalovaný sám
sa rozhodol vypojiť SIM kartu/koncové zariadenie z prevádzky a tým znemožniť žalovanému naďalej
využívať jeho služby za dojednanú cenu. S uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3.
predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu
by nebolo nesplnenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ale

obdržanie dojednanej kúpnej ceny, resp. vypojenie SIM karty.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniažalovanéhosúdnerozhodoval,nakoľkovsúlades§151ods.1Os.p.opovinnosti
nahradiť účastníkovi trovy konania rozhoduje súd na návrh, a takýto návrh zo strany žalovaného v

konaní podaný nebol. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej, súd vzhľadom na výsledok sporu rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Pre posúdenie
úspešnosti žalovaného v konaní je smerodajná celková uplatnená výška uplatneného nároku žalobcu
(aj keď pozostávajúca z niekoľkých peňažných pohľadávok vyúčtovaných piatimi faktúrami), o ktorom
sa viedlo jedno konanie. Plný úspech žalobcu v konaní by predstavoval sumu 338,49 eur, čistý úspech

žalobcu v konaní predstavuje sumu 89,54 eur (t.j. 26 % z 338,49 eur po zaokrúhlení), teda žalovaný bol
v konaní úspešný v 74 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil
do konania na jeho strane, na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 48 % vychádzajúc
z odčítania neúspechu žalovaného (úspechu žalobcu) 26 % od jeho úspechu (neúspechu žalobcu) 74
%. Účelne vynaložené trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia, za

dva úkony právnej služby: prevzatie - príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu uplatnené vo výške
(neprevyšujúcej výšku podľa vyhl. MS č. 655/2004 Z.z.) po 21,58 eur + režijný paušál 7,81 eur a 8,04 eur
+ 20% DPH, spolu vo výške 70,81 eur, z čoho 48 % predstavuje sumu 33,99 eur. Úkony ním vykonané
boli v záujme ochrany žalovaného, sledovali procesnú ochranu proti tvrdenému nároku, boli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom, teda ich súd posúdil ako účelné.

O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX, súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).