Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115223805.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. A., A.. X.XX.XXXX, P. Ú. P. Č. O.G. -
X., N. E. T. T., N. Okresného X. O. G., v konaní o zaplatenie 193,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 193,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,75% ročne

zo sumy 120 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,66 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy
23,66 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 80,46 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 63,96 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 7.9.2015, domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 193,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 120
eur od 21.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,66 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 23,66 eur od
26.4.2013 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
SlovakTelekom,a.s.nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Právnypredchodcažalobcuuzatvorildňa

22.2.2013 s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zák. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade

s platnými cenovými podmienkami a vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra č. 4900525980, splatná dňa 20.3.2013 znejúca na sumu
vo výške 120 eur, faktúra č. 7302490217, splatná dňa 25.3.2013 znejúca na sumu vo výške 49,66
eur, faktúra č. 7303537134, splatná dňa 25.4.2013 znejúca na sumu vo výške 23,66 eur. Žalovaný k
dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške 0 eur.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek

vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.2.2016.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.2.2016, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Zmluva o pripojení uzavretá dňa
22.2.2013, faktúra č. 7302490217 z 8.3.2013, faktúra č. 7303537134 z 8.4.2013, faktúra č. 4900525980

z 14.3.2013, zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. a EOS KSI Slovensko,
s.r.o. zo dňa 20.11.2014, príloha, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy súd zistil, že právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ
uzavreli dňa 22.2.2013 zmluvu o pripojení podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z., na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom

XXXXXXXXX verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete,
žalovanému bol aktivovaný program služieb HAPPY M a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby
platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa cenníka poskytovateľa a zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy.

Z predloženej faktúry č. 7302490217, splatnej dňa 25.3.2013, súd zistil, že Slovak Telekom, a.s.
vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 49,66 eur. Z faktúry č. 7303537134, splatnej dňa
25.4.2013, súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 23,66
eur. Z faktúry č. 4900525980, splatnej dňa 20.3.2013, súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala
žalovanému cenu služieb vo výške 120 eur. Celkovo tak žalovanému bolo vyúčtovaných 193,32 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 20.11.2014 a jej prílohy súd zistil, že pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči žalovanému
z predmetnej zmluvy vo výške 193,32 eur bola postúpená na žalobcu.

Podľaust.§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 22.2.2013 zmluvu o pripojení podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXXXXXXX verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa na ich vzťah subsidiárne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa
cenníka poskytovateľa. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný
poskytovateľovi uhradiť do 21.3.2013 cenu služieb vo výške 120 eur. do 26.3.2013 cenu služieb vo výške
49,66 eur a do 26.4.2013 cenu služieb vo výške 23,66 eur. Predmetná pohľadávka spoločnosti SlovakTelekom a.s. bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2014 postúpená na žalobcu, ktorý je v dôsledku
toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd mal za preukázaný uplatnený nárok žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 193,32 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
ceny hovorného sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 21.3.2013,
26.3.2013a26.4.2013.ZákladnáúrokovásadzbaurčenáECBbolakudňomomeškaniavovýške0,75%.
Vzhľadom na uvedené, súd žalobe aj v časti úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, zo
sumy 49,66 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 23,66 eur od 26.4.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
právneho zástupcu žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie - príprava, žaloba) po
18,26 eur a režijný paušál 2 x 8,39 eur a 20% DPH, t.j. spolu 63,96 eur. Vzhľadom na uvedené

súd žalovaného zaviazal k náhrade trov konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu vo výške
80,46 eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, Q. XXXXXXXXXX, bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)