Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112220980.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Europetrucks, s.r.o., Trnava, Farárske 27/5883, zast.
advokátom: Mgr. Peter Odehnal, Trnava, Hlavná 42, proti žalovanému: K. B., nar. XX. T. XXXX, bytom
B. A., V. XX, o 3.760,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Trnava z 10. decembra 2014 č. k. 37C/149/2012 - 139 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa I. zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne (inak nadbytočne aj „zo sumy 3.760,47 eur“) od 7. do 12. augusta 2012; II.
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni (u ktorej inak už v priebehu konania na súde prvého

stupňa a to 7. februára 2014 došlo k zmene obchodného mena z pôvodného „Easy Finance“ na to
uvedené v úvodnej časti rozsudku i tohto uznesenia odvolacieho súdu) sumu 1.822,47 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% eur ročne od 13. augusta 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní; III. vo zvyšku
žalobu zamietol, IV. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a napokon
V. žalovanému vrátil nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 58,85 eur
s tým, že tento bude účastníkovi vrátený cestou súdu prvého stupňa z príslušnej položky registra po

nadobudnutí právoplatnosti „tohto rozhodnutia“ (keď už, tak „rozsudku“).

Proti takémuto rozsudku čo do rozhodnutí o zvyškovom zamietnutí žaloby a o trovách konania podala
len žalobkyňa včas odvolanie s návrhom na zmenu rozsudku vyhovením žalobe aj v tej časti, v ktorej
tak súd prvého stupňa urobiť odmietol a tiež uložením žalovanému povinnosti na náhradu trov konania;
podaním z 24. apríla 2015 podaným osobne na odvolacom súde rovnaký deň však takéto odvolanie

vzala celkom späť.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 toho
istého paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Ak teda žalobkyňa (v procesnom postavení iniciátorky prvostupňového aj odvolacieho konania) vzala
späť odvolanie (návrh na začatie odvolacieho konania) ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k
vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než po prejednaní veci
bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže takto už nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom
ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) odvolacie

konanie zastaviť.Práve preto, že už vzatím odvolania späť (bez ohľadu na čas vysporiadania sa odvolacieho súdu
s takouto skutočnosťou) nastal účinok nadobudnutia právoplatnosti pôvodne účinne (nech aj len
čiastočne) napadnutého rozsudku, akoby k podaniu odvolania ani nedošlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.), stal

sa už bezpredmetným návrh žalovaného na prerušenie konania (odvolacieho) do skončenia konania
o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe dohody účastníkov a ďalších osôb (F.T. a manželky
žalovaného F.), urobený súbežne so späťvzatím odvolania žalobkyne (v tomto prípade návrh datovaný
23. apríla 2015, osobne podaný odvolaciemu súdu 24. deň rovnakého mesiaca i roka), nakoľko už deň
podania návrhu na prerušenie konania sa v tomto prípade zhodoval s dňom, od ktorého bolo treba

usudzovať na to, že tu už žiadne konanie (súce na prerušenie) neprebieha (na čom nič nemení ani
povinnosťodvolaciehosúduzastaviťodvolaciekonanie,taktosaodtrhnuvšieodkonaniavprvomstupni).

O trovách odvolacieho konania potom rozhodol podľa zákonného pravidla urobeného súčasťou
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov zastaveného konania
nemá právo na náhradu jeho trov (v odvolacom konaní i za použitia § 224 ods. 1 O. s. p.), pretože

zastavenie odvolacieho konania tu síce zavinila (späťvzatím odvolania) žalobkyňa, žalovanému však v
tomto štádiu konania žiadne trovy preukázateľne nevznikli a aj keby mal platiť opak, nebolo tu návrhu
takéhoto účastníka na priznanie mu náhrady (hoci ten predstavuje zákonnú podmienku rozhodovania o
priznaní náhrady podľa § 151 ods. 1 O. s. p.).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.