Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207013.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702 zast. JUDr.
ĽudmilouJurčovou,advokátkou,AKMichalská9,Bratislava,pobočkaBoženyNěmcovej13,Breznoproti
žalovanému: G. S.Ľ., J.. XX.XX.XXXX, G. Č. XXX/X o zaplatenie 2.714,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.709,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 387,47 eur od 24.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 1.165,70 eur od 30.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.156,73 eur od 28.03.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 162,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 287,04 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Ľudmila Jurčová a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa zaplatenia sumy 2.714,90 eur vrátane roku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 31.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 1.165,70 eur od 30.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.156,73 eur od
28.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,- eur od 16.01.2014 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 387,47 eur od 24.08.2012 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný
ako odberateľ a žalobca ako dodávateľ uzatvorili dňa 29.06.2011 zmluvu č. SKL 130294, podpisom
zmluvy vyjadril žalovaný súhlas s obsahom zmluvy ako aj so všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré neoddeliteľnú súčasť zmluvy a sú dostupné na webovej stránke. Na základe uzavretej zmluvy

poskytol žalobca žalovanému dodávku elektriny/zemného plynu na adresu odberného miesta Č. XXX.
Za takto zrealizované dodávky komodity mal žalovaný zaplatiť riadne a včas dohodnutú kúpnu cenu v
sume 2.714,90 eur čo neurobil. Vzhľadom na omeškania žalovaného si žalobcu si uplatnil aj úroky z
omeškania.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to zmluvou zo dňa
29.06.2011, splnomocnením zo dňa 29.06.2011, vyhlásením na čl. 8, faktúrou z č. 3120026122 a jej
prílohou, faktúrou č. 3313046464, vyúčtovaním na čl. 13, 1415, dohodou o platbách č.3130019784,
faktúrou č. 2411026149, vyúčtovaním na čl. 19-20, dobropisom na č. 3813049264, faktúrou č.
30624396, č. 2440011406, upomienkou z 03.01.2014, dokladmi k upomienke na čl. 26-29, vývoz pred

prerušením dodávky z 09.04.2014 na čl. 30-33, zo dňa 24.06.2014 na čl. 34-37, zo dňa 20.01.2014 na čl.38 až 41, prehľadom platieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením žalobcu z 22.09.2015
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o združených dodávkach zemného plynu a elektriny zo dňa 29.06.2011 vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovaným bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa ktorej žalobca zaviazal
dodávať žalovanému elektrinu pre odberné miesto Č. XXX a žalovaný sa zviazal za jeho dodávku
platiť dohodnutú cenu mesačne poukážkou. Zo zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy je záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu v napäťovej hladine NN

resp. plyn maloodber a prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny, plynu
a systémových služieb a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny a plynu dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby to v súlade
s VOP a osobitnými podmienkami pre poskytovanie jednotlivých produktov balíka výhod, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a záväzok odberateľa odobrať dodávateľom do odberného

miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku
elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v súlade so zmluvou, VOP a osobitnými
podmienkami. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky. Zmluva nadobúda
platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny
a/alebo dodávateľa plynu v rámci procesu zmeny dodávateľa elektriny a/alebo zmeny dodávateľa

plynu v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a prevádzkovým poriadkom
príslušného prevádzkovateľa sústavy a/alebo siete. Už odo dňa podpisu zmluvy bude odberateľ
poskytovať dodávateľovi potrebnú súčinnosť vedúcu k vykonaniu zmeny dodávateľa elektriny a/alebo
dodávateľa plynu a zdrží sa právnych a iných úkonov, ktorých následkom je zastavenie procesu zmeny
dodávateľa elektriny a/alebo dodávateľa plynu alebo nevykonanie zmeny dodávateľa elektriny a/alebo

dodávateľaplynu,napríkladvoformedodatočnéhoodvolávaniaaleborušeniavýpovedealeboinejforme
ukončenia zmluvy so súčasným dodávateľom elektriny a/alebo súčasným dodávateľom plynu (prípadne
tiež súvisiacich služieb). Odberateľ svojim podpisom potvrdzuje, že sa vopred zoznámil s cenníkom
dodávateľa, VOP tvoriacimi prílohu zmluvy a že zmluvu uzavrel ako prejav svojej slobodnej vôle, nie
v tiesni a ani za nápadne nevýhodných podmienok. Fyzické osoby, ktoré zmluvu uzatvárajú v mene

jednotlivých účastníkov týmto prehlasujú, že sú plne oprávnení k platnému uzavretiu zmluvy. Dodávka
elektriny a/alebo dodávka plynu bude zahájená dňa, kedy bude ukončená dodávka predchádzajúceho
dodávateľa elektriny a/alebo plynu, pokiaľ taká bola dohodnutá.

Zo splnomocnenia zo dňa 29.06.2011 vyplýva, že žalovaný zároveň splnomocnil žalobcu k procesným

úkonom zmeny dodávateľa elektriny.

Z vyhlásenia prítomnej osoby X. S., J.. XX.XX.XXXX zo dňa 29.06.2011 vyplýva, že týmto vyhlasuje, že
bol prítomný pri uzavieraní zmluvy č. SKL 130294 medzi dodávateľom elektriny Energetické centrum,
a. s. a odberateľom - žalovaným. Ďalej vyhlasuje, že bol prítomný pri informovaní odberateľa, že

uzatvorením zmluvy dôjde k zmene dodávateľa a pri informovaní odberateľa o zmluvných a obchodných
podmienkach dodávateľa. Ďalej potvrdzuje, že jej nie sú známe dôvody, ktoré by mohli viesť k
spochybňovaniu slobodného a vážneho konania odberateľa pri uzavieraní zmluvy so dodávateľom, príp.
k spochybňovaniu spôsobilosti odberateľa uzavrieť zmluvu s dodávateľom, a že na odberateľa nebol
vyvíjaný nátlak.

Z faktúry č. 3120026122 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 387,47 eur za dodávku
elektriny za obdobie od 01.01.2012 do 02.06.2012. Faktúra bola splatná dňa 23.08.2012.

Z faktúry č. 3313046464 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1.165,70 eur za dodávku

elektriny za obdobie od 03.06.2012 do 04.06.2013. Faktúra bola splatná dňa 29.06.2013.

Z faktúry č. 2411026149 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1.156,73 eur za dodávku
elektriny za obdobie od 05.06.2013 do 31.01.2014. Faktúra bola splatná dňa 27.03.2014.

Z upomienok a súvisiacich listín vyplýva že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 3 eur za upomienku
faktúrou č. 2440011406 so splatnosťou dňa 30.01.2014 a sumu 2 eur faktúrou č. 3120026122 so
splatnosťou dňa 15.01.2014.Z dobropisu vyplýva, že žalovanému bola žalobcom dobropisovaná suma 4,58 eur.
Z predložených upomienok a výziev vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlhu
aj pod hrozbou prerušenia dodávok elektriny.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z. siete.
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii
dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť

dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12
mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c)zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu

na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, nepochybne vyplýva, že žalobca a žalovaný
zavreli zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. Zmluvu účastníci podpísali pričom
podpisom došlo aj k zmene pôvodného dodávateľa. Túto zmluvu súd však posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, to že žalovaný v rozhodnom období podľa
vystavených faktúr č. 3120026122 na sumu 387,47 eur (od 01.01.2012 do 02.06.2012), č. 3313046464
na sumu 1.165,70 eur (od 03.06.2012 do 04.06.2013) a č. 2411026149 (od 05.06.2013 do 31.01.2014)na sumu 1.156,73 eur dodával žalovanému elektrinu pričom žalovaný dohodnutú cenu žalobcovi
neuhradil. Spolu je to v sume 2.709,50 eur,

V tejto časti žaloby teda v sume 2.709,50 eur s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a v
zmysle citovaných zákonných ustanovení považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu sumy 3 eur a 2 eur za upomienky súd žalobu v tejto časti ako
aj v časti úrokov z omeškania z tejto sumy považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Súd poukazuje, že žalobca svoj nárok odvádza od obchodných podmienok, ktoré majú byť súčasťou
zmluvy a od cenníka, ktoré neboli doručené. Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.Nepreukázalanito,žemuvtejtovýškevzniklialebomalivôbecvzniknúťnejakéreálnenáklady

a podľa akých dojednaní si to uplatnil.

Ak sú tieto dohody súčasťou obchodných podmienok súd poukazuje, že žalovaný ako spotrebiteľ
znenie týchto obchodných podmienok ak takéto boli nemohol ovplyvniť s prihliadnutím na monopolne
postavenie žalobca na trhu v oblasti dodávky plynu.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008

bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho
zákonníka.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Keďže bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi kúpnu cenu dodanej elektriny v lehote
splatnosti vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené, dostal sa tak od nasledujúceho dňa po

dni splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení je povinný zaplatiť
žalobcovia aj zákonné úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nárok na úroky z omeškania zo sumy 3 a 2 eur súd zamietol ako nedôvodný, pretože ak je nedôvodná
istina nie je dôvodný ani úroky z omeškania.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca neúspech len v pomerne
nepatrnej časti a to 1% a preto mu súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením priznal plnú náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 162,50 EUR a trov právneho
zastúpenia.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie na súdu- žaloba ktoré sú

priznané v zmysle uast. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) c)§ 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.Odmena za jeden úkon právnej služby podľa hodnoty sporu je 111,21 eur a režijný paušál pre rok 2015
je 8,39 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú 165,70 eur ( 2 x 111,21 eur +2 x 8,39 eur ) spolu 239,20 eur + 20%
DPH z toho 47,84 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú tak 287,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.