Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415202806.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:ARPSK,s.r.o.,Zvolenskácesta2,BanskáBystrica,
IČO: 44 403 780, zastúpeného advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica,
proti odporcovi: T. Š., Č. O. XX, X., o zaplatenie 650 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 18C/35/2015-26, zo dňa 10.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňakonaniezastavilaodporcovinepriznalnáhradutrovkonania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným 26.2.2015 domáhal zaplatenia 650 eur
s prísl. titulom dlžnej sumy zo Zmluvy o prenájme motorového vozidla č. 202/2012. Ďalej uviedol, že
navrhovateľa pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh 39 eur

v lehote 10 dní od doručenia výzvy (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb.); právny zástupca navrhovateľa predmetnú výzvu prevzal 16.3.2015 a súdny poplatok v uloženej
lehote 10 dní nezaplatil, pričom bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že nakoľko vo veci samej nezačal konať
a súdny poplatok za návrh v plnej výške zaplatený nebol, konanie v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., a pretože odporcovi

žiadne trovy nevznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Uviedol, že spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu bol súdu prvého stupňa doručený
ajrozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.3To/126/2014,zodňa17.12.2014,ktorýnadobudol
právoplatnosť jeho doručením. Poukázal na § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého od

súdneho poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré
mu boli spôsobené trestným činom. Podľa uvedeného trestného rozsudku sa odporca dopustil prečinu
neoprávneného použitia cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. Išlo o vozidlo, ktoré
navrhovateľ prenajal odporcovi na obdobie od 30.3.2012 do 2.4.2012, ale odporca ho užíval aj po zániku
zmluvy a spôsobil mu tak škodu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

V predmetnej veci sa navrhovateľ proti odporcovi návrhom na vydanie platobného rozkazu domáha
zaplatenia sumy 650 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 30.3.2012 uzavrel s odporcom

v zmysle § 630 a nasl. Obch. zák. Zmluvu o prenájme motorového vozidla, podľa ktorej navrhovateľ
prenechal odporcovi motorové vozidlo zn. C. H., EČV: X. XXXCX, na obdobie od 30.3.2012 do 2.4.2012,avšak odporca ho užíval aj po ukončení zmluvy a s jeho vrátením bol v omeškaní 10 dní. Z odôvodnenia
návrhu ďalej vyplýva, že nakoľko odporca motorové vozidlo užíval aj po ukončení zmluvy, navrhovateľ
podal trestné oznámenie pre prečin neoprávneného použitia cudzieho motorového vozidla; odporca bol

za tento prečin odsúdený. Spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ ako dôkaz
predložil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/126/2014, zo dňa 17.12.2014, ktorým
bol odporca uznaným vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 217 ods. 1 Tr. zák.

Pre posúdenie uplatneného nároku (či si navrhovateľ v konaní skutočne uplatňuje náhradu škody, ktorá
mu bola spôsobená trestným činom, v dôsledku čoho by bol od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č.
71/1992 Zb. oslobodený), bolo potrebné ustáliť povahu hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého navrhovateľ
odvodzuje svoj nárok. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania proti odporcovi domáha zaplatenia
sumy 650 eura s prísl. pozostávajúcej z viacerých nárokov, pričom možno konštatovať, že požadované
nájomné (do riadneho vrátenia motorového vozidla 200 eur, spolu za 10 dní), zmluvná pokuta vo

výške rovnajúcej sa trojnásobku dennej taxe dohodnutého denného nájomného 600 eur a poplatok
za znečistenie vozidla 40 eur, sú nárokmi zo zmluvného záväzkového vzťahu založeného Zmluvou
o prenájme motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
nájomnej zmluvy. Na tomto závere nič nemení ani konštatovanie Krajského súdu v Banskej Bystrici v
rozsudku sp. zn. 3To/126/2014, zo dňa 17.12.2014, že neoprávneným užívaním motorového vozidla bez

súhlasujehovlastníkavzniklapoškodenejspol.ARPSK,s.r.o.,Zvolenskácesta2,BanskáBystrica,IČO:
44 403 780, (navrhovateľ) škoda na nevyplatenom nájomnom a ďalší nárok z titulu PHM a zmluvných
pokút. Súdy v občianskoprávnom konaní majú síce v zmysle § 135 ods. 1 tretia veta O.s.p. vychádzať
z celého výroku o vine, teda nielen z jeho právnej ale aj zo skutkovej časti, ale to iba v prípadoch, v
ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s okolnosťami relevantnými resp.

podstatnými pre rozhodnutie v občianskoprávnom konaní, čo pre posudzovaný prípad neplatí.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ktorý vyrubil navrhovateľovi, ktorý v danej veci nie je v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992
Zb. oslobodený od súdneho poplatku. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.