Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914217970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trebišove, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: AB1 B. V.,

registračné číslo: 56007043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany
proti odporkyni: Q. R., nar. XX.XX.XXXX bytom V. XX/X, XXX XX B., toho času na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou K.. Z. X., vyšší súdny úradník Okresného súdu N. o zaplatenie 1.150,97 Eur s
príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.150,97 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 96,78 Eur, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.150,97 Eur od 22.11.2014

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške235,68Eurpozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 69 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1.150,97
Eur s príslušenstvom a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas nesplnila svoju
povinnosť uhradiť úver, ktorý jej poskytol právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní ju zastupoval súdom ustanovený opatrovník,
ktorý sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňa
uzavreli dňa 18.10.2012 úverovú zmluvu č. 4210081847, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 996 Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Odporkyňa sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 34,01 Eur. Odporkyňa
bola povinná úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporkyňa nesplnila povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, pretože úverové prostriedky, ktoré
čerpala, nesplácala riadne a včas a to ani napriek výzve, ktorá jej bola zaslaná listom zo dňa 29.10.2013,
ktorým došlo k zosplatneniu úveru a bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z

nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a so zosplatnením budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd konštatuje, že odporkyňa čerpala úver vo výške 996 Eur, uhradila
5 splátok úveru v celkovej výške po 36,15 Eur, šiesta splátka bola uhradená iba vo výške 31,15 Eur a
následné splátky uhradené neboli vôbec. K zosplatneniu úveru došlo 29.10.2013. Dlh, ktorý je uplatnený

v konaní pozostáva: z istiny vo výške 47,82 Eur, úroku vo výške 122,33 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
918,27 Eur, poistenia Billprotection vo výške 14,55 Eur, upomienky II vo výške 36 Eur a upomienky II
vo výške 12 Eur, teda spolu 1.150,97 Eur.

Po prevedení dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výšky, teda peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania, najviac
do výšky stanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlh, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie uvedené skutkové zistenia preukázal navrhovateľ úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami ako súčasťou úverovej zmluvy, výpisom z karty klienta a výzvou k zosplatneniu úveru.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru, poplatky, zmluvnú pokutu a úroky z
omeškania tak, ako to je uvedené vo výroku rozsudku, pričom vychádzal zo základnej úrokovej sadzby
ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,25 % a po zvýšení 8 percentuálnych bodov je výška úrokov z
omeškania 8,25 % ročne s nezaplatením časti úveru.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
69 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2
úkony právnej služby á 61,41 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), 2x 8,04 Eur režijný

paušál, 20 % DPH, čo spolu predstavuje 166,68 Eur. Trovy konania dohromady predstavujú 235,68 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil súd odporkyni trovy konania uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.

V Trebišove, dňa 27.01.2016

Kanc.doruč.:
1/AK Goliašová

2/ opatrovníčka Ferková
3/ kal. 15 dní