Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/237/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309010790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2309010790.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a

prísediacich - Miroslava Čuláka a Ing. Františka Gögha v trestnej veci obžalovaného D. F.Č. a spol. pre
pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona a iné na hlavnom
pojednávaní dňa 14.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ D. F., X.. XX.XX.XXXX Y. Š., V. L. Š., X. XX, vo väzbe ÚVV Leopoldov od 12.9.2006 do 12.3.2007,
na slobode,

2/ E. O., X.. XX.XX.XXXX Y. Š., V. L. Š., E. Č.. XXX/XX, na slobode,

s ú v i n n í , ž e

1./ obžalovaný D. F. spoločne s doposiaľ nezistenou osobou dňa 29. 4. 2005 medzi 21.00 h - 21.30
h v Šali na južnom rozhraní ulíc Budovateľskej a Vlčianskej prepadli R. L., Š. O. C. G. A. tak, že ich
najskôr zozadu zvalili na zem, kde im postupne všetkým trom prehľadali vrecká odevov, z ktorých takto
Š. O. zobrali mobilný telefón zn. MOTOROLA a peňaženku s hotovosťou 122,82 Eur (3700,- Sk) so
všetkými osobnými dokladmi, G. A. mobilný telefón zn. NOKIA 3330 a peňaženku s hotovosťou 132,78
Eur (4000,- Sk) a osobnými dokladmi a R. L. nezobrali nič, lebo mal prázdne vrecká,

2./ obžalovaný D. F., S. E. O. C. (K. F.-t.č. už právoplatne odsúdený) dňa 30. 4. 2005 po tom, čo v

pohostinstve „Večierka“ v Šali zaregistrovali, že C. F. má na krku hrubú zlatú retiazku, po jej odchode z
pohostinstva sa za ňou vydali a na začiatku ulice Budovateľskej z južnej strany v čase okolo 22.00 h D. F.
C. E. O. fyzicky napadli druha menovanej E. D., pričom K. F. v tej chvíli napadol F., z ktorej strhol blúzku
a následne jej z krku strhol aj retiazku, po čom všetci traja z miesta ušli, retiazku na druhý deň predali
neznámej osobe za 49,79 Eur (1500,- Sk), ktoré si medzi sebou rovným dielom rozdelili E. O. C. D. F.,

3./ obžalovaný D. F. dňa 31. 7. 2005 v čase okolo 11.00 h odcudzil z baru Koruna v obci Pata finančnú

hotovosť vo výške 331,94 Eur (10 000,- Sk) spolu s peňaženku, v ktorej okrem peňazí sa nachádzali aj
telefónne karty PRIMA v počte 7 ks po 9,56 Eur (300,- Sk), teda spolu 69,71 Eur (2100,- Sk) a telefónne
karty EASY v počte 7 ks po 9,56 Eur (300,- Sk) t. j. 69,71 Eur (2100,- Sk) a to takým spôsobom, že využil
neprítomnosť čašníčky, ktorá v tom čase obsluhovala na terase v uvedenom bare, čím pre poškodeného
Ľ. Y. spôsobil škodu vo výške 471,35 Eur (14 200,- Sk),

4./ obžalovaný D. F. C. ( H. Y. O. t.č. už právoplatne odsúdený) v čase od 20.00 h dňa 23. 4. 2005 do

03.00hdňa24.4.2005vŠalinaul.Vlčanskejč.559/19cezneuzamknutýhlavnývchodvošlidopivničnej
chodby uvedeného činžového domu, kde pomocou páčidla odlomili petlicu zámku na pivničných dveráchpivnice A.. O. P., odkiaľ následne ukradli tam uschované dva bicykle a to značky TORNÁDO, výr. č.
JL40402857 a MONTAIN SO, výr. č. KT 95024232, čím menovanému krádežou spôsobili škodu vo
výške najmenej 199,16 Eur (6000,- Sk) a poškodením zámku dverí pivnice škodu vo výške 60,72 Eur

(1829,30 Sk),

5./ obžalovaný D. F. dňa 23. 7. 2005 okolo 06.30 h využijúc situácie, že pracovníčka v stánku PNS na ul.
Kráľovskej v Šali U. Z. vyšla zo stánku so smeťami, pričom keď sa vracala, tak jej chytil dvere a proti jej
vôli vošiel do stánku, kde ju sotil tak, že spadla a vtedy zo zásuvky pod výdajným pultom zobral čiernu

koženkovú peňaženku s tržbou a z miesta činu ušiel, čím majiteľke stánku H. L. spôsobil škodu vo výške
165,97 Eur (5000,- Sk),

6./ obžalovaný D. F. v čase od 14.15 h do 14.17 h dňa 8. 7. 2005 vošiel do priestorov mestskej lekárne
v Šali, kde počas prevádzky využil nepozornosť pracovníčok lekárne a bez použitia násilia odcudzil z
neuzamknutej zásuvky predajného pultu finančnú hotovosť vo výške 534,42 Eur (16 100,- Sk), čím pre

COOPEX - MED, s. r. o., ul. Národná č. 11, Žilina spôsobil škodu vo výške 534,42 Eur (16 100,- Sk),

7./ obžalovaný D. F. C. H. Š. O. (ktoré konanie bolo voči nemu zastavené podľa § 215 odsek 2 písm.
b/ Trestného poriadku) dňa 16. 4. 2006 v čase o 06.01 h po tom, čo obaja spoločne prišli pred budovu
predajne ANDREA SCHOP, na ul. Hlavnej č. 75 v Šali, tu mladistvý Š. O. pomohol zodvihnúť rukami D.

F. a tento ako bol na úvrati osadenia priemyselnej kamery typu EUROTECH IR W 220 COLOR, ktorá
bola situovaná v pravom boku spomínanej budovy od pohľadu hlavných vchodových dvier do budovy
a ktorá snímala priestor pred uvedenou budovou, túto odcudzil tak, že ju ulomil z osadenia a súčasne
vytrhol káblovanie a následne potom obaja odišli z miesta preč, čím uvedeným konaním spôsobili škodu
pre poškodeného firmu ANDREA SCHOP - O. Y. so sídlom v Dunajskej Strede ul. Vámberyho č. 54/11

škodu vo výške 481,41 Eur (14 744,- Sk),

8./ obžalovaný D. F. C. F. F. (ktoré konanie bolo voči nemu zastavené podľa § 215 odsek 1 písm. d/
Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku) dňa 12. 6. 2006 v čase
o 04.00 h v meste Šaľa na Vlčanskej ul. obaja oslovili poškodeného H. Y., ktorý sedel pred vchodom

do obytného domu č. 19 na Vlčanskej ul. v Šali, pričom ho D. F. chytil za pravú ruku v oblasti zápästia
a odtiahol ho proti jeho vôli za neďalekú budovu predajne DIAMOND oproti vchodu do domu č. 19 na
Vlčanskej ul., kde mu následne F. F. chytil obe ruky za zápästia a násilím mu ich držal pokiaľ D. F. mu
vybral z vreciek nohavíc mobilný telefón zn. NOKIA 3200, IMEI č. 353356003143871 s priesvitným
krytom a druhý mobilný telefón zn. NOKIA 6610i, krémovo čiernej farby, patriaci L. C., čím spôsobili

H. Y. škodu odcudzením mobilného telefónu vo výške 82,98 Eur (2500,- Sk) a poškodenej L. C. škodu
odcudzením mobilného telefónu vo výške 66,39 Eur (2000,- Sk),

9./ D. F. dňa 14. 4. 2006 v čase asi o 00.20 h na ul. Budovateľskej v Šali, keď tadiaľ išiel Š. L. domov,
pristúpil k nemu s drevenou palicou o dĺžke asi 1,5 m, hrúbky 10 cm, s ktorou sa bez príčiny trikrát zahnal

na jeho hlavu s úmyslom ho udrieť, avšak sa uhol, na čo sa ho Š. L. opýtal: „Čo odo mňa chceš?“, D.
F. mu povedal, že nech vyloží všetky veci z vrecka. Š. L. mu však povedal, že je dôchodca a peniaze
nemá, ale vzápätí mu začal zvoniť mobil zavesený na krku a tak mu povedal, že nech mu ho dá, vtedy
ale Š. L. z neho dostal strach a začal z miesta utekať smerom k bydlisku, pričom D. F. sa rozbehol za ním
a ako ho dobiehal začal ho uvedenou palicou udierať po nohách a keď ho už dobehol, udrel ho zozadu

palicou pod pravé koleno, pričom mu zlomil nohu, následkom čoho spadol na zem, kde ho niekoľkokrát
udrel palicou a kopol do oblasti chrbta a hrudníka a neustále vykrikoval, že nech mu dá mobil, lebo ho
zabije, vtedy Š. L. zostal zo strachu nehybne ležať na zemi a chrčať, čo D. F. odradilo od ďalšieho útoku
a z miesta ušiel, čím poškodenému Š. L. svojím konaním spôsobil podľa lekárskej správy zranenia v
podobe zlomeniny hlavice ihlice vpravo, pomliaždeniny čelovej a tvárovej oblasti vpravo, kolapsový stav

po úraze, odreniny nosa, pomliaždeniny stehna vľavo a pomliaždeniny pravej ruky a oblasti hlavice V.
metakarpu s dobou liečenia vrátane práceneschopnosti 4-5 týždňov,

10./ obžalovaný D. F. dňa 3. 9. 2006 v čase o 02.30 h do 02.45 h v meste Šaľa, miestna časť Veča,
na chodníku pri dvoch smetných nádobách, neďaleko od pivárne Pohoda, nachádzajúcej sa pri ulici

Nitrianskej, pristúpil k K. L. a požadoval od neho, aby mu ukázal čo drží v rukách schovaných pod
rukávmi vrchného ošatenia, pričom potom ako to L. odmietol vykonať a skrížil si ruky na prsia zovierajúc
v ľavej ruke požičaný mobilný telefón zn. NOKIA 6111, čiernej farby so SIM kartou na tel. č. 0914 161
821, pristúpil k nemu bližšie, vykrútil mu ľavú ruku, vytrhol z nej telefón a utiekol na neznáme miesto,pričom týmto konaním spôsobil poškodenej D. X. škodu vo výške najmenej 282,15 Eur (8500,- Sk), k
zraneniu osoby L. nedošlo,

t e d a

v obžalovaný D. F.

v bodoch 1/, 2/ rozsudku

- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bodoch 3/,4/,6/ rozsudku
- si prisvojil cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú, z toho v bode 6/ rozsudku
taký čin spáchal vlámaním a spoločným konaním,

v bode 5/ rozsudku
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 7/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 8/, 9/, 10/ rozsudku
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, z toho v bode 8/ rozsudku spoločným
konaním, z toho v bode 9/ rozsudku závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku,

obžalovaný E. O.

v bode 2/ rozsudku
- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný D. F.

v bodoch 1 /, 2/ rozsudku
- pokračujúci trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr.zák.
účinného do 31.12.2005,

v bodoch 3/,4/,6/ rozsudku

-pokračujúci trestný čin krádeže krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. účinného do
31.12.2005, z toho v bode 4/ rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. účinného do
31.12.2005,

v bode 5/ rozsudku

-trestný čin lúpeže podľa § § 234 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005,

v bode 7/ rozsudku
-prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr.zák.

v bode 8/, 9/, 10/ rozsudku
-pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ Tr.zák., z toho v bode 8/ rozsudku
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., z toho v bode 9/ rozsudku k § 138 písm. a/ Tr.zák., k §
139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák.

obžalovaný E. O.

v bode 2/ rozsudku-trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr.zák. účinného do
31.12.2005,

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný D. F.

Podľa § 188 ods. 2, § 37 písm. h/ , § 38 ods. 4, ods. 8, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 ( osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej
H. L., X.. XX.X.XXXX, L. Š., X. Č.. XXX/X vo výške 165,97 Eur a poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a.s. Bratislava vo výške 415,82 Eur.

Obžalovaný E. O.

Podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na trest odňatia slobody vo výmere 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodených, svedkov ako aj prečítaním obsahu
listinných dôkazných materiálov, pričom dospel k jednotlivým záverom tak, ako je to uvedené vo

výrokových častiach tohto rozsudku.

Na základe podanej obžaloby súd vo veci konal na verejnom zasadnutí v rámci čoho vylúčil obžalovanú
U. L. zo spoločného konania z trestnej veci obžalovaného D. F. a spol. na samostatné konanie, pretože
účasť obžalovanej v súdnom konaní sa nepodarilo zabezpečiť ani zaisťovacími úkonmi.

Obžalovaný D. F. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti
sa necíti byť vinným. K jednotlivej trestnej činnosti uviedol nasledovné:
K bodu 1/ rozsudku uviedol, že on nepoužil násilie proti G. A., on v inkriminovanom čase sa tam ani
nenachádzal. Nie je pravdou, že by s obžalovaným Y. O. taktiež prepadol v inkriminovaný večer R. L.

C. Š. O..
K bodu 2/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že dňa 30.4.2005 mal spoločne s E. O. C. K. F. X. C. F.,
ktorej mal odcudziť retiazku. Obžalovaný D. F. na hlavnom pojednávaní dňa 29.9.2010 ďalej vo svojej
výpovedi k bodu 3/ uviedol, že on sa tejto trestnej činnosti nedopustil, tohto násilného konania sa dopustil
iba obžalovaný E. O., to mu povedal sám obžalovaný O.. V inkriminovaný večer oslavoval narodeniny,

v pohostinstve sa nachádzal E. O. C. K. F.. Po záverečnej spoločne s K. F. odišiel domov. E. O. tam
bol so svojimi priateľmi, nevie kam išiel. Nemá poznatky o tom, či sa tam nachádzala aj C. F.. E. O. po
tejto udalosti mu povedal, že túto lúpež spravil on s tým, že F. zobral retiazku. Povedal mu taktiež, že
retiazku dal H. F..K bodu 3/ rozsudku uviedol, že je pravdou, že dňa 31.7.2005 v obci Pata v bare Korunka odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 331,94 Eur spolu s peňaženkou. Taktiež je pravdou, že odcudzil aj telefónne
karty v počte 14 kusov. Prejavil snahu uhradiť škodu.

K bodu 4/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že by s obžalovaným Y. O. sa vlámal do pivničných
priestorov v bytovke v Šali na ulici Vlčianskej, odtiaľ taktiež neodcudzil žiadne bicykle. V inkriminovanom
čase sa nachádzal v Diakovciach. Podľa vyjadrenia obžalovaného skutok mala spáchať U. L..
K bodu 5/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že dňa 23.7.2005 v Šali napadol pracovníčku PNS a
odtiaľ následne mal zobrať zo zásuvky peňaženku s tržbou.

K bodu 6/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že by z Mestskej lekárne v Šali odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 534,42 Eur. On sa nachádzal v lekárni, avšak bol iba kupovať lieky.
K bodu 7/ rozsudku uviedol, že je pravdou, že spoločne s obžalovaným Š. O. sa dopustil tejto trestnej
činnosti. Odcudzili kameru, ktorá bola umiestnená na pravom boku budovy, túto ulomil a s O. spoločne
vytrhli káblovanie, pričom boli zadržaní políciou.
Obžalovaný k bodu 8/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že spoločne s F. F. sa mal dopustiť tejto

trestnej činnosti, kde mal napadnúť H. Y. pred vchodom obytného domu č. 19 na Vlčianskej ulici v Šali.
Taktiež nie je pravdou, že by Y. niečo odcudzil.
K bodu 9/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že dňa 14.4.2006 napadol na ulici Budovateľskej v Šali
Š. L., ktorého mal aj udrieť drevenou palicou. Nie je pravdou, že by tomuto ublížil.
K bodu 10/ rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že dňa 3.9.2006 v meste Šaľa-Veča mal napadnúť K.

L. neďaleko pivárne Pohoda a nie je pravdou, že mu mal odcudziť mobilný telefón.

Obžalovaný E. O. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi k bodu 2/ rozsudku uviedol, že nie je
pravdou, že by dňa 30.4.2005 mal spoločne s obžalovanými D. F. C. K. F.Č. napadnúť C. F. C. E. L..
Nie je pravdou, že by z pohostinstva s obžalovanými vyšiel za C. F.. V ten večer v pohostinstve C. F.

zaregistrovali, avšak túto neprenasledovali a ani ju nenapadli.

Obžalovaný ml. Y. O., t.č. právoplatne odsúdený k bodu 1 rozsudku uviedol, že nie je pravdou, že dňa
29.4.2005 spoločne s D. F. v Šali mal prepadnúť R. L., Š. O. C. G. A., on sa tam vôbec nenachádzal.

Čo sa týka bodu 4/ rozsudku, nie je pravdou, že by spoločne s D. F. dňa 23.4.2005 vošiel do pivničnej
chodby obytného domu na ulici Vlčianskej, odkiaľ mali za použitia násilia ukradnúť dva bicykle.

Obžalovaný K. F., t.č. právoplatne odsúdený na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi k bodu 2/
rozsudkuuviedol,ženiejepravdou,žebymalprenasledovalC.F.,zktorejmalstrhnúťblúzkuanásledne

zkrkustrhnúťretiazku.Obžalovanývďalšejčastivýpovedenahlavnompojednávanínač.l.1846uviedol,
že má poznatky o tom, že tohto skutku sa dopustil iba obžalovaný E. O.. Tento mu povedal, keď sa
viedlo trestné stíhanie, že z toho aj tak nič nebude. Obžalovaný K. F. v ďalšej časti svojej výpovede dňa
16.3.2011 na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka áuvedeného skutku, v tom čase sa nachádzal
v spoločnosti s D. F., E. O. C. F.Á. P.. Videl ako sa E. O. rozbehol k poškodenej F., ktorá vzápätí začala

kričať o pomoc. E. O. začal utekať preč, na čo všetci odtiaľ ušli.

K tejto výpovedi K. F. obžalovaný E. O. uviedol, že K. F. klame, boli na tom dohodnutí. Je pravdou, že
poškodenej on strhol retiazku, ale na tom boli všetci dohodnutí. Ešte predtým ako boli v pohostinstve
videli, že poškodená má retiazku. Všetci vedeli čo ide on robiť a po celý čas stáli pri ňom, keď on

išiel k poškodenej za účelom odcudzenia retiazky. V tom čase pred skutkom oslavovali narodeniny
obžalovaného D. F.. Obžalovaný opätovne uviedol, že všetci sa rozbehli za poškodenou F., pričom on
jej zobral retiazku, následne všetci išli na Jazernú. Na druhý deň on retiazku vymenil za drogové látky.

Súd následne k veci vypočúval poškodených ako aj svedkov na základe návrhov procesných strán a

to nasledovne:

Svedok poškodený Š. O. /bod 1 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že
dňa 29.4.2005 sa vo večerných hodinách nachádzal v spoločnosti so R. L. C. G. A. na rozhraní ulíc
Budovateľskej a Vlčianskej v Šali, kde boli napadnutí neznámimi osobami. Jedna osoba ho zozadu

chytila, tejto do tváre nevidel. Druhá osoba, ktorú pozná pod menom D. F., pričom svedok označil rukou
priamo na obžalovaného v pojednávacej miestnosti, ho spoločne s tou ďalšou osobou zhodili na zem, po
čom mu prehľadali vrecká. Zobrali mu mobilný telefón zn. Motorola s peňaženkou s hotovosťou 3.600,-
Sk a taktiež mu zobrali aj osobné doklady. Taktiež okradli G. A.. Pri tomto útoku R. L. C. G. A. iba stáli.On nevidel do tváre druhého páchateľa, vedel opoznať iba obžalovaného D. F.. Poškodený si neuplatnil
na hlavnom pojednávaní náhradu spôsobenej škody.

Svedok poškodený R. L. / bod 1 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
inkriminovaný večer sa nachádzal v spoločnosti so Š. O. C. G. A.. Keď sa nachádzali na rozhraní ulíc
Budovateľskej a Vlčianskej, niekto ich prepadol a to tak, že ich zozadu zvalili na zem a postupne im
prehľadali všetky vrecká. On osobne nikomu do tváre nevidel, jemu nezobrali nič. Taktiež neutrpel žiadne
zranenie. O tejto udalosti sa bavil so svojimi priateľmi. Ani z jeho priateľov neopoznal útočníkov. Pokiaľ

si pamätá, jedná sa o dvoch útočníkov, ktorých opísať nevie. Škodu si od obžalovaných neuplatňuje.

Svedok poškodený G. A. / bod 1 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
dňa 29.4.2005 sa nachádzal v spoločnosti so R. L. C. Š. O.. Vo večerných hodinách, keď odchádzali
z pohostinstva, a keď sa nachádzali na rozhraní ulíc Budovateľskej a Vlčianskej, boli napadnutí dvoma
neznámimi ľuďmi. Videl, že Š. O. C. L. sa váľali po zemi, boli sotení na zem. Títo mu potom povedali, že

im boli odcudzené peniaze a telefón. Jemu tieto neznáme osoby zobrali telefón a igelitku. On sa vtedy
nebránil. Nevedel ani poriadne chodiť, mal operované koleno. Utočníkov si bližšie nevšimol.

Svedkyňa poškodená C. F.Á. /bod 2 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že
dňa 30.4.2005 v tom čase s nebohým druhom E. D. sa nachádzali vo večerných hodinách v pohostinstve

Večierka v Šali. V pohostinstve zaregistrovala obžalovaného D. F.Č.. Spoločne s druhom z pohostinstva
odchádzali okolo 22.00 hod. Následne zaregistrovala, že boli prenasledovaní troma osobami, po čom
obžalovaný E. O. ich predbehol, on nerobil nič, iba celú situáciu sledoval. Obžalovaný D. F. jej roztrhol
blúzku tak, že túto začal trhať v oblasti krku a vtedy jej zobral taktiež zlatú retiazku. Ten tretí muž,
ktorého nepoznala, začal prehľadávať jej druha. Obžalovaného D. F. spoznala podľa oblečenia, postavy

a rúk. Videla mu pol tváre pri útoku, tohto už predtým poznala z videnia z ulice. Iné osoby neopoznala.
Obžalovaný D. F.Č. v momente, keď na ňu útočil, bol oblečený v tom istom odeve ako ho videla pred
útokom v pohostinstve. Náhradu spôsobenej škody si neuplatňuje.

Svedok F. P. / bod 2 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nakoľko

obžalovaný D. F. je jeho bratranec využíva svoje právo a odmieta vypovedať. Súd následne prečítal
výpoveď svedka z prípravného konania. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že dňa 30.4.2005 okolo
20.00 hod. išiel do pohostinstva zv. Večierka, kde sa nachádzal D. F., E. O. C. K. F.. D. v pohostinstve
oslavoval 19. narodeniny. Okolo 21.00 hod. z pohostinstva odišiel na ulicu Jazernú, kde postával pred
vchodom č. 24. Okolo 22.00 hod. pribehli na ulicu Jazernú obžalovaní D. F., E. O. C. K. F., títo utekali

do vchodu č. 24, v ktorom býva D. F.. Tam sa zdržali asi 5 až 10 minút, po čom vyšli von. D. F. spolu s
E. O. následne vošli do vchodu Jazerná č. 22, taktiež do toho vchodu vošiel aj K. F., avšak hneď vyšiel
von. K. mu povedal, že títo vyšli zadným vchodom a zavolal ho, aby ich išli pozrieť do Komexu. Cestou
sa rozprávali, pričom K. F. mu povedal, že obrali jednu babku neďaleko večierky, ktorej strhli z krku zlatú
retiazku, čo sa malo stať ešte predtým ako dobehli na ulicu Jazernú v Šali. K. F. mu ešte povedal, že on

sa nemá čoho báť, lebo túto retiazku zobral E. O.. V Komexe už E. O. C. D. F. nenašli. Keď sa vracali
späť na Jazernú, registrovali policajné auto, na čo K. chcel hneď utiecť. Tomuto povedal, že nech to
nerobí, lebo je s ním. Keď k nim prišli policajti, povedali im, aby nastúpili do auta, na čo sa K. F. rozbehol
a utiekol preč. Jeho policajti predviedli na policajné oddelenie v Šali. Keď bol prepustený, vrátil sa na
ulicu Jazernú, kde býva E. O., za ktorým aj išiel. O. stál pred dverami, tento sa začal pýtať, či už policajti

vedia o tom, čo sa stalo. E. O. sa spýtal, či tej babke vytrhol zlatú retiazku, na čo tento sa mu priznal,
že on strhol zlatú retiazku z krku babke. Na to sa rozišli. Svedok ďalej uviedol, že vie potvrdiť len to,
čo mu povedali obžalovaní, teda retiazku zobrali E. O., D. F. C. K. F.. Svedok túto výpoveď potvrdil v
ďalšom výsluchu pred vyšetrovateľom.

Súd prečítal výpoveď svedka E. D. z prípravného konania z čl. 535-537, t.č. nebohý, /bod 2 rozsudku/
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30.4.2005 sa nachádzal so svojou družkou C. F. vo večerných
hodinách v pohostinstve Večierka v Šali, kde sa zdržali do záverečnej hodiny t.j. do 22.00 hod. Potom
ako vyšli z pohostinstva, pristúpil k nemu jeden róm, pýtal od neho cigaretu. Tomuto povedal, že nemá. K.
mu na to povedal, že ho prehľadá, on mu to odmietol umožniť. Následne išiel so svojou družkou smerom

domov, pričom zaregistroval, že za nimi idú už traja rómovia, ktorí začali utekať za nimi a dobehli ich.
Jeden z týchto pristúpil k nemu, chytil ho pod krk, druhý pribehol k jeho družke, ktorá začala kričať, že
jej odtrhol retiazku. Tretí róm sa iba prizeral. Následne všetci začali utekať preč, po čom zavolali políciu.Svedkyňa poškodená H. Y. /bod 3 rozsudku / vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,
že je pravdou, že dňa 31.7.2005 sa v dopoludňajších hodinách do baru dostavil obžalovaný D. F. a
pri jej nepozornosti odcudzil peňaženku s finančnou hotovosťou 10.000,- Sk až 15.000,- Sk, v ktorej

peňaženkesanachádzaliajtelefónnekartyvcelkovompočte14kusov.Uplatňujesináhraduspôsobenej
škody v celkovej výške 471,35 Eur /14.200,- Sk/.

Svedkyňa C. F. /bod 3 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v
inkriminovanom čase pri bytovke našla jej dcéra SIM karty do telefónov, na čo ich ona odovzdala na

políciu.

Svedkyňa B. O. /bodu 3 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v dôsledku
nepozornosti jej bola odcudzená peňaženka s hotovosťou 10.000,- Sk, boli jej taktiež odcudzené
telefónne karty.

Svedok poškodený A.. O. P. /bod 4 rozsudku/ so svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
dňa 23.4.2005 o 22.00 hod. do pivnice odložil dva bicykle a to pánsky bicykel zn. Fořt Montána a druhý
bicykel zn. Tornádo. Na druhý deň okolo 14.00 hod. zistil, že dvere do jeho pivnice sú otvorené, na týchto
bola vytrhnutá petlica, pričom z pivnice boli odcudzené obidva bicykle. Bicykle mu boli vrátené, z toho
dôvodu si škodu neuplatňuje.

Súd prečítal výpoveď svedkyne H. F. z prípravného konania na č.l. 568-571, /bod 4 rozsudku/ ktorá vo
svojej výpovedi uviedla, že v noci z 23. na 24.5.2005 sa nachádzala v spoločnosti Y. O.. Rozišli sa okolo
02.30 hod. Ráno sa dozvedela, že Y. O. sa stretol v parku pri Večierke s U. L. a že bol v Diakovciach,
kde bol zadržaný políciou, pretože mal pri sebe ukradnutý bicykel. To sa dozvedela od mamy Y. O.

Svedkyňa poškodená H. L. /bod 5 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že
dňa 23.7.2005 mala vo vlastníctve stánok PNS na ulici Kráľovej v Šali, v stánku pracovala U. Z.. Táto
jej podrobne opísala, že bola napadnutá neznámou osobou a to tak, že keď sa vracala do stánku a
otvárala vchodové dvere, vtedy k nej pristúpili dvaja neznámi muži, zhodili ju na zem a po vojdení do

objektu stánku zo zásuvky pod pultom zobrali čiernu koženkovú peňaženku s tržbou v celkovej výške
5.000,- Sk. Peniaze jej do dnešného dňa neboli vrátené. Uplatňuje si náhradu spôsobenej škody vo
výške 165,97 Eur /5.000,- Sk/.

Súd prečítal výpoveď svedkyne U. Z. z prípravného konania z č.l. 676-687, súd upustil od osobného

výsluchu tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní vzhľadom na zdravotný stav svedkyne a jej vek.
Svedkyňa v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.7.2005 v čase o 05.30 hod. prišla
do stánku, v ktorom pracovala. Okolo 06.30 hod. prišli k stánku dvaja muži. Jeden z nich sa jej opýtal, či
nekúpi sprej. Títo sa po tomto dohadovali na tom, že nemajú peniaze a odišli. Ako odišli zpred okienka,
ona otvorila bočné dvere stánku a vyniesla smeti. Ako sa vracala do stánku a chcela za sebou zatiahnuť

dvere, jeden z týchto mužov tieto dvere zachytil a vstúpil za ňou do stánku. Vyzvala ho, aby opustil
tieto priestory. On jej povedal, že chce iba cigarety. Začala pred ním cúvať, na čo keď sa natiahla po
cigaretách, tento muž ju sotil do ľavého pleca, v dôsledku čoho spadla medzi kreslo a poličky, na čo tento
mladý muž vytiahol zo zásuvky peňaženku s tržbou, pričom ako sa otáčal lakťom o ňu zavadil, opätovne
ju sotil, na čo ona spadla. Po tomto videla ako títo muži utekajú k činžiakom. Po tomto túto skutočnosť

oznámila na polícii. Svedkyňa ako páchateľa jednoznačne opoznala za pomoci fotografií obžalovaného
D. F., ktorý vošiel za ňou do novinového stánku, odsotil ju a zobral zo zásuvky peňaženku s tržbou.

Svedkyňa poškodená P. E. /bod 6 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že
dňa 8.7.2005 sa nachádzala v objekte prevádzky lekárne v Šali, keď uvidela, že do lekárne vošli dvaja

mladí muži - rómovia. Jedného aj spoznala, jednalo sa o H. F.. Druhej osobe nevidela do tváre. V
lekárni sa nachádzala aj G. R., s ktorou sa v tom čase nachádzala medzi dverami spojovacej chodby
predajne a kancelárie. Odtiaľ presne nevidela, čo robia v predajni títo dvaja rómovia. Keď prišla za pult
a týchto rómov obslúžila, po tomto zistila, že zo zásuvky jej bola odcudzená celodenná tržba v celkovej
výške 16.100,- Sk. To zistila až potom, keď rómovia odišli z predajne. T.č. si už neuplatňuje náhradu

spôsobenej škody.

Svedok H. F. / bod 6 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že si bližšie nepamätá, čo sa udialo
v inkriminovanom čase. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že je pravdou,že po odcudzení peňazí z lekárne sa stretol so Syrovým, ktorý mu povedal, že D. F. z lekárne odcudzil
15.000,- Sk až 20.000,- Sk. Syrový mu povedal, že videl ako sa D. F. nahol cez predajný pult, pričom
ruku položil za pult a niečo rýchlo schoval do vrecka.

Svedok Š. R. / bod 6 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 8.7.2005
sa vôbec nenachádzal v spoločnosti s D. Kováčom, s týmto nebol v žiadnej lekárni. V ten deň
mu obžalovaný D. F. nedal žiadne peniaze. V prípravnom konaní vypovedal pod fyzickým nátlakom
policajtov. Policajti mu povedali ako má vypovedať, on bol taktiež pod vplyvom drog. Boli prečítané

výpovede svedka z prípravného konania z č.l. 610-613. Svedok v prípravnom konaní vo svojej výpovedi
uviedol, že bolo to niekedy v júli 2005, kedy sa nachádzal v spoločnosti s H. F. C. D. F., išli do predmetnej
lekárne kúpiť inzulínové striekačky. On zostal stáť pri vchodových dverách aj s H. F., D. išiel kúpiť
striekačky. Videl ako je nahnutý v predajni cez pult, pričom si myslel, že D. F. zobral nejaké lieky. Vtedy
sa v lekárni nenachádzala žiadna pracovníčka. Keď vyšiel D. z predajne povedal, „poď, ideme preč“.
Odtiaľ išli na ulicu Jazernú, kde mu ukázal D. peniaze, jednalo sa o bankovky v hodnote 1000,- Sk, 500,-

Sk a 100,- Sk, mohlo ich tam byť okolo 15.000,- Sk. D. mu povedal, že ich zobral z lekárne. Svedok
k prečítaným výpovediam z prípravného konania uviedol, že tieto nie sú pravdivé, on vypovedal pod
nátlakom.

Súd prečítal výpoveď svedkyne G. R. z č.l. 614-617, /bod 6 rozsudku/ ktorá vo svojej výpovedi uviedla,

že dňa 8.7.2005 sa nachádzala v Mestskej lekárni v Šali, kde pracovala. V predajni sa nachádzala sama.
Nachvíľkuodišladozadnejčastipredajne.Keďsavrátilavidela,žepripredajnompultestáljedenmladík.
Tento si pýtal inzulínovú striekačku. K tomuto pristúpil ďalší muž, začali sa s vedúcou predajne hádať.
Potom ako odišli, ona otvorila zásuvku, pričom zistila, že im boli odcudzené peniaze.

Poškodený E. Z. /bod 7 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 16.4.2006 pracoval ako
vedúci predajne Andrea Shop, kde boli namontované bezpečnostné kamery. Po príchode na miesto, po
tom čo obdržal signál narušenia objektu, videl, že pri predajni stoja policajti mestskej polície zistil, že
bola odcudzená kamera z boku budovy. Následne prehral videozáznam z druhej kamery bolo vidieť, že
kameru odcudzili dve osoby. Náhradu spôsobenej škody si neuplatňuje.

Svedok E. Y. na hlavnom pojednávaní /bod 7 rozsudku/ uviedol, že 16.4.2006 slúžil spoločne s H. R..
Bolo im oznámené narušenie objektu predajne Andrea Shop v Šali. Pamätá si, že videl odchádzať dve
osoby s kamerou, tieto neopoznal.

Svedok H. R. /bod 7 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.4.2006
bolo oznámené stálou službou, že došlo k narušeniu objektu predajne Andrea Shop, po čom spoločne s
kolegom Y. sa dostavili k tejto predajni. Do predajne prišiel taktiež pán Z., ktorý mu oznámil, že mu chýba
jedna z kamier. Keď Z. púšťal záznam z druhej kamery, zistil akým spôsobom došlo k jej odcudzeniu,
avšak páchateľom nebolo vidieť do tváre. Potom zaregistrovali prichádať k predajni dve osoby, ktoré

vyzvali, aby sa legitimovali, na čo tieto osoby začali utekať preč, pričom tieto dostihli a zadržali ich.
Jednalo sa o D. F. C. Š. O..

Svedkyňa poškodená L. C. /bod 8 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
dňa 12.6.2006 jej doobeda okolo 8.30 hod. oznámil H. Y., že mu odcudzili pred jeho domom na ulici

Vlčianskej č. 19 v Šali mobilný telefón a to dvaja páchatelia, pričom jedného z nich spoznal, že to bol
D. F. zo Šale. Predmetný mobilný telefón bol v jej vlastníctve. Ešte v ten istý deň okolo 04.00 hod., keď
sa nachádzala v motorovom vozidle spoločne s K. Š. na ulici Vlčianskej, videla pri kríkoch H. Y.Š., pri
ktorom stál D. F. C. F. F.. Na túto ulicu išli s vozidlom z toho dôvodu, že niekto volal K. Š., že videli, že
za použitia násilia odvliekli H. Y. nejakí dvaja mladíci a preto išli s K. Š. následne okolo tejto ulice. Pri H.

Y.Š. videla taktiež stál aj t.č. nebohého F. F.. Neuplatňuje si náhradu spôsobenej škody.

Svedok Š. R. /bod 8 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa nevie
vyjadriť k osobe H. Y.. Taktiež nevie, či tomuto odcudzili telefóny F. F. C. D. F.. O tom, že Y. odcudzil
niekto mobilné telefóny, nevie nič.

Svedok O. V. /bod 8 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom dni sa nachádzal
v spoločnosti s H. Y.. Okolo 04.00 hod. si sadli na schody obytného domu na ulici Vlčianskej v Šali, kedy
okolo nich prechádzali dve osoby. Jedného z nich poznal ako D. F.. Tieto osoby začali komunikovať sH. Y.. On išiel vtedy domov. Keď sa tam vrátil, Vaško ani tie dve osoby tam už neboli. On priamo nevidel,
že by Vaškovi niekto niečo odcudzili. Po tomto mu H. Y. povedal, že mu zobrali telefón.

Svedok poškodený H. Y. /bod 8 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že
na bližšie okolnosti z udalosti zo dňa 12.6.2006 si už nepamätá. Z uvedeného dôvodu bola prečítaná
výpoveď tohto svedka z prípravného konania. Svedok vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol,
že v inkriminovanom čase sa nachádzal spoločne s O. V. v Šali na Vlčianskej č. 19 pred vchodom. Videl,
že spoza ďalšej budovy vyšiel D. F. s neznámym mužom, ktorý si sadol vedľa neho. D. F. ho vyzval, aby

s ním išiel kúsok nabok. Vtedy k nim prišiel aj ten druhý muž a v ruke sa hral s nožíkom. Jeho sused
V. odišiel preč. D. F. ho zatiahol až za budovu Diamondu, kde ho neznámy muž chytil spredu silno za
zápästie, pričom D. F. ho začal prehľadávať. D. F. mu takýmto spôsobom zobral mobilné telefóny, jeden
zn. Nokia 3200 a ten druhý patril L. C.. Svedok k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že
je pravdou, že bol napadnutý, avšak iba osobou F. F.. Následne uviedol, že v skorých ranných hodinách
k nemu pristúpil F. F., v ruke držal nôž, začal sa mu vyhrážať, začal ho prehľadávať a vtedy mu odcudzil

dva mobilné telefóny. Jeden z mobilných telefónov patril L. C.. Svedok na hlavnom pojednávaní vylúčil
to, že s F. F. tam bol aj D. F.. D. F. ho vtedy nenapadol. On si nespomína, že by povedal L. C., že telefón
mu mal odcudziť D. F..

Svedok K. Č. /bod 8 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase slúžil ako

policajt OO PZ Šaľa s G.C. A.. Boli vyslaní na Vlčiansku ulicu. Po príchode na miesto spozorovali osobu,
ktorá začala utekať, túto začal prenasledovať kolega G. A. a následne ju aj zadržal. Jednalo sa o osobu
menom F.Č.. V súčasnosti nevie označiť osobu, ktorú zadržali dňa 12.6.2006.

Svedok A.. G. A. /bod 8 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 12.6.2005 vykonával službu

na OKP, OR PZ Šaľa. Bolo oznámené, že F. F.Á. niekoho ohrozuje nožom na ulici Vlčianskej. Keď sa
dostavili s kolegami na Vlčiansku ulicu v meste Šaľa, nachádzala sa tam už hliadka OO PZ Šaľa. Bolo
mu oznámené, že F. F. mal ohrozovať nejakú osobu nožom. Vtedy zaregistroval, že oproti nim ide F.
F., ktorý sa zrazu pustil na útek. Tohto aj dostihol, videl ako vyťahuje z vrecka bundy nôž, ktorý aj hodil
po ňom a začal opätovne utekať preč. F. F. však následne zadržal. On osobne na uvedenom mieste

obžalovaného D. F. nevidel. Taktiež nezaregistroval osobu menom H. Y.. Už si nespomína, či jeho kolega
E. X. mu mal povedať, že D. F. mal ohrozovať nejakú osobu.

Súd prečítal výpoveď obvineného F. F., t.č. nebohého z prípravného konania z č.l. 343-347, /bod 8
rozsudku/, ktorý o.i. uviedol, že dňa 12.6.2006 dopoludnia išiel spoločne s D. F. smerom do Olympie -

krčmy v meste Šaľa. Videl, že okolo nich išlo auto, ktoré používa K. Š.. Keď prišiel k autu videl, že v ňom
sedí L. a spolu s ňou tam sedel aj nejaký chlapec. On žiadal od L., aby mu predala dve dávky pervitínu.
Ona mu povedala, že nemá, že drogy má jej druh K. Š., na čo spoločne čakali pri aute asi hodinu, na
čo L. s autom odišla preč. Následne pri vchode obytného domu videli K. Š. spoločne s ďalšou osobou,
išli k nim, na čo títo odišli do vchodu. Nie je pravdou, že by mal v ruke nôž kým stál pri aute a bavil sa

s L.. Oni následne išli na ulicu Jazernú a u D. F. sa zdržali asi pol hodinu. Odtiaľ išli do krčmy Olympia,
kde sa zdržali do 10.00 hod., vrátili sa potom na ulicu Jazernú, kedy k nemu prišlo biele auto, v ktorom
sa nachádzali holohlaví muži, na on začal utekať ku Komexu, následne na ulicu Jazernú. Myslel si, že
je to policajná razia, lebo chcel kúpiť s D. F. pervitín. Následne bol zadržaný políciou. Obvinený F. F.
v podstate vypovedal zhodne pred sudcom pre prípravné konanie na č.l. 356-358. Obvinený v ďalšej

časti svojej výpovede na čl.. 382-387 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.6.2006 o 06.00 hod., keď
išli z benzínového čerpadla s D. F., stretli pri vchode sedieť H. Y.F.. D. F. od neho často kupoval pervitín.
Vtedy D. F. začal od neho pýtať dve dávky pervitínu, na čo H. Y. mu povedal, že nemá. Vaško mu taktiež
povedal, že pervitín mu má doniesť L. C. o 10.00 hod. Videl ako H. Y. vytiahol z vrecka mobilný telefón,
tento podával D. F., ktorému povedal, že keď ho prezvoní o 10.00 hod., tak mu predá drogy a vtedy mu

vráti F. telefón. Rozprávali sa kamarátsky, dôverovali si. Po tomto išiel s D. k nemu domov. Po tomto išli
spoločne do krčmy Olympia, cestou stretli L. C., od ktorej pýtal dve dávky pervitínu. Ona mu povedala,
že nemá, že tieto drogy má K. Š. a že je v obchode. S D. sa rozhodli, že počkajú na Š.. L. C. odišla
preč. Oni išli spoločne s D. späť do krčmy Olympia. Okolo 10.00 hod. išli spoločne k H. Y., pretože boli
dohodnutí na predaji pervitínu s tým, aby mu vrátili požičaný telefón. Vtedy sa tam dostavili policajti.

Svedok poškodený Š. L. /bod 9 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa
14.4.2006 v čase okolo 00.20 hod. sa nachádzal na ulici Budovateľskej v Šali, kedy k nemu pristúpil
neznámy muž vo veku okolo 25 až 30 rokov. Tento mu povedal, aby vyložil veci a tieto aby mu dal.Tomuto mužovi povedal, aby mu dal pokoj a aby odtiaľ išiel preč. Na toto tento neznámy muž reagoval
tak, že vytiahol spod bundy palicu o dĺžke 50 až 80 cm, ktorou ho začal udierať do oblasti pásu a nôh.
Keď tento páchateľ zaregistroval, že mu zvoní mobilný telefón, vyzval ho, aby mu dal tento mobil, na čo

on reagoval tak, že si ľahol na brucho, aby mu tento muž nemohol vziať telefón. Začal na zemi chrčať, čo
zrejme vyľakalo páchateľa, ktorý odtiaľ ušiel preč. Túto osobu nevie opoznať, v tom čase mala na hlave
kapucňu a bola tma. V dôsledku útoku utrpel zranenia - pohmoždeniny, avšak nič mu nebolo odcudzené.
Škodu si neuplatňuje.

Svedok V. L. /bod 9 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 14.4.2006 v nočných hodinách
počul výkriky pred domom. Keď zišiel dole pred dom videl, že sused L. leží na zemi. Ešte predtým, keď
počul výkriky, vyšiel na balkón odkiaľ videl, že L. bol napadnutý mužom, ktorý mal na hlave kapucňu a
v ruke držal drevenú bakulu o dĺžke 1,5 metra. Svedok na hlavnom pojednávaní jednoznačne nevedel
uviesť, či útočník bol obžalovaný D. F.Á.. Uviedol, že páchateľ sa podobá na obžalovaného. V tom čase
bol páchateľ chudší, mal dlhšie vlasy. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že nebol to obžalovaný

D. F., on sa iba na túto osobu podobá.

Svedkyňa A. F. /bod 9 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2007, keď bol jej syn D. F.
vo výkone trestu, 2-krát ju navštívil V. L., tento jej povedal, že jej syn mu dlhuje peniaze a tieto od nej
žiadal vrátiť. Najprv žiadal 500,- Sk, potom 1.000,- Sk. Keď navštívila svojho syna, tento jej povedal, že

si to s V. L. vybaví, keď bude prepustený z výkonu trestu. Keď ju V. L. druhýkrát navštívil povedal jej, že
keď mu peniaze nedá, tak bude svedčiť proti jej synovi, že povie, že jej syn napadol nejakého starého.

Svedkyňa poškodená D. X. /bod 10 rozsudku/ so svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že

mobilný telefón zn. Nokia 6111 poskytla do užívania svojej dcére X. X.. X. používala telefón asi dva
týždne, ktorý požičala svojmu kamarátovi. Do dnešného dňa jej telefón nebol vrátený, náhradu škody
si už neuplatňuje.

Svedkyňa X. X. /bod 10 rozsudku/ uviedla, že dňa 2.9.2006 požičala mobilný telefón zn. Nokia 6111,

ktorý jej poskytla jej mama, svojmu kamarátovi K. L.. Na druhý deň jej K. povedal, že telefón nemá.
Povedal jej, že telefón mu zobral D. F..

Svedok J. R. /bod 10 rozsudku/ so svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka dňa
3.9.2006, v ten večer sa nachádzal v spoločnosti D. F. a F. Z., boli na diskotéke v Šali-Veči. Po jej

skončení išli domov, ešte cestou stretli K. L., ktorý im ponúkol na predaj mobilný telefón. Tohto poslali
za G., priezvisko uviesť nevie, o ktorom vedeli, že tieto telefóny kupuje. G. si prezrel telefón a následne
tento kúpil od L.. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z č.l. 1021-1022, kde svedok o.i.
uviedol, že K. L. im ponúkol mobilný telefón, že či ho nevedia predať. Povedal im, že telefón patrí nejakej
dievčine, ktorej ho mal postrážiť, ale že on potrebuje peniaze a že ho chce predať. D. F. L. povedal, že

telefón vie predať a všetci išli spolu na ulicu Jazernú, kde mal bývať chlapec menom G.. G. bol vonku,
stál pri aute, na čo D. F. zobral L. telefón a tento podal G.. Tento telefón G. vrátil K. L., pretože nemal
peniaze na jeho odkúpenie. Po tomto sa rozdelili, D. F. išiel s L. a on s F. na ulicu Jazernú. Vie, že D.
F. išli s L. za ďalším chlapcom za účelom predaja telefónu. Keď sa vrátili povedali, že telefón predali
tomuto chlapcovi. Videl ako K. L. dáva D. 500,- Sk za to, že mu pomohol telefón predať. Predmetný

telefón G. Š. nekúpil, D. F. predal telefón neznámej osobe, za čo dostal od L. 500,- Sk. K prečítanej
výpovedi z prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že už si to presne nepamätá,
ale už si pamätá, že telefón kúpil od K. L. G..

Svedok K. L. /bod 10 rozsudku/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že je v príbuzenskom vzťahu k

obžalovanému D. F., čo bližšie špecifikovať nevedel a preto využil svoje právo a odmietol vypovedať. K
vyjadreniu svedka uviedol obžalovaný D. F., že nemá poznatky, že sú v nejakom príbuzenskom pomere,
napriek tomu svedok odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať. Súd prečítal výpoveď svedka z
prípravného konania z č.l. 994-999 a č.l. 1252-1254. Svedok uviedol, že dňa 3.9.2006 v čase okolo 02.30
hod. až 02.45 hod. stretol D. F.. Keď sa nachádzali pri pivárni Pohoda, on v ruke držal mobilný telefón

zn. Nokia 6111, ktorý mal požičaný od kamarátky X.. D. sa ho spýtal, že čo má v ruke, následne ho
žiadal, aby mu ukázala ruky, na čo on ruky skrížil na prsia a pevne držal v ľavej ruke mobilný telefón. D.
F.S. pristúpil k nemu bližšie, chytil mu skríženú ľavú ruku, v ktorej držal telefón, túto mu vykrútil, pričom
mu povedal, aby mu ukázal telefón, že si ho chce iba pozrieť. Ako mal vykrútenú ruku a ako zbadaltelefón, snažil sa mu hneď zobrať. D. hovoril, aby mu telefón nebral, že to nie je jeho, napriek tomu
mu D. telefón vytrhol. Po tomto si ho prezrel a s týmto začal utekať preč. Za D. F. neutekal ani nekričal,
pretože sa bál, že sa vráti a že mu ublíži. Následne išiel toto oznámiť telefonicky na mestskú políciu. Po

príchode na mestskú políciu policajtom povedal čo sa stalo, na čo išli spoločne sa OO PZ Šaľa. Svedok
v ďalšej výpovedi na č.l. 1254 potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď s tým, že mobilný telefón mu za
použitia násilia zobral D. F.. Ďalej svedok uviedol, že to, čo tvrdí D. F.Á. ako aj F. Z. C. J. R., že mal
niekoho žiadať o to, aby mu pomohli telefón predať, toto nie je pravda. On osobne G. Š. nepozná a nie
je pravdou, že by bol za ním spolu s D. F., tomuto žiadny telefón neponúkal. On tento telefón nepredal

ani ďalšej neznámej osobe, to čo tvrdí D. F. nie je pravdou. Telefón mu zobral D. F., tento ho olúpil.

Svedkyňa F. Z. /bod 10 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 3.9.2006
sa nachádzala v spoločnosti D. F. C. J. R.. Boli na diskotéke v bare v Šali, kedy k nim pristúpil K. L., ktorý
im ponúkol na predaj telefón. D. F. navrhol L., že pôjdu za G.. Keď k nemu prišli, G. kúpil od L. mobilný
telefón. L. chcel predať telefón, pretože potreboval peniaze na drogy.

Svedok G. Š. /bod 10 rozsudku/ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že D. F. mu
ponúkal na predaj mobilný telefón, ktorý patril jeho kamarátovi, ktorý sa tam nachádzal spoločne s F..
D. F. povedal, že on o telefón záujem nemá. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z
č.l. 1241-1245, k čomu svedok následne uviedol, že je pravdou, že D. F. mu ponúkal mobilný telefón,

avšak pri sebe tento telefón nemal. Telefón mal pri sebe ten druhý muž. Už si bližšie na tieto okolnosti
nepamätá, pretože v tom čase kupoval viaceré telefóny.

Znalec H.. A. R. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava
podaných znaleckých posudkov na obžalovaného D. F.. Znalecké dokazovanie vypracoval spoločne

so psychiatrom H.. H.. Obžalovaný D. F. bol psychiatricky vyšetrený v roku 2006, bolo zistené, že je
závislý na drogových látkach, konkrétne metamfetamíne. V čase žalovanej trestnej činnosti obžalovaný
netrpel duševnou poruchou ani chorobou. Je evidovaný v psychiatrickej ambulancii H.. A. L., u ktorého
bol naposledy dňa 4.8.2010. Obžalovanému postačuje uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby
ambulantnou formou.

Súd prečítal výpovede svedkov - U. F. z č.l 546-548 /bod 2 rozsudku/ , E. P. z čl. 572-575 /bod 4
rozsudku/, R. S. z č.l. 726-728 /bod 3 rozsudku/ , svedka H.X. J. z č.l. 729-732 /bod 3 rozsudku/, K. P. z
č.l. 733-736 /bod 3 rozsudku/, E. H. z čl. 946-949 /bod 8 rozsudku/, Š. R. z čl. 954-957 /bod 8 rozsudku/,
K. Š.É. z č.l. 958-962 /bod 8 rozsudku/, K. Z. z čl. 967-969 /bod 8 rozsudku/, G. F. z čl. 970-973 /bod 8

rozsudku/, E. G. z čl. 1264-1266 /bod 8 rozsudku/, J. L. z čl. 1267-1270 /bod 2 rozsudku/.

Súd zamietol jednotlivé návrhy obžalovaného D. F. za účelom opätovného vypočutia svedkov C. F. C.
F. P., pretože tieto osoby už súd na hlavnom pojednávaní vypočul, jednalo by sa o nadbytočné úkony.

Ďalej súd zamietol návrh obžalovaného D. F. na vypočutie druhého znalca z odboru zdravotníctva,
odvetvia psychiatria H.. H. H.. Súd k veci vypočul znalca H.. A. R. v predmetnej veci. Súd dospel k
záveru, že vypočutie druhého znalca je nadbytočné.

SúdtaktiežzamietolžiadosťobžalovanéhoD.F.navypočutiesvedkyneU.L..Súdtútosvedkyňunevedel

zabezpečiť ani cestou polície a zároveň súd mal dostatočn ustálený skutkový stav vo veci.

SúdprečítalznaleckýposudokA..Š.D.,znalcazodboruelektrotechnikazčl.1305-1318ohľadneurčenia
mobilných telefónov a ďalších elektrotechnických zariadení.

Skutkový stav bol ďalej ustálený listinnými dôkazmi:
zápisnica o trestnom oznámení čl. 31-33, 37, 41, úradný záznam čl. 115, lekárska správa čl. 123, 142,
dožiadanie a oznámenie čl. 166-169, lekárska správa čl. 219, úradný záznam čl. 220, rozsudky OS
Galanta čl. 231-235, hlásenie o použití donucovacích prostriedkov čl. 340, písomné vyjadrenie F. F. čl.
375-378, úradný záznam čl. 413, odborné vyjadrenie čl. 441, zápisnica o OMČ, fotodokumentácia čl.

443-454, zápisnica o trestnom oznámení čl. 455, 456, zápis o dychovej skúške čl. 469, 489, protokol o
rekogníciiosobyčl.503-520,zápisnicaotrestnomoznámeníčl.521-522,úmrtnýlistčl.537,549,protokol
o rekognícii čl. 550-559, zápisnica o OMČ čl. 579-590, odborné vyjadrenie čl. 591-592, potvrdenie čl.
594, zápisnica o OMČ, fotoalbum čl. 623-636, odborné vyjadrenie čl. 643-645, zápisnica o OMČ čl.657-666, úradný záznam čl. 668-691, zápisnica o OMČ čl. 692-704,zápisnica o rekognícii osoby čl.
713-715, 722, potvrdenie a zápisnica o prevzatí zaistenej veci čl. 737-738, zápisnica o OMČ čl. 739-741,
úradný záznam čl. 742-743, fotodokumentácia čl. 744-749, potvrdenie čl. 750, zápisnica o OMČ +

fotodokumentácia čl. 781-790, zápisnica o OMČ čl. 860-864, lekárska správa 856-866, zápisnica o OMČ
čl. 884-891, úradný záznam čl. 944, 945, zápisnica o OMČ + fotodokumentácia čl. 978-988, zápisnica
o OMČ čl. 1029-1034, úmrtný list čl. 1160, zápisnica o konfrontácii čl. 1271-1282, odborné vyjadrenie
čl. 1289-1301, odborné vyjadrenie čl. 1344-1346, potvrdenie čl. 1356, odpis RT čl. 1879-1882,
rozsudok OS Galanta sp.zn. 2T/47/2008 čl. 1895-1903, lustrácia čl. 1904-1905, 1910-1912, odpis RT čl.

1926-1927, vyjadrenie OO PZ Vlčany čl. 1931, OO PZ Šaľa čl,. 1932, žiadosť obž. K. F. čl. 1933-1935,
správa OO PZ Vlčany čl. 1942, žiadosť obž. K. F. čl. 1949, rozsudok OS Galanta sp.zn. 3T/260/2009 čl.
1950, rozsudok OS Galanta sp.zn. 2T/235/2008 čl. 1951, rozsudok OS Galanta sp.zn. 3T/101/2008 čl.
1952, trestný rozkaz OS Galanta sp.zn. 3T/5/2008 čl. 1953, rozsudok OS Galanta sp.zn. 2T/166/2007 čl.
1955, trestný rozkaz sp.zn. 1T/151/2007 OS Galanta čl. 1956, trestný rozkaz 3T/194/2007 OS Galanta
čl. 1957, rozsudok OS Galanta sp.zn. 2T/47/2008 čl. 1958, správa OO PZ Vlčany čl. 1964, správa OO

PZ Vlčany čl. 1974a/, úradný záznam čl. 1985, správy OO PZ Šaľa čl. 1990-1991, pripojené trestné
spisy OS Galanta sp.z. 3T/101/2008, 3T/194/2007, 2T/47/2008, 1T/151/2007.

Súd vo veci dňa 01.10.2012 vyhlásil rozsudok, ktorý vo vzťahu k obžalovaným ml. Y. O. C. K. F.
nadobudlo právoplatnosť. Vo vzťahu k obžalovaným D. F. C. E. O. vo veci rozhodoval v odvolacom

konaní Krajský súd v Trnave dňa 04.06.2013 sp. zn. 5To/20/2013, pričom zrušil napadnutý rozsudok a
vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový súd si v plnom rozsahu
osvojil stanovisko krajského súdu a relizoval doplňujúce dokazovanie.

Svedok H. Y. po oboznámení s výpoveďou, ktorú učinil v prípravnom konaní na čl. 892-900 dňa

12.6.2006 uviedol, že táto výpoveď, ktorú učinil pred vyšetrovateľom dňa 12.6.2006 nie je pravdivá,
táto bola realizovaná pod nátlakom, on bol vypovedať v celkom inej veci. Policajti mu povedali, že keď
neusvedčí D. F., budú si na neho dávať pozor, nevie kto písal zápisnicu. Nepamätá si, či uvádzal tie
skutočnosti. Nie je pravdou, že D. F. vykonal lúpež ako je to napísané v tejto výpovedi. On túto výpoveď
podpísal preto, lebo sa bál, lebo sa mu vyhrážali policajti, že si naňho dajú pozor.

Súd následne oboznámil svedka s jeho výpoveďou z prípravného konania zo dňa 21.6.2006 čl. 901.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že je pravdou, čo vypovedal dňa 21.6.2006. Je to všetko
vykonštruované, policajti ho prinútili, aby takto vypovedal v rámci rekognície. Bol vtedy evidovaný ako

záujmová osoba. Dali mu podpísať zápisnicu, tak som ju podpísal.

Predseda senátu ďalej oboznámil svedka H. Y. z konfrontáciou, ktorá bola učinená dňa 10.6.2008 na
čl. 1258-1260.
Svedok k prečítanej konfrontácii uvádza, že všetko bolo vykonštruované, obž. D. F. ho neolúpil.

Prokurátorka oboznámila svedka s výpoveďou svedkyne L. C., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že o
tom, že bol olúpený o mobilný telefón D. F., túto skutočnosť jej oznámil Y..
K tomuto svedok uviedol, že si také nič nepamätá, ale pokiaľ vie, ona mala nejaké väzby na polícii, vtedy
sa stretávali. Celé to bolo vykonštruované na to, aby D. išiel sedieť.

Svedok J.. H... G. G. K. C. D. Ú. Ň. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už bližšie nepamätá na
výsluch svedka H. Y., avšak jednoznačne vylúčil, že by na svedka bol v rámci výsluchu použitý nejaký
nátlak.

Svedok J. L. na hlavom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že obž. D. F. pozná zo Šale. Už si
presne nepamätá, o akú lúpež sa jednalo, avšak si pamätá, že keď predviedli D. F., nachádzal sa pri
polícii jeho otec, ktorý vykrikoval, že on svojho syna dostane z väzby. Je pravdou, že ho taktiež vyhľadal
V. L., ktorý mu povedal, že bola za ním rodina obž. D. F.. Pripustil, že to bol otec D. F.. L. mu povedal,
že mu núkal peniaze, aby zmenil výpoveď v prospech D. F..

Svedok A.. E. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si iba pamätá, že išlo o prípad odcudzenie
telefónu. Prí vyšetrovacích úkonov postupoval zmysle zákona. Vypočúvané osoby neboli pod vplyvom
návykových látok.Súd vyhodnotil produkované dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
úvážení všetkých okolností jednotlivo i v ich súhrne, pričom dospel k záveru tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd dospel k nasledovnému záveru:

V prípade obžalovaného D. F. súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa v bode 1/, 2/

rozsudku dopustil pokračujúceho trestného činu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k §
234 ods. 1 Tr.zák účinného v čase spáchania skutku. Trestná činnosť obžalovaného v bode 1/ rozsudku
bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka poškodeného Š. O., ktorý opoznal obžalovaného
D. F. ako jedného z útočníkov. Skutkový stav bol k tomuto bodu rozsudku ustálený aj výpoveďami
svedkov poškodených R. L. C. G. A.. Čo sa týka bodu 2/ rozsudku, trestná činnosť obžalovaného bola
preukázaná jednoznačne výpoveďou svedkyne poškodenej C. F., ďalej výpoveďou svedka F. P., ktorú

učinil v prípravnom konaní, výpoveďou svedka E. D., t.č. nebohého. Súd v rámci uvedeného vyzdvihuje
výpoveď svedkyne poškodenej C. F., ktorá jednoznačne ako útočníka označila obžalovaného D. F.. V
rámci uvedeného bodu súd zároveň poukazuje na výpoveď obžalovaného E. O., ktorú učinil na hlavnom
pojednávaní a ktorý usvedčil okrem iných z tejto trestnej činnosti obžalovaného D. F.. Ďalej súd konanie
obžalovaného v bode 3/, 4/, 6/ rozsudku kvalifikoval ako pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 247

ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku, z toho v bode 4/ rozsudku formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. Čo sa týka bodu 3/ rozsudku, okrem doznania obžalovaného
D. F. súd mal preukázanú túto jeho trestnú činnosť výpoveďou svedkyne poškodenej H. Y., ďalej svedkýň
C. F.K. C. B. O.. V prípade bodu 4/ rozsudku táto trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná
výpoveďou svedka poškodeného A.. O. P. a svedkyne H. F.. Ďalej trestná činnosť uvedená pod bodom

6/ rozsudku bola obžalovanému Gabrielovi Kováčovi preukázaná výpoveďou svedkyne poškodenej P.
E., svedkom H. F. a svedkom Š. R. a to výpoveďou, ktorú učinil v prípravnom konaní. Skutkový stav
k tomuto bodu bol ustálený taktiež výpoveďou svedkyne G. R.. Okrem toho súd mal za preukázané,
že obžalovaný D. F. v bode 5/ rozsudku sa dopustil trestného činu lúpeže podľa § § 234 ods. 1 Tr.zák.
účinného v čase spáchania skutku Táto trestná činnosť bola preukázaná výpoveďou svedkyne U. Z.,

ktorá ako páchateľa jednoznačne opoznala obžalovaného D. F.. Skutkový stav k tomuto bodu je taktiež
ustálený výpoveďou svedkyne poškodenej H. L.. Konanie obžalovaného D. F. v bode 7/ rozsudku súd
kvalifikoval ako prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr.zák. č. 300/2005
Z.z. Okrem doznania obžalovaného skutkový stav bol ustálený výpoveďami svedkov E. Z., E. Y. C. H. R..

Nakoniec mal súd za preukázané, že obžalovaný v bode 8/, 9/, 10/ rozsudku sa obžalovaný D. F.Č.
dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ Tr.zák. č. 300/2005 z toho v bode 8/
rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., z toho v bode 9/ rozsudku k § 138 písm. a/
Tr.zák., k § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný v bode 8/ rozsudku sa spoločným konaním R. F. F. za
použitia násilia zmocnil mobilných telefónov, pričom predovšetkým súd vychádzal z výpovede svedka
poškodeného H. Y., ktorú učinil v prípravnom konaní. Svedok v prípravnom konaní jednoznačne
usvedčil obžalovaného D. F., z tejto násilnej trestnej činnosti. Výpoveď svedka, ktorú učinil na
hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako účelovú, s cielom napomôcť obžalovanému D. F. vyhnúť sa

trestnej zodpovednosti. V rámci uvedeného súd poukazuje na výpovede svedkov L. C. a K. Š., ktoré
korenšpondujú z výpoveďou H. Y. z prípravného konania. Ďalej súd mal na základe výpovedi svedkov
H.. G. G. a E. G. za preukázané, že svedok H. Y. v prípravnom konaní v rámci výsluchu nebol pod
vplyvom návykových látok a taktiež nebol naňho vyvíjaný žiadny nátlak. Tieto výpovede svedkov súd
vyhodnotil ako vierohodné.

Ďalej súd mal za preukázané, že obžalovaný D. F. v bode 9/ rozsudku použil fyzické náslie smerujúce
voči Š. L. v úmysle zmocnenia jeho osobných vecí, pričom poškodeného fyzicky napadol aj palicou,
ktorý predmet útoku je nutné kvalifikovať ako zbraň. V prípade poškodeného sa jednalo v čase útoku
o osobu vyššieho veku. Súd v rámci uvedého poukazuje na výpoveď svedka poškodeného Š. L., ktorý

v prípravnom konaní jednoznačne opoznal obžalovaného D. F., pričom útok aj popísal a tento potvrdil
aj svedok V. L..Okrem toho súd mal za preukázané, že obžalovaný D. F. v bode 10/ rozsudku opätovne použil fyzické
násilie smerujúce voči poškodenému K. L. v úmysle zmocnenia sa mobilného telefónu. Súd vychádzal
z učinenej výpovede svedka poškodeného K. L. v prípravnom konaní, ktorý podrobne opísal priebeh

násilného útoku obžalovaného D. F., v rámci čoho mu D. F.Č. odcudzil mobilný telefón zn. Nokia 6011.
Súd taktiež poukazuje na výpoveď svedkyne X. X., ktorá okrem iného uviedla, že jej priateľ K. L. jej
oznámil, že telefón mu zobral D. F..

Súd pri uznaní viny obžalovaného D. F., jeho zavinenie kvalifikoval ako úmyselné.

V prípade obžalovaného E. O., súd na základe produkovaných dôkazov poukazujúc na doznanie
obžalovaného, jeho konanie kvalifikoval v bode 2/ rozsudku ako trestný čin lúpeže formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku. Súd v
rámci uvedeného taktiež vychádzal z výpovede svedkyne poškodenej C. F., ďalej z výpovede svedka
F. P., ktorú učinil v prípravnom konaní. Skutkový stav mal súd za ustálený ohľadnej tejto trestnej činnosti

aj výpoveďou svedka E. D..

Zavinenie v konaní obžalovaného ohľadne tejto trestnej činnosti súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o trestoch vychádzal z ustanovenia § 34, prihliadnuc na priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, taktiež na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr.zák.

Obžalovaný D. F. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Galante
zo dňa 19.11.2008 , právoplatný dňa 6.12.2008, sp.zn. 2T/47/2008 pre majetkovú trestnú činnosť, bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozhodnutie OS Galanta sp.zn. 3T/194/2007. V

minulosti bol riešený pre priestupky najmä proti majetku. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Obžalovaný E. O. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Galante
zo dňa 19.11.2008, právoplatný dňa 19.11.2008 sp.zn. 2T/47/2008 pre majetkovú trestnú činnosť, bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1

rok. V minulosti bol riešený pre rôzne priestupky dohovorom. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

V prípade obžalovaného D. F. súd pri úvahe o treste dospel k záveru, že iba uloženie nepodmienečného
trestu splní svoj účel, spočívajúci v ochrane spoločnosti a náprave obžalovaného. Súd obžalovanému
uložil úrhnný odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. Súd pri ukladaní trestu dospel k záveru, že u obžalovaného prevažuje
pomer priťažujúcich okolností,pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov § 37 písm. h/ Tr.zák., na
základe čoho sa podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. zvýšila dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd zároveň obžalovanému D. F. uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Okrem toho mú súd uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej H. L. vo výške 165,97 Eur
a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava vo výške 415, 82,- Eur., pretože mal
dostatočným spôsobom uplatňovanú škodu vyčíslenú a túto vyhodnotil ako oprávnenú.

V prípade obžalovaného E. O. súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
postačuje uloženie výchovného trestu. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov v zmysle Trestného zákona účinného v
čase spáchania skutku.. Súd o škode v danom prípade nerozhodoval, pretože zo strany poškodenej C.
F. škoda nebola na hlavnom pojednávaní uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.