Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612208184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: C.
zastúpeného opatrovníčkou C. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, za účasti Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1,v Chorvátskom Grobe, , o zaplatenie sumy 331,94 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.07.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 331,94 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradenej zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako
„právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky
voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91568371. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.

V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie
vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty/koncového zariadenia odporcu). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzaťcenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil
záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi mobilný
telefón/koncové zariadenie za zľavnené cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúry

č. 7906191875, splatnú dňa 27.07.2009 na sumu 331,94 €. Neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 331,94 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal
do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil,
podal voči nemu návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Onávrhunavrhovateľarozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazom č.k.16Ro/1354/2012-
19 zo dňa 16.10.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/243/2014-33 zo dňa 22.07.2014 podľa §
173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 6C/243/2014-34-18 zo dňa 22.07.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcoviopatrovníka,pretožejehopobytsasúdunepodarilozistiť.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 19.08.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 21.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení Fix, dodatkom k
zmluvy o pripojení, faktúrou, podrobnými mesačnými výpismi, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb.

Z pripojenej zmluvy o pripojení zo dňa 06.10.2006 a dodatkov k zmluve o pripojení súd zistil, že túto

zmluvu a dodatky odporca uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ so spoločnosťou
T-Mobile a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 12.08.2008 bol odporcovi aktivovaný program služieb Fix 500 k č. telefónu XXXXXXXXXX
a k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tohto dodatku sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal odpredať odporcovi zľavnený mobilný telefón Sony Ericson K500i za kúpnu cenu 1,- Sk (0,03

Eur) a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu služieb podľa zvoleného programu a po dobu
viazanosti 25 mesiacov s tým, že odporca sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod
2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb

(bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných
obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty si účastníci dohodli, že odporca uhradí právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu
331, 94 Eur (10.000,-Sk).

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010
v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Z faktúry č. 7906191875 splatnej dňa 27.07.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 €.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a
to dňom podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal preukázané že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení vrátane dodatkov k nej, na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby. Sporná zmluva o pripojení bola uzavretá 06.10.2006, preto súd na právny vzťah
navrhovateľa a odporcu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi

navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie. Súd mal preukázané, že pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe
zmluvy o pripojení a jej dodatku bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011
na navrhovateľa. Z dokazovania súčasne vyplýva, že faktúrou zo dňa 08.07.2009 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 331,94 € z titulu zmluvnej pokuty.

K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur s
príslušenstvom súd uvádza, že nárok posudzoval s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy
podľa vyššie citovaných ustanovení zákona. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
v bode 3 dodatku k zmluve o pripojení.

V tomto smere súd poukazuje na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.03.2010 a ktorý zakazuje v spotrebiteľských vzťahoch dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neplatnú. Súd mal za preukázané, že súdy
Slovenskej republiky už opakovane rozhodli o tom, že zmluvné podmienky na základe ktorých mobilní

operátori uplatňujú nároky na zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Konkrétne
vo vzťahu k zmluvným podmienkam obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., tak súdy rozhodli
nasledovne:
- Okresný súd Bardejov vo svojom rozsudku vedenom pod sp. zn. 4C/162/2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012

- Okresný súd Piešťany vo svojom rozsudku č.k. 6C/25/2013

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení a jej dodatku uzavretej medzi účastníkmi je v rozpore so zákonom a
nemožno ho priznať. Preto nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa ani len v časti a súd návrh v

časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol v celom rozsahu. Súd vo výrokovej časti rozsudku nevyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, a to z toho dôvodu, že neprijateľnú zmluvnú podmienku vo svojich
zmluvách používal právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
a cieľom vyslovenia neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky je to, aby ju v budúcnosti tento subjekt
nepoužíval. V predmetnom konaní sa jedná už o postúpenú pohľadávku, teda táto neprijateľná zmluvná

podmienka sa v ďalšom netýka konkrétnej činnosti navrhovateľa.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 142 ods.
1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy
konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak,

že navrhovateľovi sa ich náhrada voči odporcovi nepriznáva.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol podľa §
146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu trov

konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporcu, ktorého vedľajší
účastník podporoval bol v konaní úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému nároku vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť ahospodárnosť v zmysle zákonných princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším
účastníkom, ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianke združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa

§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby
bolo podávanie návrhov na začatie konania na súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv
spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení
vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc,
predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené

advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s tým súvisiace kvalifikované personálne a
materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho
základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na jeho internetovej stránke. Z činnosti súdu
je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej a formálnej stránke predstavujú úkony
formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších zmien používa vo viacerých súdnych
konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce

rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania. Právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v predmete činnosti ochranu práv
spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za ktorým bolo zriadené. Navyše
zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola
ochrana práv odporcov ako spotrebiteľov, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov

právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že tomuto ich
náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Navyše, posudzovanie, či navrhovateľ v konaní neuplatňuje neprimeranú a neprijateľnú zmluvnú
pokutu s poukazom na § 53 ods. 4 OZ z ktorého vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je

sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania, zistenie ktorej skutočnosti potom bráni
súdu priznať mu plnenie voči odporcovi ako spotrebiteľovi je imanentnou povinnosťou súdu. Aj uvedená
skutočnosť podľa názoru súdu svedčí v prospech neúčelnosti a nehospodárnosti vynaložených trov
vedľajším účastníkom na strane odporcu. Preto súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).