Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223177
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115223177.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa A. W., bytom N. F., P. Q. XXX/XX, proti odporcovi
W. E. B. s.r.o., so sídlom A., W. XX, J.: XXXXXXXX, zastúpeného Advokátska kancelária Q.. P. E. s.r.o.,
so sídlom A., K. XX, J.: XXXXXXXX, o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. decembra 2015, č. k. 18C/378/2015-47, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi a
zamestnávateľovi navrhovateľa D. B. republiky, so sídlom K. 8, A., uložil povinnosť zdržať sa zrážok zo
mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 8400044688 zo dňa
04.05.2012 a č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012, a to až do skončenia konania vo veci samej. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ podal

návrh vo veci samej, ktorým sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vzťahujúcej
sa k zmluve č. 8400044688 zo dňa 04.05.2012 a k zmluve č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012. Svoje
rozhodnutie ďalej právne odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení
uznesenia konštatoval, že navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel formulárové typové
spotrebiteľské zmluvy - úverovú zmluvu č. 8400044688 a č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012. Súčasťou
zmlúv je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal jeho zamestnávateľa

o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by
mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ
výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Zdôraznil, že odporca už
vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. Obava, že odporca
vykoná zásah do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy
výklad únijného práva, sa tak reálne naplnila. Dodal, že mu hrozí bezprostredná ujma, a to nemožnosť

úhrady mesačného nájomného, elektriny, vody, poplatkov deťom do školy a všetkých výdavkov na
existenciu jeho rodiny, čím sa dostáva do platobnej neschopnosti a je ohrozená existencia jeho rodiny
a jeho vyživovacia povinnosť. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že z
úverovej zmluvy č. 84000688 zo dňa 04.05.2012, ako aj zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 84000690
zo dňa 04.05.2012 uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva, že na základe zmlúv odporca
poskytol navrhovateľovi revolvingový úver u každej zmluvy vo výške 1.500 eur, ktoré sa navrhovateľ

zaviazal splácať v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne vždy k 30. dňu v mesiaci. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu 3.375,54 eur, RPMN bola určená vo výške 65,24 %,
ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške 45,23 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom po poskytnutí revolvingu
predstavuje sumu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo
výške 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Úver zo zmluvy č. 84000688 bol čerpaný

za účelom zariadenia domácnosti. Úver zo zmluvy č. 84000690 bol čerpaný za účelom rekonštrukcie
nehnuteľnosti. Súčasne účastníci zmlúv uzavreli aj dohody o zrážkach zo mzdy na základe, ktorej jezamestnávateľ navrhovateľa povinný vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, u
každej zmluvy vo výške 80,37 eur. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.09.2013 súd
prvého stupňa zistil, že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa, D. B. T., aby vykonával zrážky

zo mzdy navrhovateľa vo výške XX,XX eur mesačne s navýšením o maximálnu možnú čiastku, nakoľko
aj napriek vykonávaným zrážkam je navrhovateľ v omeškaní so zaplatením sumy 80,37 eur. Titulom
pre výkon zrážok zo mzdy bola úverová zmluva č. 8400044688 a č. 8400044690. Mal za osvedčené,
že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 06.10.2015 žiadal svojho zamestnávateľa, aby nevykonával zrážky
zo mzdy v prospech odporcu k zmluvám č. 8400044688 a č. 8400044690. Súd prvého stupňa uviedol,

že z oznámenia zamestnávateľa odporcu, D. B. T., zo dňa 19.11.2015 je zrejmé, že tento k zmluve č.
8400044688 v prospech odporcu vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa od 7/2012 naďalej a rovnako
tak od 7/2012 vykonáva zrážky zo mzdy v prospech odporcu aj na základe zmluvy č. 8400044690. Súd
prvého stupňa mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Účastníci medzi sebou v
nadväznosti na úverovú zmluvu č. 8400044688 a č. 8400044690 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy,
na základe ktorej si odporca u zamestnávateľa navrhovateľa uplatnil výkon zrážok zo mzdy. Konštatoval,

že táto dohoda bola vopred určená a sformulovaná a v podstate bola podmienkou poskytnutia úveru. Ak
tedachcelnavrhovateľúverzískať,muselsdohodousúhlasiťbezmožnostivýberu.Vykonávanímzrážok
zo mzdy na základe takejto dohody dochádza ku vzniku škody na strane navrhovateľa, čo okrem iného
ohrozuje aj uspokojovanie základných potrieb navrhovateľa a jeho rodiny, a preto potrebu predbežnej
úpravy pomerov účastníkov mal za osvedčenú.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zmeny
napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu. Súdu prvého stupňa vytýkal, že napadnutým uznesením
neboli rešpektované zásady rozhodovania o predbežných opatreniach. Súd prvého stupňa neuviedol
dôvody, ktoré ho viedli k predbežného záveru o osvedčení ohrozenia práva navrhovateľa a o existencii

bezprostrednej ujmy, navrhovateľ nepreukázal, že vykonávaním zrážok zo mzdy sa dostáva do ním
tvrdenej situácie. Súd prvého stupňa neodôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu predbežného
opatrenia, v čom (v akých konkrétnych okolnostiach) sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie
a prečo je potrebné nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, v akom vyplýva z uznesenia. Dôvodil,
že ust. § 74 ods. 1 O.s.p. obsahuje materiálne podmienky na základe, ktorých je možné pristúpiť k

jeho vydaniu, pričom súd prvého stupňa ani minimálnym spôsobom neuviedol, prečo vyvstáva potreba
dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. z čoho vyplýva obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Namietal tiež skutočnosti týkajúcej sa vzniku dohody o zrážkach zo mzdy. Považoval za
vylúčené, aby si navrhovateľ nebol vedomý obsahu a dôsledkov ním vykonávaných právnych úkonov
s poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľ bol v období od 31.12.2010 do 13.10.2011 registrovaný

ako podriadený finančný agent s ohľadom, na ktorú činnosť v oblasti finančného sprostredkovania a
skúseností aj z oblasti sprostredkovania v sektore poskytovanie úverov si musel byť vedomý základných
skutočností týkajúcich sa ním uzavretej zmluvy o zrážkach zo mzdy. Konštatoval, že dohoda o zrážkach
zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka) a pre jej
uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Zastával

názor, že závery a tvrdenia napádajúce prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy a jej uplatniteľnosť
odporujú relevantnej právnej úprave. V čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, v čase uplatnenia
práva na jej základe a ani v súčasnosti nejestvuje zákaz použiť dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň
tvrdil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je právny inštitút, ktorý únijné právo ani neupravuje a ani
nezakazuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy (ak je upravená zákonom) nemôže byť neprijateľnou dohodou,

nemôže odporovať ustanoveniam smernice Rady 93/13/EHS. V pomeroch Slovenskej republiky ide
o zabezpečenie upravené zákonom. Považoval, preto za nedôvodné a mylné tvrdenie v návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia o rozpore s predmetnou smernicou Rady. Zdôraznil, že dohoda o
zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a ako taký spôsob nemôže byť ani
neprijateľnou podmienkou.

Krajský súd preskúmal vec podľa ust. §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdiť.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu, pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o
nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel tomu, voči komupredbežné opatrenie smeruje. Pri posudzovaní dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia a jeho
rozsahu je tiež potrebné prihliadnuť na to, aby účastníkom nevznikla neprimeraná ujma s ohľadom na
veci alebo práva, s ktorými nemôžu na určitý čas nakladať.

Vpreskúmavanejvecisanavrhovateľpodanýmnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatreniadomáha,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.11.2015
č. zmluvy 8400044688 a č. zmluvy 8400044690 a povinnosť jeho zamestnávateľovi zdržať sa zrážok
zo mzdy v prospech odporcu, na základe vyššie uvedených zmlúv do skončenia konania vo veci samej

o určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy vzťahujúcich sa k predmetným zmluvám. Dôvodil, že
inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s
medzinárodnou zmluvou, z ktorého dôvodu je preto v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Poukazoval na to, že obava, že odporca naplní zásah do jeho majetku bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad únijného práva sa naplnila.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto právnou
úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahoch nezasiahne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. 84000688 zo dňa 04.05.2012 na základe, ktorej odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver
vo výške 1.500 eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne vždy k
30. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu 3.375,54 eur, RPMN
bola určená vo výške 65,24 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške

45,23 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
po poskytnutí revolvingu predstavuje sumu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu bola určená vo výške 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Zároveň dňa
04.05.2012 uzavrel navrhovateľ ako dlžník s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 84000690,
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa

navrhovateľ zaviazal splácať v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne vždy k 30. dňu v mesiaci. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu 3.375,54 eur, RPMN bola určená vo výške 65,24
%, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške 45,23 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom po poskytnutí revolvingu
predstavuje sumu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo

výške 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Pri uzavretí zmlúv boli uzavreté aj dohody o
zrážkach zo mzdy, na základe ktorých odporca žiadosťou zo dňa 27.09.2013 požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Existenciou zmluvného vzťahu účastníkov, vyplývajúcou z uvedených zmlúv o úvere a dohôd o zrážkach

zo mzdy, je daná existencia právneho vzťahu účastníkov v danej veci. Navrhovateľ preukázal, že
odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zo zmlúv o úvere, uzavretých medzi účastníkmi. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že vo veci samej sa určovacou žalobou domáha určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a za
takýchto okolností, podľa názoru odvolacieho súdu, osvedčil existenciu naliehavej potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania, keď listinnými dôkazmi preukázal danosť svojho nároku, ako
aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v tom, že odporca prostredníctvom
zamestnávateľa navrhovateľa pristúpil k realizácii zrážok zo mzdy podľa dohôd o zrážkach zo mzdy,
(ktorých neplatnosti sa navrhovateľ vo veci samej domáha).

Odvolací súd konštatuje, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania
riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci samej, v ktorom konaní bude
nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Dodáva však, že aj keď
rozsiahle dokazovanie pred nariadením predbežného opatrenia nevykonáva, v danom prípade už z
obsahu spisu, najmä žiadosti odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy bola zrejmá

už nielen hrozba odporcu vykonávaním zrážok zo mzdy u zamestnávateľa navrhovateľa na základe
spochybnených dohôd o zrážkach zo mzdy, preto už samotná táto hrozba a pristúpenie k výkonu
zrážok,akoajnavrhovateľomvyslovenápochybnosťdohôd,uzavretýchmedziúčastníkmikonania,sútie
skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Nemožno tolerovať stav, že účastníciobčiansko-právnych vzťahov pred rozhodnutím na to kompetentných orgánov budú sami realizovať
svoje pochybné práva, osobitne v danom prípade, keď už na prvý pohľad je zrejmé, že zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorých súčasťou sú dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté medzi účastníkmi,

sú skutočne formulárovými, typovými spotrebiteľskými zmluvami, ktoré je potrebné relevantne posúdiť
z hľadiska kritérií spotrebiteľského práva, vrátane práva Európskej únie, ktoré venuje problematike
ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, preto pokiaľ v rámci rozhodnutia vo veci samej takéto
posúdenie súd nevykoná a nebude tak právoplatne vyriešená spornosť zmlúv a ich súčasti dohody o
zrážkach zo mzdy, nie je možné nateraz uvažovať, že v danom prípade nie je potreba dočasne upraviť

pomery účastníkov.

Odvolací súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky, týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je
potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti v rámci
ukladania predbežného opatrenia je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa.

Odvolací súd akcentuje najmä preventívnu povahu predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť
podstatnému zhoršeniu postavenia účastníka, preto, vychádzajúc z účelu predbežného opatrenia,
odvolací súd vyhodnotil uvedený skutkový stav zhodne s názorom prvostupňového súdu o potrebe
preventívneho zásahu v podobe nariadenia predbežného opatrenia, aby nedochádzalo k zhoršeniu
právnej pozície navrhovateľa a za účelom zabezpečenia a prevencie sú odporca a zamestnávateľ

navrhovateľa povinní znášať obmedzenia špecifikované predbežným opatrením, ktorý rozsah je
primeraný sledovanému účelu, preto súd prvého stupňa dôvodne nariadil predbežné opatrenie, podľa
ktorého uložil odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľa povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy
navrhovateľa v prospech odporcu.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.