Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113206321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851

01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. JUDr. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 951 02
Bratislava, proti odporcovi: O. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 2.414,08
eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 888,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 888,81 eur od 6.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.414,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo žalovanej sumy od 6.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ / pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok/ a odporca uzavreli dňa
3.6.2008 zmluvu o pôžičke ev. č. 2056018, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu

pôžičky 4.122,49 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 98,12 eur. Do dňa podania
návrhu uhradil odporca sumu 1.766,70 eur. Pretože odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 26.6.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.414,70 eur. Uplatnil si aj
zákonné úroky z omeškania.

Nanávrhpôvodnéhonavrhovateľa,súduznesenímč..10C181/2013-24pripustil,abyzkonaniavystúpil
pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok navrhovateľa a na jeho
miesto vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
zmluvu o pôžičke 3.6.2008 a na jej základe mu poskytol pôžičku vo výške 80.000.-Sk, údaj v žalobe
t.j. 4.122,49 eur je nesprávny, táto suma predstavuje celú sumu, ktorú sa zaviazal odporca vrátiť.

Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v počte 42 splátok po 98,15
eur, celkovo zaplatil 1.766,70 eur. Pretože sa odporca dostal do omeškania so splácaním úveru,
nastalo predčasné zosplatnenie a to k 26.6.2010, kedy ešte predchodca navrhovateľa vyzval odporcuna zaplatenie celého zostatku pôžičky. Následne bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávky. Od podania návrhu nezaplatil odporca žiadnu splátku.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že od spoločnosti Quatro si zobral úver vo výške
80.000.-Sk, táto suma mu bola vyplatená a bol si vedomý toho, že ich musí aj splácať. Nepamätal
si výšku mesačnej splátky. Úver aj splácal a potvrdil, že mohol zaplatiť na úver toľko, čo uviedol
navrhovateľ. V tom čase podnikal, mal príjem a potom nastala kríza, prestal podnikať. Štyri roky je na
sociálnych dávkach, poberá ich vo výške 62,50 eur mesačne a v súčasnosti poberá nemocenské dávky

vo výške 96 eur mesačne. Rád by sa dohodol na splátkach, ktoré by vedel splácať po 10 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy a to zmluvu o poskytnutí
rýchle pôžičky Quatro, podmienky k zmluve, predžalobnú upomienku, zmluvu o postúpení pohľadávok,
odovzdávací protokol. prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, potvrdenie po poberaní dávok v
hmotnej núdzi a na základe vykonaného dokazovania dospel k takémuto skutkovému a právnemu

záveru:

Dňa 3.6.2008 uzavrel odporca so spoločnosťou Quatro, a.s. so sídlom Kežmarok zmluvu o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. 2056018, na jej základe poskytol odporcovi pôžičku vo výške 80.000.-Sk s mesačnou
splátkou 2.957.-Sk a to v 42 mesačných splátkach. , celková suma pôžičky bola určená na 124.194.-

Sk, úroková sadzba bola stanovená na 30,39% a priemerná hodnota RPMN v zmluve uvedená nie je.
K zmluve boli predložené podmienky o poskytnutí rýchlej pôžičky 106C, v ktorých je v tabuľke uvedená
ročná percentuálny ,miera nákladov, a to pri výške pôžičky 80.000.-Sjk vo výške 40,67%.

Listom zo dňa 26.6.2010 zaslal predchodca navrhovateľa predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval

odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Celkovú sumu 2.404,89 eur mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Odporca prevzal výzvu 2.7.2010.

Dňa 7.3.2013 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. a navrhovateľom, podľa ktorej bol postúpený na navrhova-teľa pohľadávka vo výške
zostatku pohľadávky 2.128,47 eur, príslušenstva 294,69 a sankčných úrokov 216,13 eur a pokuty za
omeškania 78,56, spolu 2.717,85 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, / v znení platnom ku dňu podpisu

zmluvy/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s predchodcom navrhovateľa
zmluvuospotrebiteľskomúveru,nazákladektorejmuposkytolfinančnéprostriedky80.000.-Sk/2.655,51

eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 2957.-Sk/98,15 eur v počte 42 splátok, teda
malnavrhovateľovizaplatiťcelkovosumu4.122,48eur.Odporcapotvrdil,žemupredchodcanavrhovateľ
poskytol úver vo výške, ako uvádza a ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke. Podľa vyjadrenia samotného
navrhovateľa,odporcazaplatilnauvedenomúveresumu1.766,70eur,odporcatútovýškunespochybnil,
uviedol, že si nepamätá presnú sumu, ktorú na úver zaplatil.

Je nepochybné, že zmluva, ktorú uzavrel odporca s predchodcom navrhovateľa, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a preto je potrebné skúmať, či obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.
Súd pri skúmaní náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, dospel k záveru,
že táto neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a to najmä podmienky upravujúce čerpanie

úveru, výšku, počet a termín splátok úrokov a iných poplatkov a neobsahuje ani ročnú percentuálnu
mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K zmluve síce sú priložené podmienky o
poskytnutí rýchlej pôžičky, kde sú uvedené všeobecné údaje pri úveroch v rôznych výškach a pri nich
výška splátok a ročná percentuálna miera nákladov pri jednotlivých výškach pôžičky, súd má však za to,

že údaj o RPMN musí byť uvedený priamo v zmluve o pôžičke /úvere/ a nie mimo zmluvy v podmienkach,
ktorým spotrebiteľ nemusí venovať takú pozornosť, ako podmienkam uvedeným v zmluve. Súd preto
považoval poskytnutá úver za úver bezúročný a bez poplatkov, a preto súd priznal navrhovateľovi len
rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a vrátenými finančnými prostriedkami, t.j. 2.655,51
€ - 1.766,70 € = 888,81 eur. Súd neumožnil odporcovi splácať úver vo výške 10 eur, lebo výška splátok,

ktorú navrhol odporca by predstavoval splácanie zostatku jeho dlhu v počte viac ako sedem rokov,
pričom nie je možné spravodlivo požadovať, aby na uspokojenie svojej pohľadávky, ktorá vznikla v roku
2008 čakal ďalších 7 rokov.Súd priznal navrhovateľovi z uvedenej sumy zákonné úroky z omeškania, pretože v konaní bolo
preukázané, že so zaplatením zostatku poskytnutých finančných prostriedkov bol odporca v omeškaní.
Navrhovateľ žiadal priznať úrok vo výške 9% ročne od 6.7.2010, ktorý mu súd aj o d uvedeného

dňa priznal, lebo navrhovateľ preukázal, že vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky listom zo dňa
26.6.2010, ktorý si prevzal odporca 2.7.2010, pričom ho vyzval k zaplateniu v lehote 3 dní od prevzatia
výzvy, t.j. do 5.7.2010. Nepochybne teda dňom 6. 7.2010 bol odporca v omeškaní s plnením svojho
dlhu a je povinný zaplatiť úrok do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 9%, lebo základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku omeškania bola 1%, k čomu súd pripočítal

8 percentuálnych bodov.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.avkonaníúspešnejšiemu odporcovinepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.