Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú

M. G., O.. XX.XX.XXXX V. N. 55, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Revúcej, dieťa rodičov: matky E.Z. F., O.. XX.XX.XXXX, V. N. XX a otca Š. G.R., O..
XX.XX.XXXX, V. Z. XX, o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti o
určenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletá M. G., O.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. výživné vo výške 30 % sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom a účinnom
znení, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 22.01.2016.

Zameškané výživné za obdobie 22.01.2016 do 29.02.2016 vo výške 29,83 € je otec povinný zaplatiť v
splátkach po 5,- € mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu na trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2016 sa matka maloletej M. G. domáhala, aby jej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti a otec maloletej aby bol zaviazaný na platenie výživného vo výške
26,- €. V odôvodnení návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti, z
ktorej sa aj s dcérou odsťahovala.

Otec súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a platením výživného v ňou žiadanej

sume. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a žiadal, aby
súd vyživovaciu povinnosť určil otcovi v minimálnej výške akú je povinný platiť podľa zákona.

Dokazovanie súd vykonal lustráciami na rodičov maloletého dieťaťa z Registra obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovne, Geodetického a kartografického ústavu Bratislava a listinnými dôkazmi, správou Okresného
dopravného inšpektorátu ORPZ, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca ohľadne
vyplácaní sociálnych dávok rodičom maloletého dieťaťa, oznámením zamestnávateľa otca mal. dieťaťa

a správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:Zo vzťahu matky E. F. a Š. G. pochádza maloleté dieťa M.R. G., O.. XX.XX.XXXX. Rodičia od novembra
2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s maloletým dieťaťom býva v prenajatom rodinnom dome
v Obci Chyžné, ktorý pozostáva z jednej izby a kuchyne, ktoré sú kompletne zariadené nábytkom a

vybavenébežnýmielektrospotrebičmi.Vdomejesociálnezariadeniepozostávajúcezosprchového kúta
a WC, elektrina a voda sú v dome zavedené, hygiena je na požadovanej úrovni. Matka zabezpečuje
starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa P. W., O.. XX.XX.XXXX, ktorého otcom však nie je otec maloletej
M.. Matka vlastní rodinný dom so záhradou súp. č. XX v obci Z.. Podľa evidencie motorových vozidiel
je držiteľkou osobných motorových vozidiel zn. Ford Mondeo 5D a Mazda 626. Otec maloletého

dieťaťa však na pojednávaní uviedol, že vozidlo Mazda 626 sa dalo zošrotovať a nedá sa vyhlásiť z
evidencie. Matka maloletého dieťaťa reálne disponuje len motorovým vozidlom Ford Mondeo. Matka
maloletého dieťaťa je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej príjmom je prídavok na deti
vo výške 47,04 € mesačne. Od 06.12.2012 do 06.12.2015 bola poberateľkou rodičovského príspevku
vo výške 203,20 € mesačne. Dňa 03.02.2015 si podala žiadosť o dávku v hmotnej núdzi, o ktorej v
čase rozhodnutia súdu ešte nebolo rozhodnuté. Otec maloletého dieťaťa sa zo spoločnej domácnosti

odsťahoval do Turčoka, kde sa striedavo zdržiava u svojich rodičov alebo brata. Otec je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Popri evidencii pracuje na dohodu o pracovnej činnosti u X. X.,
podľa oznámenia ktorého otec maloletého dieťaťa v roku 2015 z dohody o pracovnej činnosti žiadny
príjem nemal, pretože v roku 2015 žiadne práce nevykonával. Otec maloletého dieťaťa nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok. Podľa evidencie motorových vozidiel je držiteľom motorových vozidiel Ford Escort

AAL, Škoda Favorit a Škoda Forman. Na pojednávaní otec uviedol, že osobné motorové vozidlá Škoda
Favorit a Škoda Forman v súčasnosti už nevlastní, vlastní iba motorové vozidlo Ford Escort, toto však
rozbil, momentálne je nepojazdné.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákon

o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V predmetnom konaní mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú. Zároveň mal
preukázané, že matka maloletého dieťaťa v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť oň a to riadnym

spôsobom. Otec súhlasil so zverením mal. dieťaťa do starostlivosti matky. Preto súd návrhu matky na
zverenie mal. Karin do jej osobnej starostlivosti vyhovel.

V súlade s ustanovením § 62 ods. 1 - 5 a § 65 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhodol o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Nakoľko je otec nezamestnaný a má len nepravidelný príjem

z príležitostnej práce určil mu vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, ktoré
je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).