Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613209837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Mestský Hokejový klub 32 Liptovský Mikuláš, a. s., so sídlom Partizánov 14, Liptovský Mikuláš, IČO:
36 413 941, proti odporkyni B.. W. I., C.. XX. XX. XXXX, bytom P. A. XXX, v konaní o zaplatenie 298,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 09. 2013, sa pôvodná navrhovateľka,
Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s., domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 298,- eur s

príslušenstvom.Návrhodôvodnilatým,žejevlastníkombytuč.XXnachádzajúcehosanaX.poschodívo
vchode č. XXX bytového domu súpisné číslo XXXX, postavenom na ul. X. B. A. T. B. v spoluvlastníckom
podiele 1/1 a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva tohto
bytovéhodomuvspoluvlastníckompodiele79/5524-ín.Dňa02.02.1994uzavrelBytovýpodnik,mestský
podnik, ako správca s odporkyňou Zmluvu o výkone správy č. 2/1994. Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 30. 12. 2005 uzavretou medzi Bytovým podnikom, mestským podnikom, ako predávajúcim a
navrhovateľkou ako kupujúcou, prešli všetky práva a záväzky z uvedenej Zmluvy o výkone správy na

navrhovateľku. Podľa čl. III. Zmluvy o výkone správy je odporkyňa povinná platiť navrhovateľke okrem
iného aj mesačný poplatok za výkon správy bytového domu a nakoľko si odporkyňa doposiaľ nesplnila
svoj záväzok v plnom rozsahu, navrhovateľka sa v tomto konaní domáha časti poplatku za výkon správy
bytového domu za rok 2011 vo výške 298,- eur.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10. 10. 2013, sp. zn. 9Ro/598/2013, ktorý
sa odporkyni opakovane nepodarilo doručiť cestou pošty ako ani cestou polície a preto súd uznesením

zo dňa 07. 10. 2015, č. k. 5C/2/2014 - 90 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

Odporkyňa v priebehu celého konania nepreberala zásielky adresované do vlastných rúk. Súd v
súčinnosti s Obvodným oddelením Policajného zboru Liptovský Mikuláš, ako aj Okresným riaditeľstvom
policajného zboru Liptovský Mikuláš, oddelenia pátrania zistil, že odporkyňa sa zdržiava na adrese P. A.
XXX, kde si však nepreberala poštové zásielky. Odporkyni sa nepodarilo doručiť súdne písomnosti ani
cestou Obce Uhorská Ves, pričom z oznámenia obce, ako aj zo zistení polície, vyplýva, že odporkyňa

sa skutočne zdržiava na adrese P. A. XXX. Na tejto adrese jej bol doručený aj návrh na začatie konania,
a to postupom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ku ktorému sa odporkyňa doposiaľ
nevyjadrila.V priebehu konania, ktoré sa po vydaní platobného rozkazu zameralo na zistenie skutočného bydliska
odporkyne, navrhovateľka podaním zo dňa 13. 02. 2014 navrhla pripustiť zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľky. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 10. 2015, č. k.

5C/2/2014 - 87 súd návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľky zamietol, čo odôvodnil tým,
že v konaní nebolo preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prechod práv a povinností, o ktorých sa v tomto spore koná. Uplatnenú pohľadávku
mala nadobudnúť obchodná spoločnosť INTEN - EURA, správa domov, s. r. o., na Základe zmluvy o
predaji časti podniku zo dňa 21. 10. 2013, avšak z Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve a Prílohy č. 1

označenej ako „Správcovské zmluvy - zmluvy o výkone správy“, nevyplynulo, že predmetom prevodu na
základe tejto zmluvy bola aj uplatnená pohľadávka. Predložená príloha zmluvy o predaji časti podniku
obsahuje celkom 89 správcovských zmlúv, pričom správcovskú zmluvu, na základe ktorej si pôvodná
navrhovateľka uplatnila sumu 298,- eur, v prílohe uvedená nebola.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že pôvodná navrhovateľka, Bytový podnik Liptovský Mikuláš,

a. s., bola zrušená a ku dňu 18. 09. 2014 vymazaná z obchodného registra, pričom v dôsledku zlúčenia
sa stala jej právnou nástupkyňou súčasná navrhovateľka.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 04. 02. 2016 o 10.45

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 01. 2016.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil, že Zmluvou o výkone správy č. 2/1994
zo dňa 02. 02. 1994 vlastníci bytov v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na ul. X. B.

A. T. B. poverili správcu, Bytový podnik, mestský podnik, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu, konkrétne vchodov č. 182, 181,
180, 179 a 178, zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a ďalších služieb za podmienok
dojednaných touto zmluvou. Z dodatku k zmluve o výkone správy vyplýva, že byt č. 17, v tom čase vo
vlastníctve odporkyne a X. I., nachádzajúcom sa vo vchode č. XXX na X. poschodí má podlahovú

výmeru 76,21 m2. V čl. III. ods. 2 písm. b) Zmluvy o výkone správy sa vlastníci bytov a nebytových
priestorov zaviazali platiť správcovi mesačne 1,- Sk na 1 m2 podlahovej plochy bytu ako paušálny
poplatok za výkon správy.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01. 2011 až 31. 12. 2011, ktoré

bolo vyhotovené k 25. 05. 2012 vyplýva, že právna predchodkyňa navrhovateľky vyúčtovala odporkyni
nedoplatok v celkovej výške 757,36 eur. Zo špecifikácie súd zistil, že zálohové platby za výkon správy
predstavovali v roku 2011 sumu 55,80 eur, pričom odporkyňa tieto uhradila a právnou predchodkyňou
navrhovateľky jej tak nebol vyúčtovaný ani nedoplatok, ani preplatok tohto poplatku.

Zo špecifikácie pohľadávky, vyhotovenou právnou predchodkyňou navrhovateľky dňa 11. 09. 2013 súd
zistil, že v súvislosti s vyúčtovaním služieb za rok 2011 právna predchodkyňa navrhovateľky eviduje dlh
na výkone správy vo výške 298,- eur.

Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase

uzatvorenia zmluvy o výkone správy, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa ako vlastníčka bytu uzatvorila spolu s

ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome s právnou predchodkyňou navrhovateľky Zmluvu o výkone
správy č. 2/1994 zo dňa 02. 02. 1994, v ktorej sa okrem iného zaviazala platiť správcovi mesačne
1,- Sk na 1 m2 podlahovej plochy bytu ako paušálny poplatok za výkon správy. Z návrhu na začatie
konania zo dňa 25. 09. 2013, ako aj zo špecifikácie predloženej právnou predchodkyňou navrhovateľky
vyplýva, že navrhovateľka sa v predmetnom konaní domáha zaplatenia časti poplatku za výkon správy

bytového domu za rok 2011 vo výške 298,- eur. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 síce vyplýva, že právna predchodkyňa navrhovateľky evidovala
voči odporkyni nedoplatok vo výške 757,36 eur, ale zároveň je z nej zrejmé, že odporkyni nevznikol
nedoplatok na poplatku za výkon správy. Celkovo bola za výkon správy predpísaná suma 55,80 eur,
pričom odporkyňa tento poplatok aj v plnom rozsahu uhradila a právna predchodkyňa navrhovateľky
tak voči nej neevidovala žiadny nedoplatok (stĺpec 8 vyúčtovania na č. l. 20). Vzhľadom k tomu, že si

navrhovateľka uplatnila sumu 298,- eur titulom poplatku za výkon správy bytového domu za rok 2011,
pričom túto sumu špecifikovala ako poplatok za výkon správy aj v jej špecifikácii zo dňa 11. 09. 2013,
ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, a z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou je
zrejmé, že odporkyni nevznikol za rok 2011 dlh na poplatku za výkon správy, súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

V konaní si uplatnila trovy len navrhovateľka, ktorá však bola v konaní neúspešná. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila a v priebehu konania jej ani žiadne nevznikli, a preto súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.