Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204004
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 , právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal., s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36
668 745, proti odporcovi D. J., Z.. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, E. F., pre zaplatenie 527,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 364,17 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 54,78 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 71,39 eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 238,- eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 11,97 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 39,44 eur, spolu trovy konania 51,41 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
právnej zástupkyne navrhovateľky, PERSPECTA Legal, s. r. o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2015, sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia 527,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju aktívnu
legitimáciu odvodzovala zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014, ktorou nadobudla
uplatnenú pohľadávku od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna
predchodkyňa navrhovateľky uzatvorila s odporcom dňa 19. 04. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol poskytovateľ služby povinný pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODLA SEBA 3 NAJ N.

Zmluvné strany zároveň uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na služby a na mobilný telefón značky Samsung S5830 Galaxy Ace. Právna predchodkyňa
navrhovateľky vyúčtovala odporcovi faktúrou č. 7204886162 splatnou dňa 25. 05. 2012 sumu 78,07 eur,
faktúrouč.7206039962splatnou25.06.2012sumu 117,72eurafaktúrouč.7303474075splatnou
dňa 25. 04. 2013 sumu 331,94 eur. Odporca porušil zmluvu tým, že predmetné faktúry nezaplatil, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienok dodržania lehoty viazanosti, čím navrhovateľke vznikol nárok aj na

zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou splatnou dňa 25. 04. 2013. Nakoľko odporca
doposiaľ neuhradil svoj dlh, navrhovateľka sa domáhala svojho nároku cestou súdu.Na výzvu súdu navrhovateľka doplnila návrh tak, že odporca porušil bod 1 písm. b) Dodatku Zmluvy o
pripojení a zároveň čl. 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok tým, že nezaplatil cenu
za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo podľa bodu 4 Dodatku k

Zmluve o pripojení vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Navrhovateľka uviedla,
že zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 477,60 eur, čo predstavuje mesačný poplatok za paušál
vovýške19,99eurpočaslehotyviazanostidvadsiatichštyrochmesiacov.Nedodržanímlehotyviazanosti
sa poskytovateľovi nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby. Naviac
odporcovi bol poskytnutý telefón značky Samsung S5830 v zľavnenej cene 1,- eur, pričom skutočná

cena mobilného telefónu predstavovala 239,- eur. Iné poplatky a služby uvedené vo faktúre s variabilným
symbolom č. 7206039962 predstavujú poplatky za prerušenie a obmedzenie služieb za neplatenie a vo
faktúre s variabilným symbolom č. 7204886162 za identifikáciu čísla volajúceho a jednorazové dobitie
vo výške 16,- eur.

Odporca, ktorému bol návrh doručený postupom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, sa

k návrhu nevyjadril

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 04. 02. 2016 o 10.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 01. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľky, obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila s odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa
19. 04. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb PODLA SEBA 3
NAJ N a ktorou boli aktivované služby Voľné minúty, SMS, MMS, CLIP, CLIR, Povolenie medzinárodných
hovorov a Roaming. Zmluvné strany zároveň uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón značky Samsung S5830 Galaxy
Ace za akciovú cenu 1,- eur. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

dvadsiatich štyroch mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta
v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 331,94 eur. Právna predchodkyňa navrhovateľky
vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 72048861162 splatnou 25. 05. 2012 za fakturačné obdobie od 08.
04. 2012 do 07. 05. 2012 sumu 78,07 eur, faktúrou č. 7206039962 splatnou 25. 06. 2012, za fakturačné
obdobie od 08. 05. 2012 do 07. 06. 2012 sumu 117,72 eur a faktúrou č. 7303474075 splatnou 25.

04. 2013 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Listom zo dňa 01. 07. 2014 právna predchodkyňa
navrhovateľky oznámila odporcovi, že pohľadávka vo výške 527,73 eur bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 postúpená na navrhovateľku, čím mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky na podanie tohto návrhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 04. 2012 podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z.,
ktorou sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli

vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca nezaplatil
cenu poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie označenými faktúrami, a preto súd návrhu sčasti vyhovel
a priznal navrhovateľke sumu 364,17 eur.

Predmetnázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjespotrebiteľskouzmluvou,apretosanavrhovateľka

nemôže úspešne domáhať voči odporcovi, ktorý vystupuje v pozícii spotrebiteľa, zaplatenia tých
poplatkov, ktoré neboli riadne, určito a zrozumiteľne uvedené priamo v spotrebiteľskej zmluve. Na
základe uvedeného je návrh nedôvodný pokiaľ sa navrhovateľka domáhala iných poplatkov a služieb
vyúčtovaných faktúrou č. 7204886162, ktoré podľa vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 18. 11. 2015
predstavujú poplatky za identifikáciu čísla volajúceho a jednorazové dobitie, ako aj iných poplatkov a
služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7206039962, ktoré majú podľa navrhovateľky predstavovať poplatky

za prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie.

Súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný aj pokiaľ sa navrhovateľka domáhala časti zmluvnej pokuty vo
výške93,94eur,ktorábolavyúčtovanávofaktúresplatnejdňa25.04.2013.SúčasťouDodatkukZmluve
o poskytovaní verejných služieb je aj dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 331,94 eur (tabuľka č. 1

Dodatku).Podľabodu4predmetnéhoDodatku,vprípadeporušeniazáväzkuodporcuuvedenéhovbode
1 písm. b) alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany prevádzkovateľa, je odporca povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1. Navrhovateľka tvrdila, že zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 477,60
eur, čo predstavuje mesačný poplatok za paušál vo výške 19,94 eur počas lehoty viazanosti dvadsiatich

štyroch mesiacov. Určenie výšky zmluvnej pokuty je vecou zmluvných strán, ktoré majú dojednať jej
výšku alebo spôsob jej určenia písomne. Výška zmluvnej pokuty by vo všeobecnosti mala zodpovedať
povaheavýznamupovinnosti,ktorejnesplneniesazmluvnoupokutouzabezpečuje.Dojednanázmluvná
pokuta predstavuje viac ako šestnásťnásobok mesačného poplatku za paušál poskytnutý na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom výška zmluvnej pokuty vôbec nezohľadňuje časový

aspekt, nakoľko spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde
k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Odporca síce porušil
svoje povinnosti na začiatku plynutia právneho vzťahu s právnou predchodkyňou navrhovateľky, ale aj
napriek tejto skutočnosti je nutné skonštatovať, že dojednaná zmluvná pokuta je vzhľadom na hodnotu
zabezpečovanej povinnosti neprimerane vysoká. V súlade s § 545a Občianskeho zákonníka preto súd

znížil túto zmluvnú pokutu a navrhovateľke priznal len jej časť vo výške 238,- eur. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, z ktorej vyplýva, že
odporcovi bolo poskytnuté mobilné zariadenie Samsung S5830 Galaxy Ace za akciovú cenu 1,- eur.
V čase uzatvárania Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku bola predajná cena bola
predajná cena toho zariadenia 239,- eur. Vzhľadom k tomu, že odporca preukázateľne získal mobilné

zariadenie za akciovú cenu 1,- eur, pričom hneď na začiatku doby viazanosti si neplnil svoje povinnosti
platiť za poskytované služby, súd znížil zmluvnú pokutu na sumu 238,- eur, ktorú považuje vzhľadom na
okolnosti prípadu za primeranú a spravodlivú. Pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty súd prihliadol na
skutočnosť, že z úradnej činnosti mu je známe, že mobilní operátori poskytujú svojim klientom mobilné
zariadenia za zvýhodnené ceny pri súčasnom dohodnutí o zmluvnej pokute, ktorá je teda viazaná na

skutočnosť, že klient získava od poskytovateľa služby zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti predajnej
cene. Zmluvná pokuta pri zmluvách o poskytovaní verejných služieb tak predstavuje paušalizovanú
náhradu škody a zmluvná pokuta tak okrem prevenčnej funkcie plní aj reparačnú funkciu v tom zmysle,
že poskytovateľovi služby zabezpečí návratnosť skutočnej ceny zariadenia v prípade, ak klient nezotrvá
v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Súd má zároveň za to, že dojednanie o zmluvnej pokute za

danej situácie má svoje opodstatnenie, nakoľko dlžníka, ktorý získa zariadenie za nesporne zvýhodnenú
cenu, núti, aby včas a riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu
vyhovel aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 238,- eur a pokiaľ sa navrhovateľka domáhala
zmluvnej pokuty vo výške prevyšujúcej túto sumu, návrh bol zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr a
nakoľko má navrhovateľka popri istine nárok aj na úroky z omeškania, súd odporcovi uložil zaplatiť aj

zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala úrokov z omeškania presahujúcich priznaný nárok, súd v tejto časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala
vo veci čiastočný úspech, súd priznal náhradu účelných trov konania potrebných na uplatnenie nároku.

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zaplatenia sumy 527,73 eur s príslušenstvom,
pričom súd jej priznal sumu 364,17 eur s príslušenstvom. Vo veci tak mala úspech v rozsahu 69 % a
31 % predstavoval jej neúspech. Po započítaní úspechu a neúspechu navrhovateľky jej tak prináleží
náhrada trov konania v rozsahu 38 %.

V súvislosti s podaným návrhom na začatie konania navrhovateľke vznikla poplatková povinnosť vo
výške 31,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 38 %
t. j. v sume 11,97 eur. Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou, ktorá
má podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) na odmenu za dva úkony právnej služby po 34,86 eur, spolu

69,72 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný paušál
za dva úkony v roku 2015 po 8,39 eur, spolu 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľkou dane z
pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 86,50 eur o 20 % DPH t. j. o
sumu 17,30 eur. Celkovo by tak navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 103,80 eur, avšak vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu

38 %, t. j. v sume 39,44 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov
konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľky PERSPECTA Legal, s. r. o.

Uloženú povinnosť zaplatiť priznanú istinu vo výške 364,17 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania v celkovej výške 51,41 eur je odporca povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá

začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.