Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206201
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314206201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti žalovanej v 1. rade I. A., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, O. a žalovanému v 2. rade P. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O.
XX, t.č. bytom C. XXX, ubytovňa I. C., okr. Q., Č. J., o zaplatenie 1219,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1219,83 eur
spolu s riadnym úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1219,83 eur od 28.02.2014 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 1219,83 eur od 28.02.2014 do zaplatenia a trovy konania v
sume 73 eur

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1.a 2. rade zaplatenie priznanej sumy v 20-eurových
mesačných splátkach splatných vždy do 25-tého dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26. 5. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 1219,83 eur, úrok vo výške 6% ročne z istiny od
28. 2. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 2% ročne z istiny od 28. 2. 2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení, uzatvorenej na cieľovú sumu
2323,57 eur, poskytol žalovaným úver vo výške 2323,57 eur pri úrokovej sadzbe 6% ročne. Žalovaní
sa zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami, splatnými vždy 15. deň
príslušného kalendárneho mesiaca, pričom pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou
úrokovou sadzbou 25% s okamžitou splatnosťou. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním
úveru, v súlade s čl. V. úverovej zmluvy žalobca ich požiadal o úhradu celého zostatku úveru. Keďže

tak neučinili, žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 25. 6. 2014
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 9. 4. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, najmä s úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie
G., žiadosťou o vykonanie zmeny v stavebnom sporení, oznámením o výplate, oznámením o začiatku
splácania úveru, pridelením cieľovej sumy, výzvami žalobcu na úhradu dlhu, žiadosťou o okamžitésplatenie úveru, výpismi z účtu žalovaných, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento
skutkový stav.

Dňa 24. 4. 2006 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi, uzatvorená úverová
zmluva, číslo účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX s cieľovou sumou 2323,57 eur (70 000 Sk).
Túto úverovú zmluvu žalovaná v 1. rade uzatvorila pod priezviskom X.. Na základe tejto úverovej zmluvy
a na základe požiadavky žalovanej v 1. rade zo dňa 5. 5. 2006 na čerpanie finančných prostriedkov,
žalobca poskytol žalovaným medziúver na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku

nároku na riadny stavebný úver. Po splnení všetkých podmienok pridelenia cieľovej sumy stanovených
v §8 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie G., sa medziúver transformuje
na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a
nasporenou sumou na sporiteľskom účte, s úrokovou sadzbou 6% ročne.

Podľa bodu II.2. Úverovej zmluvy, poberateľ úveru sa zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru

mesačne platiť splátku vo výške 1,6% z cieľovej sumy, t.j. vo výške 37,17 eur (1120 Sk), ktorá bude
použitá nasledujúcim spôsobom:
- 0,78% z cieľovej sumy ako vklad na sporiteľský účet na dosporenie do 40% z cieľovej sumy a
- 0,82% z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru. Ak
poberateľ úveru poukáže splátku vyššiu ako 1,6% z cieľovej sumy, bude pomerná časť splátky

poukázaná na medziúverový účet.

Podľa bodu II.3. Úverovej zmluvy, začiatok splácania sa stanovuje na najbližší mesiac nasledujúci po
prvom čerpaní prostriedkov medziúveru.

Podľa bodu II.4. Úverovej zmluvy, po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný
úver sa poberateľ úveru zaväzuje mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 1%
z cieľovej sumy, t.j. 700 Sk a celý úver splatiť v súlade s VOP najneskôr do 5,25 roka od pridelenia
cieľovej sumy.

Podľa bodu V.2. písm. b) Úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so
zaplatením dvoch splátok medziúveru, stavebného úveru podľa článku II. tejto zmluvy, resp. vkladu na
sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3mesiace,
je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL.

Žalovaná v 1. rade dňa 5. 5. 2006 požiadala o vyplatenie medziúveru vo výške 2323,57 eur (70 000 Sk).

Dňa 22. 7. 2008 žalovaná v 1. rade oznámila žalobcovi zmenu priezviska z X. na A..

Dňa 15. 6. 2006 žalobca upovedomil žalovanú v 1. rade, že na jej medziúverový účet vyplatil sumu
2323,57 eur (70 000 Sk). Uvedená skutočnosť vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu žalovaných.

Listom zo dňa 20. 6. 2006 žalobca požiadal žalovanú v 1. rade o splácanie úveru s účinnosťou od 1. 7.

2006 mesačnými splátkami po 37,17 eur (1120 Sk).

Listom zo dňa 30. 12. 2010 žalobca oboznámil žalovanú v 1. rade s pridelením cieľovej sumy k 31. 12.
2010 vo výške 2323 eur. Nový zostatok dlžnej sumy bol tak 1597,54 eur a mesačná splátka stavebného
úveru je od 1. 1. 2011 vo výške 23,46 eur.

Výzvami zo dňa 21. 1. 2014 žalobca vyzval žalovaných o úhradu dlžných splátok s upozornením, že v
opačnom prípade žalobca pristúpi k okamžitému zosplatneniu zostatku úveru v predpokladanej výške
1201,02 eur.

Listami zo dňa 27. 2. 2014 žalobca požiadal žalovaných v 1. a 2. rade o okamžité splatenie zostatku
úveru, ktorý bol vyčíslený k tomuto dátumu na sumu 1219,83 eur. List bol doručený žalovanej v 1. rade
dňa 5. 3. 2014 a žalovaný v 2. rade ho neprevzal v odbernej lehote s tým, že tento list bol na pošte
uložený dňa 5. 3. 2014 a vrátený žalobcovi dňa 24. 3. 2014.Z výpisu z úverového účtu žalovaných, ku dňu 20. 1. 2016 zostatok na ich úverovom účte je 1401,97
eur v neprospech žalovaných.

Žalovaného v 2. rade súd vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresného súdu Q.. Pred
dožiadaným súdom žalovaný v 2. rade uviedol, že súhlasí so žalobou žalobcu. Potvrdil, že spolu so
žalovanou v 1. rade zobrali úver vo výške 70 000 Sk s tým, že on bol len ručiteľom. V tom čase pracoval
so žalovanou v 1. rade v jednej firme. Pri uzatváraní zmluvy, žalovaný v 2. rade mal vedomosť, že v

prípade nesplácania úveru žalovanou v 1. rade, bude musieť tento úver splácať on. Túto skutočnosť,
t.j. že prestala úver splácať, však mu neoznámila. Keďže sa vydala a odsťahovala, nemal ako túto
skutočnosť zistiť a až po doručení žaloby zo súdu nemal o tom vedomosť. Ak bude musieť dlh splácať,
žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, keďže nie je schopný dlh uhradiť naraz.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

Základným právnym predpisom upravujúcim právne vzťahy v oblasti stavebného sporenia a s ním
súvisiacich produktov je Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

Podľa ustanovenia §7 ods. 1 citovaného zákona, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na

základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom.

Podľa ustanovenia §7 ods. 3 citovaného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom. (§7 ods. 4 citovaného zákona).

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom

stavebný medziúver vo výške 2323,57 eur (70 000 Sk) pri úroku 6% ročne, ktorý sa žalovaní zaviazali
splácať splátkami v dohodnutej výške. Aj keď žalovaný v 2. rade uviedol, že v danom úverovom vzťahu
vystupoval ako ručiteľ, túto skutočnosť nepreukázal. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd
zistil a mal za preukázané, že žalovaný v 2. rade v danom úverovom vzťahu vystupoval spolu so
žalovanou v 1. rade ako dlžník, nie ako ručiteľ.

Ďalejmalsúddostatočnepreukázané,žežalovanísvojupovinnosťsplácaťúverriadneavčasnedodržali
a dostali sa do omeškania so splácaním úveru. Keďže zmeškané splátky úveru neuhradili ani na základe
výziev, preto žalobca v súlade s bodom V.2. písm. b) úverovej zmluvy, listom zo dňa 27. 2. 2014
úver zosplatnil a dlh žalovaných k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 1219,83 eur. Žalovaní túto sumu

neuhradili, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal ich na úhradu uvedenej sumy a to aj vrátane
dohodnutého úroku z úveru vo výške 6% ročne.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pretože žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou peňažného dlhu, v súlade s citovanými
ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 2% ročne tak, ako ho žalobca

požadoval.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo veci 73 eur.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný v 2. rade požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 500 Kč, pretože

nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu naraz. Uviedol, že je nezamestnaný a pracuje len
príležitostne na brigádach, kde si vie zarobiť cca 6000-7000 Kč. Iný príjem nemá a nevlastní ani žiaden
majetok. Má iba osobné veci a býva na ubytovni. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd
im povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky, žalovaní stratia túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).