Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/256/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226220
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110226220.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Š. L., K. K. S. XX, P. : XXX XXX XX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Dlhopolčekom,
advokátom, so sídlom J. Reka 13, Žilina, proti odporkyni: A. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. F. T. XX, F., štátny
občan SR, právne zastúpená KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava,
IČO : 35 977 272, o zaplatenie 2.518,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 2.307,51 eur na účet

právneho zástupcu odporkyne, a to pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06.09.2010
domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy spolu 2.518,45 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel ústnu zmluvu o dielo dňa 07.04.2010, na
základe ktorej odporkyňa ako objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľ, navrhovateľ vykonal dodávku,
ktorá bola predmetom diela a ktorá spočívala v dodávke materiálu a montáži stavebných prác v rozsahu
v súlade s uzavretou zmluvou. Navrhovateľ uviedol, že dohodnutú cenu diela vyfakturoval faktúrou zo

dňa 09.07.2010, splatnou dňa 10.07.2010 vo výške 5.101,45 eur vrátane DPH za dodávku materiálu a
vo výške 5.117,- eur vrátane DPH za montáž stavebných prác, po odpočítaní odporkyňou poskytnutej
zálohy 7.700,-eur, nedoplatok predstavuje sumu 2.518,45 eur. Odporkyňa zvyšok ceny diela neuhradila.
Navrhovateľ k návrhu predložil fotokópiu faktúry zo dňa 09.07.2010 na sumu 2.518,45 eur, fotokópiu
súpisu vykonaných prác a dodávok, vyjadrenie odporkyne zo dňa 09.08.2010.

Odporkyňa sa podaním zo dňa 09.12.2010 vyjadrila k návrhu navrhovateľa, v ktorom uviedla, že

neuznáva nárok navrhovateľa. Navrhovateľ sa od odporkyne domáha zaplatenia sumy 2.518,45 eur s
príslušenstvom na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 07.04.2010 v zmysle ust. § 631
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo uloženie zámkovej dlažby „Holland 6 cm“,
šedej farby o rozmeroch 20 x 10 cm na dvore rodinného domu odporkyne v F. T., ako aj uloženie
keramickej dlažby vo vstupnej podeste pred vstupnými dverami rodinného domu a na vonkajších
schodoch v zadnej časti rodinného domu a vykonanie všetkých prác s tým súvisiacich. Cena diela,
ktorú si navrhovateľ s odporkyňou dohodli a vzájomne ústne odsúhlasili, bola dohodnutá s maximálnou

výškou 6.500,-eur vrátane DPH a pozostávala z ceny materiálu v hodnote 4.200,-eur a z ceny prác
v sume 2.300,-eur. Uvedená cena nezahŕňala cenu práce za uloženie keramickej dlažby, ktorú si
navrhovateľ a odporkyňa dohodli vo výške 280,-eur vrátane DPH. Odporkyňa niekoľkokrát žiadala
navrhovateľa o vyhotovenie cenovej ponuky v písomnom prevedení, čo navrhovateľ napriek viacerýmvýzvam neuskutočnil, čím porušil ust. § 632 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľom predložené
doklady nezodpovedajú dohode o cene diela, ktorú si navrhovateľ s odporkyňou vzájomne odsúhlasili. V
priebehuvykonávaniadielanevzniklinastraneodporkynežiadneďalšiepožiadavkyanadbytočnépráce.

Dňa 15.06.2010 navrhovateľ s odporkyňou ústne uzatvorili dodatočnú dohodu, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal vykonať malú úpravu zadnej steny rodinného domu za odplatu vo výške 100,-eur vrátane
DPH spoločne s odstránením vád položenej zámkovej dlažby, ktoré navrhovateľ uznal v plnom rozsahu
a prisľúbil ich do jedného týždňa odstrániť. Navrhovateľ uvedené nezrealizoval. Odporkyňa vyplatila
navrhovateľovi dve zálohové platby spolu v sume 4.500,-eur, prevzatie ktorých navrhovateľ potvrdil.

Zvyšnú časť dohodnutej ceny diela 2.280,-eur sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vyplatiť dňa
30.04.2010, kedy jej mal navrhovateľ predložiť dovtedy nepredloženú cenovú ponuku v písomnom
vyhotovení. Navrhovateľ v ten deň odporkyni oznámil navýšenie cenovej ponuky o 920,-eur vrátane DPH
a požadoval doplatenie sumy 3.200,-eur, ktorú mu odporkyňa vyplatila na základe ústnej dohody, že
predloží písomnú cenovú ponuku na novú konečnú cenu 7.700,-eur vrátane DPH (ako konečná cena
diela) vrátane vyúčtovania, ktoré dokladuje potrebu navýšenia ceny diela a zároveň sa navrhovateľ

zaviazal, že dokončí zvyšné práce na diele. Na potrebu zvýšenia ceny diela navrhovateľ odporkyňu
bez meškania písomne neupozornil, písomne neoznámil novú výšku ceny diela a odporkyňa mu túto
zmenu ceny neschválila. Pracovníci navrhovateľa dokončili práce dňa 07.05.2010, navrhovateľ sa však
nedostavil, neodovzdal dielo. Na miesto vykonania diela sa navrhovateľ dostavil až dňa 15.06.2010,
kde objednávateľovi potvrdil, že dielo nie je dokončené, keďže vykazuje stále zjavné vady, ktoré sa

navrhovateľ zaviazal bezplatne odstrániť do jedného týždňa a dokončiť dielo spolu s vykonaním úpravy
zadnejstenyrodinnéhodomuzaodplatu100,-eur.Odporkyňouuplatnenéanavrhovateľomuznanévady
neboli odstránené. Dňa 09.07.2010 navrhovateľ kontaktoval odporkyňu a požadoval doplatenie ďalších
1.800,-eur, ktoré mali predstavovať navýšenie prác na diele. Na faktúre vystavenej navrhovateľom
dňa 30.07.2010 je uvedená konečná cena diela vo výške 10.218,45 eur vrátane DPH, ktorá výrazne

prevyšuje dohodnutú konečnú cenu diela.

Súd vo veci pojednával dňa 27.01.2011 (pojednávanie odročené), dňa 25.03.2011, dňa 02.09.2011, dňa
27.10.2011 (pojednávanie odročené), dňa 22.12.2011 a dňa 17.02.2012.
Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, výsluchom právneho

zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporkyne, výsluchom svedkov, oboznámením sa
s obsahom spisu a to žalobným návrhom, súpisom vykonaných prác a dodávok, písomnou
korešpondenciou súdu, vyjadrením k návrhu zo dňa 20.12.2010, fotodokumentáciou, písomným
rozpisom dodávky a prác, daňovými dokladmi, dodacím listom zo dňa 30.04.2010, dodacím listom
č. XXXXXXX, dokladom o nákupe materiálov, zoznamom, kalkuláciou smerných orientačných cien,

fotodokumentáciou, daňovými dokladmi, podaním právneho zástupcu odporcu zo dňa 16.02.2012,
podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.02.2012, tabuľkou vyhotovenou odporkyňou.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporkyňa dňa 07.04.2010 uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorá spočívala v dodávke

materiálu a montáži stavebných prác. Navrhovateľ ako aj odporkyňa zhodne na pojednávaní dňa
25.03.2011 uviedli, že pri uzatváraní zmluvy o dielo bola dohodnutá cena diela na sumu 6.500,-eur (táto
suma pozostávala zo sumy 4.200,-eur ako ceny materiálu a sumy 2.300,-eur ako ceny stavebných prác).
Z predloženej faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 09.07.2010 mal súd zistené, že navrhovateľ faktúroval
odporkyni za prevedené stavebné práce podľa dodaného súpisu vykonaných prác a dodávok: 1/

dodávku materiálu sumu 5.101,45 eur, 2/ montáž stavebných prác ako celok sumu 5.117,-eur mínus
zálohová platba 7.700,-eur, čiastku celkom na zaplatenie 2.518,45 eur. K uvedenému navrhovateľ
predložil súpis vykonaných prác a dodávok.
Zo súpisu prác a materiálov (č.l. 47-52 ručne vyhotovený) vyplýva, že navrhovateľ v súpise uviedol cenu
materiálu v sume 5.101,45 eur a cenu prác v sume 4.355,06 eur (v tejto cene bol zahrnutý materiál, aj

práca) s tým, že nedoplatok je vo výške 1.800,-eur.
Z tabuľky súpisu vykonaných prác a dodávok (č.l. 64) vyplýva, že cena za dodaný materiál predstavovala
podľa navrhovateľa sumu 5.101,45 eur a podľa súpisu vykonaných prác a dodávok (č.l. 77) dodávka
materiálu predstavovala sumu 5.101,45 eur a cena stavebných prác sumu 5.117,-eur, po odpočítaní
zálohy zloženej odporkyňou v sume 7.700,-eur, zostatok nezaplatenej ceny diela podľa navrhovateľa

predstavuje sumu 2.518,45 eur.
Odporkyňa nesúhlasila s návrhom navrhovateľa, nesúhlasila s navýšením ceny diela.
Svedok A. R. (partner odporkyne) sa na pojednávaní dňa 02.09.2011 vyjadril, že navrhovateľ bol
realizátor dlažby okolo rodinného domu, v začiatkoch realizácie bol prítomný, teda v začiatkoch, keď sapresne určovalo, čo, ako bude, bol pri tom prítomný on, navrhovateľ a odporkyňa. Prebiehalo to tak,
že sa prišli dva alebo trikrát priamo na terén pozrieť oni traja a presne navrhovateľovi hovorili, čo a ako
chcú, pri týchto ohliadkach bola dohodnutá aj cena za dielo. Vyslovene bolo povedané navrhovateľovi,

že má byť dlažba položená rovno, s miernym spádovaním od brány k potôčiku, odkiaľ pokiaľ, aká má
byť výška, koľko m2, akým spôsobom má byť ukladaná, pričom obvodový múrik tam už bol. Terén nebol
rovný, nechceli s odporkyňou žiadne preliačiny. Nechceli, aby bol terén kopírovaný, ale chceli, aby bol
terén rovný a mierne spádovaný od brány k potôčiku, toto povedala odporkyňa navrhovateľovi, on to
počul na vlastné uši. Svedok ďalej uviedol, že dielo sa realizovalo tak, ako si to predstavovali, akurát

chceli bezbariérový vstup do domu. Navrhovateľ povedal, že by to bolo možné, ale potom zistili, že by to
bolo veľmi nebezpečné, lebo ten spád bol dosť prudký, kolmý, a preto po upozornení tam dali ešte jeden
stupienok. Uviedol, že po realizácii diela nedošlo zo strany odporkyne k žiadnym novým požiadavkám
ani iným zmenám, nedošlo k rozšíreniu diela.

Svedok P.. U. F. (otec odporkyne) sa na pojednávaní dňa 22.12.2011 vyjadril, že odporkyňa si

pripravila predbežný rozpočet, ktorý si odsúhlasila s navrhovateľom, predtým tento predbežný rozpočet
prepočítala aj s ním, všetko malo stáť okolo 6.000,-eur. Svedok uviedol, že všetko bolo na začiatku
dohodnuté, nedošlo k navýšeniu ani rozšíreniu diela.
Svedok U. E. (kamarát navrhovateľa) sa na pojednávaní dňa 22.12.2011 vyjadril, že nebol osobne
prítomný pri dohode účastníkov konania o cene diela, bol prítomný pri dojednávaní prác, pri prvej dohode

medzi navrhovateľom a odporkyňou, malo ísť o opisovanie terénu, pri druhej dohode nebol prítomný.
Svedok N. Z. (kamarát navrhovateľa)) na pojednávaní dňa 17.02.2012 sa vyjadril, že u odporkyni
pracoval, kládol zámkovú dlažbu. Bolo od začiatku dohodnuté, že terén sa musí vyrovnávať, navážať a
potom klásť dlažbu. Počas vykonávania prác sa malo všeličo prirobiť, také detaily, kúsok dlažby doložiť a
podobne. Uviedol, že zo strany navrhovateľa nebol oboznámený s nejakým prepracovaným projektom.

Nebol prítomný pri žiadnom rozhovore ohľadne zmeny pôvodnej dohody.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu

objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 635 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k
zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa

bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania voči odporkyni uplatnil nárok, ktorý skutkovo vymedzil tým,
že na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo odporkyňa neuhradila navrhovateľovi zostatok ceny za

dielo vo výške 2.518,45 eur.

Súd má za to, že zmluva o dielo vznikne, len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach,
a to predmete zmluvy a poskytnutí ceny za dielo. Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ
je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky (v záujme právnej istoty).

Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie
dielaačasjehozhotovenia.Písomnépotvrdenieoprevzatíobjednávkynebolonavrhovateľomodporkyni
vydané. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter, nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení
na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzatvorenej zmluvy. Nevydanie potvrdenia má procesnýdôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa (navrhovateľa) preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali
byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky. Navrhovateľ a odporkyňa sa iba ústne dohodli - na
predmete diela a cene za dielo. Súd zdôrazňuje, že ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez

súhlasu objednávateľa zvýšiť, práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Dôkazné bremeno má navrhovateľ. Povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná povinnosť sú náležitosťami
návrhu na začatie konania. Tým, že navrhovateľ v návrhu opíše rozhodujúce skutočnosti a označí

príslušné dôkazy, si síce splní povinnosť tvrdenia, teda formálnu dôkaznú povinnosť, ale súd
môže rozhodnúť v prospech navrhovateľa iba za predpokladu, že súd získa dostatok poznatkov o
tvrdených skutočnostiach, teda ak navrhovateľ si zároveň splní aj dôkaznú povinnosť. Súd je viazaný
skutkovým vymedzením nároku navrhovateľa, navrhovateľ tento tvrdený skutkový stav musí preukázať
predloženými alebo označenými dôkazmi, ktoré jednoznačne preukazujú jeho skutkové tvrdenia, jeho
žalobou požadovaný nárok. Skutkový stav veci, nárok navrhovateľa musí vychádzať a byť preukázaný z

vyjadrenia účastníkov konania, označených, predložených dôkazov. V danej veci navrhovateľ svoj nárok
skutkovo vymedzil ako nárok na doplatenie ceny za dielo.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo za účelom dodania
materiálu a vykonania stavebných prác, konkrétne predmetom diela bolo uloženie zámkovej dlažby

„Holland 6 cm“, šedej farby o rozmeroch 20 x 10 cm na dvore rodinného domu odporkyne v F. T.,
ako aj uloženie keramickej dlažby vo vstupnej podeste pred vstupnými dverami rodinného domu a na
vonkajších schodoch v zadnej časti rodinného domu a vykonanie všetkých prác s tým súvisiacich.

Navrhovateľ sa v danej veci vyjadril, že na predmete zmluvy o dielo sa dohodli tak, že navrhovateľ

prišiel k odporkyni, dohodli sa na predmete zmluvy, pomeral, čo bolo treba a na základe uvedeného
dal odporkyni cenovú ponuku. Boli začaté a realizované práce v súvislosti s dlažbou, navrhovateľ
mal za to, že v priebehu realizácie týchto prác došlo k novým požiadavkám zo strany odporkyne, k
rozšíreniu diela, nakoľko odporkyňa napr. na konci pozemku chcela rozšíriť dlažbu, pretože chcela ešte
garáž a prístrešok, tak sa dlažba rozšírila, potom si sadli s odporkyňou a dohodli si cenovú ponuku.

Navrhovateľ mal za to, že došlo k rozšíreniu diela počas prác, nakoľko odporkyňa mala požiadavku na
rozšírenie dlažby o dva metre. K uvedenému odporkyňa uviedla, že došlo k rozšíreniu o dva metre,
lebo navrhovateľ si nesprávne zameral šírku terénu. Rozšírenie ale bolo vykonané v rámci pôvodnej
cenovej ponuky.

Navrhovateľuviedol,žepôvodnedohodnutácenadielabolanasumu6.500,-eur.Navrhovateľsavyjadril,
že terén pozemku sa od ponuky nezmenil, ale odporkyňa najskôr trvala na presedlaní terénu a následne
požadovala rovinu.

Odporkyňa sa v danej veci vyjadrila, že s navrhovateľom uzavrela ústnu zmluvu o dielo, kedy sa dohodli
na predmete diela, dobe jeho vykonania, jeho cene. Cenu, ktorú si navzájom odsúhlasili, určili na
základe zakreslenia, zamerania miesta vykonania diela a na základe jej pokynov. Navrhovateľ si bol
dvakrát ohliadnuť terén. Odporkyňa má za to, že žiadna práca naviac nebola vykonaná, žiadne práce

naviac neboli dohodnuté. Jedinou prácou naviac bola úprava zadnej steny domu za odplatu 100,-eur +
odstránenie vád diela, uvedené však nebolo zrealizované. Všetko bolo dohodnuté iba ústne. Dohodnutá
cena za dielo predstavovala sumu 6.500,-eur, táto suma pozostávala zo sumy 4.200,-eur ako ceny
materiálu a sumy 2.300,-eur ako ceny stavebných prác, táto cena diela nezahŕňala iba cenu práce za
uloženie keramickej dlažby (zakúpená odporkyňou) na štyri schody a vstupnej podesty pred dverami,

ktorú navrhovateľ odhadol max. 280,-eur. Odporkyňa pripustila, že k navýšeniu ceny materiálu došlo
tým,ževpriebehuvykonávaniaprácpracovníknavrhovateľanavrholodporkyni,abynamiestonavýšenia
svahu sa urobil taký medzischod, s čím súhlasil aj samotný navrhovateľ, a to z dôvodu, aby sa v zime
na tom chodníku nešmýkalo, tak došlo teda k navýšeniu o 8 obrubníkov, čím teda došlo k navýšeniu
ceny materiálu.

Odporkyňa vyplatila navrhovateľovi zálohy: v sume 3.000,-eur dňa 12.04.2010 a v sume 1.500,-eur
dňa 26.04.2010. Odporkyňa má za to, že dohodnutá cena diela bola 6.500,-eur (po ohliadke a dvochzameraniach) + práca za uloženie keramickej dlažby v sume 280,-eur. Navrhovateľ odporkyni uviedol,
že cena materiálu sa navýšila o sumu 920,-eur, teda doplatok za cenu diela nebol 2.280,-eur ale suma
3.200,-eur, ktorú odporkyňa navrhovateľovi uhradila (konkrétne uhradila sumu 3.000,-eur ako zálohu +

sumu 1.500,-eur ako zálohu + doplatok v sume 2.000,-eur za dohodnutú cenu diela + sumu 280,-eur
za dlažbu keramickej dlažby + sumu 920,-eur navýšená cena materiálu s tým, že odporkyňa žiadala
predložiťnovúcenovúponukunasumu7.700,-eurvrátanevyúčtovaniaapredloženiadokladovozvýšení
ceny materiálu). Teda celková cena diela predstavovala sumu 7.700,-eur, cena materiálu sa zvýšila
teda zo sumy 4.200,-eur na sumu 5.100,-eur.

K uvedenému súd poznamenáva, že ak odporkyňa dobrovoľne zaplatila za zvýšenie ceny diela a to
konkrétne za zvýšenie ceny materiálu zo sumy 4.200,-eur o sumu 920,-eur (aj keď nemala dokladmi
od navrhovateľa preukázané zvýšenie ceny konkrétneho materiálu) a tak došlo k navýšeniu pôvodne
dohodnutej ceny o dielo zo sumy 6.500,-eur na sumu 7.700,-eur, uvedené nie je možné brať automaticky
tak, že došlo aj k navýšeniu ceny diela - stavebných prác.

V zmysle ust. § 635 Občianskeho zákonníka ak v priebehu zhotovovania diela vyvstane potreba
vykonania aj iných prác a nákladov než tých, ktoré boli zahrnuté do pôvodného rozpočtu, možno ich
účtovať iba vtedy, ak ich objednávateľ vopred písomne schválil alebo ak práce dodatočne písomne
objednal.

V danej veci navrhovateľ neoznámil ani písomne neupozornil odporkyňu na zvýšenie ceny diela,
odporkyňa zvýšenie ceny diela - novú výšku ceny diela písomne neschválila.

Čo sa týka súpisu prác, ktorý bol podpísaný odporkyňou (č.l. 52), z uvedeného nevyplýva jednoznačný

prejav vôle odporkyne, že schvaľuje práce a náklady navyše, pôvodne nezahrnuté do rozpočtu.
Odporkyňa sa vyjadrila, že uvedené podpísala iba ako potvrdenie o prevzatí daného súpisu. Z daného
súpisu taktiež je zrejmé, že bol podpísaný až po zhotovení diela, čo nemožno posúdiť ako dohodu
o navýšení ceny, ktorá mala predchádzať pred realizáciou. Súd má za to, že navrhovateľ v danej
veci nepreukázal, že sa s odporkyňou dohodli na novej cene za dielo, že boli splnené podmienky v

zmysle ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepredložil odporkyni žiadne relevantné
doklady o zvýšení ceny diela - ceny materiálov. Z výpovede účastníkov konania, výpovede svedkov nie
je jednoznačne a nesporne preukázané, že by odporkyňa požadovala práce naviac, že by mala nové
požiadavky, zmena bola iba v tom, že sa urobil medzischod, bolo navýšenie o 8 obrubníkov, teda došlo
k navýšeniu materiálu.

Navrhovateľodporkyňunazvýšeniecenydielapísomneneupozornil,anipísomneneoznámilnovúvýšku
ceny diela a odporkyňa toto zvýšenie ani písomne neschválila, čím s poukazom na ust. § 635 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nevznikol navrhovateľovi nárok na konečnú cenu diela v sume 10.218,45 eur.

Navýšenie ceny diela a to konkrétne navýšenie ceny stavebných prác z pôvodnej sumy 2.300,-eur na
sumu 5.117,-eur, súd má za to, že v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno (nebolo
splnené ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd teda v danej veci nezistil dôvody potvrdzujúce
opodstatnenosť požadovaného nároku navrhovateľa, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pre svoj
vymedzený skutkový nárok, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešnou účastníčkou v tomto konaní bola odporkyňa, ktorá
má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Odporkyňa si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania v celkovej

sume 2.309,63 eur, pozostávajúce za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 09.12.2010 v sume 101,25 eur + režijný paušál v sume 7,21 eur, 2/ vyjadrenie k návrhu zo dňa
20.12.2010vsume101,25eur +režijnýpaušálvsume7,21eur,3/účasťnapojednávanídňa27.01.2011
v sume 25,31 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 4/ účasť na pojednávaní dňa 25.03.2011 v sume101,25 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 5/ účasť na pojednávaní dňa 02.09.2011 v sume 101,25
eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 22.12.2011 v sume 101,25 eur +
režijný paušál v sume 7,41 eur, 7/ vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu zo dňa 16.02.2012 v sume

101,25 eur + režijný paušál v sume 7,63, eur, 8/ účasť na pojednávaní dňa 17.02.2012 v sume 101,25
eur + režijný paušál v sume 7,63 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporkyňou uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej titulom trov

právneho zastúpenia sumu 2.307,51 eur, pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 09.12.2010 sumu 101,25 eur
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky + 19% DPH z odmeny a náhrady v sume 20,61 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu
suma 129,07 eur (za úkony v roku 2010 DPH vo výške 19%, po 01.01.2011 DPH vo výške 20%),
2. za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.12.2010 sumu 101,25 eur podľa § 10 ods.

1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky +
19% DPH z odmeny a náhrady v sume 20,61 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 129,07 eur,
3. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 27.01.2011 sumu 25,31 eur podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky + 20% DPH z odmeny a náhrady v sume 6,54 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

spolu suma 39,27 eur,
4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 25.03.2011 sumu 101,25 eur podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%
DPH z odmeny a náhrady v sume 21,73 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 130,40 eur,
5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 02.09.2011 sumu 101,25 eur podľa § 10 ods. 1,

§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%
DPH z odmeny a náhrady v sume 21,73 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 130,40 eur,
6. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 22.1.2011 sumu 101,25 eur podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%
DPH z odmeny a náhrady v sume 21,73 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 130,40 eur,

7. za úkon právnej služby - vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu zo dňa 16.02.2012 sumu 101,25
eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,63 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky + 20% DPH z odmeny a náhrady v sume 21,78 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 130,66 eur,
8. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 17.02.2012 sumu 101,25 eur podľa § 10 ods.

1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky +
20% DPH z odmeny a náhrady v sume 21,78 eur podľa 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 130,66 eur,
9. náhrada cestovného za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie na Okresnom súde
Žilina dňa 27.01.2011 v sume 112,66 eur (cesta Bratislava - Žilina a späť spolu 402 km, spotreba na
1 km 7l, cena paliva za 1l 1,389 eur, amortizácia: 1.183 x 402 km = 73,57 eur + spotreba PHM: 402

km x 7,0 x 1,389/100 = 39,09 eur), dňa 25.03.2011 v sume 113,11 eur (cesta Bratislava - Žilina a späť
spolu 402 km, spotreba na 1 km 7l, cena paliva za 1l 1,405 eur, amortizácia: 1.183 x 402 km = 73,57
eur + spotreba PHM: 402 km x 7,0 x 1,405/100 = 39,54 eur), dňa 02.09.2011 v sume 114,63 eur (cesta
Bratislava - Žilina a späť spolu 402 km, spotreba na 1 km 7l, cena paliva za 1l 1,405 eur, amortizácia:
1.183 x 402 km = 73,57 eur + spotreba PHM: 402 km x 7,0 x 1,459/100 = 41,06 eur), dňa 22.12.2011 v

sume 115,05 eur (cesta Bratislava - Žilina a späť spolu 402 km, spotreba na 1 km 7l, cena paliva za 1l
1,405 eur, amortizácia: 1.183 x 402 km = 73,57 eur + spotreba PHM: 402 km x 7,0 x 1,474/100 = 41,48
eur) a dňa 17.02.2012 v sume 116,91 eur (cesta Bratislava - Žilina a späť spolu 402 km, spotreba na
1 km 7l, cena paliva za 1l 1,405 eur, amortizácia: 1.183 x 402 km = 73,57 eur + spotreba PHM: 402
km x 7,0 x 1,540/100 = 43,34 eur), spolu suma 572,36 eur, ale s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p.,

keďže odporkyňa si uplatnila náhradu cestovného vo výške 572,32 eur, súd priznal náhradu cestovného
vuplatnenejvýške+20%DPHvsume114,47eurpodľa §18ods.3cit.vyhlášky,spolusuma686,79eur,
10. náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie Bratislava - Žilina a späť dňa 27.01.2011 za 9
polhodín (12,35 eur x 9 suma 111,15 eur), dňa 25.03.2011 za 9 polhodín (12,35 eur x 9 suma 111,15
eur), dňa 02.09.2011 za 9 polhodín (12,35 eur x 9 suma 111,15 eur), dňa 22.12.2011 (12,35 eur x 9 suma

111,15 eur) a dňa 17.02.2012 (12,71 eur x 9 suma 114,39 eur), spolu suma 558,99 eur podľa § 17 ods.
1 cit. vyhlášky + 20% DPH v sume 111,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 670,79 eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni trovy konania spolu v sume 2.307,51
eur a to na účet právneho zástupcu odporkyne, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.