Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512231617
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:1512231617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. O. U., B.H.. XX. XX. XXXX, O. X.

O. B. XX, W., zastúpeného JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou so sídlom Pražská 4, Košice proti
žalovanému H. H. H. H..U., U. U. L. S. XX, X., N.: XX XXX XXX, zastúpenému Mgr. Mariánom Balážom,
advokátom so sídlom Tešedíkova 59, Bratislava v konaní o zaplatenie X.XXX Q. s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX Q. s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej
sumy ročne od 8.6.2011 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie v prevyšujúcej časti nároku o výmenu vozidla sa zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur predstavujúce trovy
právneho zastúpenia v prospech zástupcu žalobcu, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za návrh na začatie
konanie vo výške XXX eur, v lehote do 20 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15. 11. 2012 žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 7.XXX,XX Q. O. P. W. S.

D. Z. T. P. Z. V. O. H. P. O. P. Z. N.. P. L. W. P. B. P. Č. P. P. U. H. G. U. B. P. Č. L. L. B. U. X.XXX Q.,
W. Ž. L. U. Ú. Z. C. P. P. X,XX% G.B. C. X. X. XXXX, Z. D. B. Z. J. X. XX. XXXX. L. Z. S. T. P. X.XXX,XX
eur a cene doplnkových služieb a navigácie, ktorú
-2- 18C 56/2014-108

žalobca uhradil žalovanému podľa faktúry č. K. XXXX _. B. Z. W. Z. Z. J. X. X. XXXX C. W. T. P. V.

O. G. P. XXXX Q. I. XXX X..
Ž. P., Ž. T. Z. C. T. vozidlo s pohonom všetkých štyroch kolies („náhon 4x4“). Žalovaný mu ponúkol
zmienené vozidlo značky Hyundai Tucson rok výroby 2006. Pri krátkej skúšobnej jazde po sídlisku
registroval len poškodenie „čapov“ motorového vozidla a nejaké škrabance, inak sa zdalo byť vozidlo
v poriadku. Bral na vedomie, že sa jedná o jazdené motorové vozidlo, súčasne však pri rozhodnutí
o uzavretí zmluvy vychádzal z uistenia predajcu, že vozidlo môže vrátiť do 7 dní, počas ktorej doby
si ho môže vyskúšať, a ak sa mu nebude niečo pozdávať, zistí nejaké vady, môže vozidlo vrátiť

predávajúcemu. Túto informáciu považoval za obvyklú každej obchodnej praxi, že keď je vec vadná,
tak ju môže kupujúci vrátiť. Pri preberaní motorového vozidla, podpisovaní kúpnej zmluvy a protokolu o
prevzatí motorového vozidla, nevenoval pozornosť závadám vyznačeným v listinách vychádzajúc práve
z uistenia, že môže vozidlo vrátiť. Potom, čo bol s vozidlom u odborného technika a ukázal ho svojmusynovi bolo zistené, že funkcia „náhon 4x4“ je nefunkčná a súčasne vozidlo trpí množstvom ďalších vád.
Z uvedených dôvodov nasledujúci deň po kúpe vrátil žalovanému motorové vozidlo a požiadal o vrátenie
zaplatených finančných prostriedkov. Bol spísaný preberací protokol, do ktorého uviedol, že odstupuje

od zmluvy. Napriek tomu, že motorové vozidlo vrátil, žalovaný mu nevyplatil peniaze ani neumožnil
výmenu vozidla za iné vozidlo. Žalobca argumentoval tiež tým, že bol pri uzatváraní zmluvy uvedený
do omylu (§49a Obč. zák.), a konanie žalovaného pri uzatváraní zmluvy v spojení s úpravou práv a
povinností predávajúceho a kupujúceho v jeho všeobecných obchodných podmienkach napĺňa znaky
nepoctivého obchodného konania i konania v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovanýpovažovalnárokzanedôvodný,poukazujúcnadohoduzmluvnýchstrán,obsahkúpnejzmluvy,
protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní motorového vozidla („Protokol“), ktorého prevzatie žalobca
potvrdil podpisom pri uzatvorení kúpnej zmluvy, a v ktorom boli jednoznačne zadefinované vlastnosti
predávaného motorového vozidla, jeho technický stav, existujúce vady. Zdôraznil, že žalobcovi bola
poskytnutá maximálna súčinnosť pri uzatváraní kúpnej zmluvy, absolvoval s vozidlom skúšobnú jazdu,

bol informovaný o všetkých závadách a teda neexistujú dôvody pre ukončenie zmluvného vzťahu
odstúpením od zmluvy, ktoré osobitne medzi zmluvnými stranami dojednané nebolo a prichádza do
úvahy len v prípade, ak sú splnené zákonné podmienky. Pre prípad relatívnej neplatnosti právneho
úkonu podľa ust. § 49a Obč. zák., vzniesol tiež námietku premlčania, nakoľko tento dôvod neplatnosti
uplatnil žalobca až na pojednávaní 1. 10. 2014. So všetkými vadami bol žalobca oboznámený, teda

nie sú dôvodné ani nároky z uplatňovania vád v zmysle § 424 Obch. zák., alebo § 546 Obč. zák.
Žalobca pri vrátení vozidla žiadal vrátenie finančných prostriedkov, nežiadal výmenu vozidla, aj keď
mu táto možnosť bola ponúknutá. Uplatnil nárok na výmenu až po 7 dňoch. Žalobcom tvrdená
skutočnosť, že mu bola predávajúcim deklarovaná možnosť vrátiť vozidlo bez uvedenia dôvodu sa
nemôže zakladať na pravde, keďže takýto postup po uzavretí kúpnej zmluvy nevyplýva zo žiadnych

zákonných ustanovení Obchodného ani Občianskeho zákonníka, a nemohol byť preto v tomto duchu
predávajúcim informovaný. Žalobca bol opakovane vyzvaný na prevzatie motorového vozidla,
-3- 18C 56/2014-109

toto si napriek výzvam doposiaľ neprevzal. Žalovaný poukázal tiež na uznesenie o zastavení trestného
stíhania pre podozrenie z trestného činu podvodu, ktoré bolo vedené na podnet žalobcu, a ktorého sa
maldopustiťžalovanývsúvislostispredanýmmotorovýmvozidlo,ktorékonaniebolozastavené,pretože
skutok nebol trestným činom. Pred vyšetrovateľom tiež vypovedal L. U., zamestnanec reklamačného
oddelenia, ktorý uviedol, že aj keď žalobcovi núkal výmenu motorového vozidla, žalobca o výmenu

neprejavil záujem a žiadal o vrátenie finančných prostriedkov.

Syn žalobcu I. U., ako svedok vypovedal, že jeho otec mal záujem o motorové vozidlo s pohonom
všetkých štyroch kolies, pričom toto motorové vozidlo si napokon vybral v prevádzkarni žalovaného v
Košiciach. Vozidlo po kúpe dal obhliadnuť svojmu technikovi, ktorý konštatoval nefunkčnosť náhonu 4x4

a množstvo vád, ktoré následne zistili aj z dokumentácie. Jeho otec to však nepovažoval za problém
uvádzajúc, že podľa stanoviska predajcu môže vozidlo do 7 dní vrátiť, ak zistí nejaké vady. Z uvedených
dôvodov sa na ďalší deň po kúpe motorového vozidla dostavili do prevádzkarne žalovaného, kde
im zamestnanec povedal, je možná len výmena vozidla po predchádzajúcej žiadosti. Tento prístup
žalovaného nepovažovali za dôveryhodný, preto zaznamenali do protokolu, že žalobca odstupuje

od zmluvy a odovzdali žalovanému vozidlo aj všetky doklady, ktoré mali k dispozícii. Navigáciu k
motorovému vozidlu odovzdali na nasledujúci deň. Mali záujem o mimosúdne vyriešenie sporu, a zo
strany žalovaného bol návrh na zaplatenie pokuty v bližšie neurčenej výške, ktorú boli ochotní uhradiť
do sumy administratívnych nákladov v rozsahu XXX Q., čo žalovaný neakceptoval. Jeho otec uviedol,
že skúšobná jazda bola len veľmi krátka kvôli stavu v cestnej premávke, keď bolo množstvo áut, avšak

zdôraznil, že bol uistený, že si môže vozidlo vyskúšať a v prípade problémov do 7 dní vrátiť. Vzhľadom
na pokojnú reakciu jeho otca po zistení vád vozidla, vôbec nepochyboval o tom, že sa tak s predávajúcim
skutočne dohodol. Otec pri tom nemal znalosti na posudzovanie technického stavu motorových vozidiel
aprvýkrátkupovalmotorovévozidloprostredníctvomautobazáru.Zdôraznil,žeajonosobnepoprečítaní
„protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla“, mal problém zistiť, ktoré časti vozidla sú funkčné, a

ktoré vadné, vzhľadom na spôsob vyhotovenia tejto listiny.

Svedok L. O., ktorý ako zamestnanec žalovaného predával motorové vozidlo žalobcovi vypovedal, že
aj keď si nespomína na podrobnosti týkajúce sa predaja motorové vozidla žalobcovi, domnieva sa,že predaj prebiehal štandartným spôsobom, teda po prejavenom záujme o motorové vozidlo, bola
vykonaná skúšobná jazda, na ktorej bol zistený technický stav motorového vozidla. Pokiaľ záujemca
mal naďalej záujem o kúpu motorového vozidla, bola s ním uzatvorená kúpna zmluva a obdržal

Protokol o skúšobnej jazde. Svedok vypovedal, že v zásade vždy vychádzajú klientom v ústrety,
pokiaľ majú záujem o dlhšiu skúšobnú jazdu alebo o opakovanú skúšobnú jazdu, tiež v prípade, ak
prejavia záujem o ohliadku motorového vozidla ich technikmi alebo u technika klienta, takúto ohliadku
technického stavu im umožnia. Technický stav motorového vozidla je zaznamenaný v Protokole o
skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla. Keďže predávajú ojazdené vozidlá, zamestnanci -výkupcovia

vozidiel, zaznamenajú do počítačového systému základné zistené vady vozidla, predajca po vykonaní
skúšobnej jazdy zaznamená tie
-4- 18C 56/2014-110

vady, ktoré zistil pri skúšobnej jazde. Pred vykonaním skúšobnej jazdy predajca ani klient nepoznajú

technický stav vozidla, tento sa zisťuje až priamo pri skúšobnej jazde s klientom. Do elektronických
záznamov o vozidle nahliadne predajca a klient až v súvislosti s vykonaním skúšobnej jazdy, kedy
sa vyhotovuje Protokol, do ktorého sa zaznamenávajú vady vozidla zistené skúšobnou jazdou. Do
Protokolu sa automaticky zaznamenajú aj vady vozidla, ktoré boli zaevidované výkupcom vozidla, aj
keď sa nemuseli prejaviť pri skúšobnej jazde. Pokiaľ záujemca s kúpou motorového vozidla súhlasí,

po vyhotovení Protokolu sa pristúpi k uzavretiu kúpnej zmluvy. Protokol ma rovnakú formu vyhotovenia
pre všetky druhy predávaných motorových vozidiel, pri jednotlivých položkách sa vyznačuje existencia,
opotrebenie, funkčnosť častí motorového vozidla a jeho príslušenstva. Čo sa týka funkcie „náhon 4
x 4“, položka vo formulári toho sa týkajúca obsahuje údaj o existencii náhonu, o jeho funkčnosti a
opotrebovanosti. V danom prípade bolo v protokole zaznamenané, že vozidlo má „náhon 4 x 4“, avšak

tento je nefunkčný a opotrebovaný. Už v prípade vozidla, ktoré má najazdených 20.000 km možno
hovoriť o opotrebenom náhone, ak sa pri skúšobnej jazde nepodarí aktivovať „náhon 4x4“, vyznačí sa
jeho nefunkčnosť, i keď na základe skúšobnej jazdy nie je možné zistiť, o akú poruchu sa jedná, či sa
len nezaplo elektrické čidlo, alebo ide o závažnejší druh poruchy.

V kúpnej zmluve si sporové strany dohodli v zmysle § 262 ods. 1,2 Obch. zák., že ich záväzkový vzťah
sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 6. 6. 2011 podľa
§409 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/91 Zb.), jej predmetom bolo motorové vozidlo značky V. O. G.
P. XXXX Q.P. I. XXX X. U. U. O. XXX.XXX W.. J. W. S. Z. U. X.XXX,XX Q. P. J., W. D. W. (Ž.) P. V. L. L. Z..
L. K. Z. J. X. X. XXXX Č.. K. XXXX _. U. J. X. X. XXXX Ž. D. C. S. T. P. B. Z. „. P. L. U. XX Q., S. X

X,XX Q., B.S. T. T. XXXC X,XX Q., P. P. V. X.XXX Q..
L. Z. X. P. C. L. („.). V bode 7. VOP nazvanom „Výmena vozidla“, predávajúci poskytol kupujúcemu tzv. „7
dennú lehotu na výmenu vozidla“, kedy predávajúci na základe dohody s kupujúcim zruší kúpnu zmluvu
za predpokladu súčasného splnenia všetkých nasledujúcich podmienok vymedzených v bode 7 písm. a/
až l/. Podmienkami výmeny bolo, aby kúpna cena vozidla prevyšovala hodnotu 3.300 eur vrátane DPH,

kupujúci nebol právnickou osobou, nárok na výmenu musel byť uplatnený do 7 dní, motorové vozidlo
nemalo najazdené viac ako 200 km do času jeho vrátenia, nebola zaregistrovaná zmena vlastníctva v
evidencii motorových vozidiel, vozidlo nebolo zakúpené pre účely vývozu, súčasne so zrušením kúpnej
zmluvy pri vrátení vozidla malo dôjsť medzi predávajúcim a kupujúcim k uzatvoreniu inej kúpnej zmluvy.
Aj v prípade, ak budú splnené všetky podmienky, predávajúci-žalovaný si vyhradil právo odmietnúť

zrušenie kúpnej zmluvy bez uvedenia dôvodu.
Protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla („Protokol“), obsahuje na formulárovej vopred
pripravenej listine informácie o vozidle rozčlenené do skupín I - hnacie ústrojenstvo, II - funkčnosť
elektrických súčasti, III - karoséria, IV - interiér a povinná výbava, V - doklady, VI - ostatná výbava, VII
- pneumatiky,

-5- 18C 56/2014-111

VIII - zľava, IX - iné, pričom každá skupina obsahuje ďalšie položky (motor, prevodovka, riadenie, brzdy,
náhon 4 x 4, chladiaci systém, svetlá stierače a pod.) u ktorých sa zaznamenávala ich existencia resp.

opotrebenie a funkčnosť tak, že sa zaškrtávalo prázdne políčko buď vedľa slova „áno“ alebo vedľa slova
„nie“. V Protokole odovzdanom žalobcovi je u položky „náhon 4x4“, vyznačená pri slove „áno“ krížikom
existencia náhonu 4x4, opotrebovanosť je zaškrtnutá v políčku pri slove „áno“ a funkčnosť je zaškrtnutá
v políčku pri slove „nie“.V Protokole je uvedené, že automobil je zaradený do skupiny „B“ a vzťahuje sa naň „7 dňová záruka na
výmenu vozidla“ Bod 3. Protokolu obsahuje prehlásenie kupujúceho, že skúšobnú jazdu považoval za
dostatočnú k prevereniu technického stavu automobilu, a že mu bolo umožnené automobil prehliadnuť

prostredníctvom ním prizvaných technických odborníkov, a že mu predávajúci umožnil prehliadku
automobilu na rampe.
Text Protokolu ďalej uvádza, že ak automobil spadá do skupiny B alebo C, predávajúci odporúča
kupujúcemu dôkladnú technickú kontrolu, vykonanie opráv technických agregátov s tým, že kupujúci
berie na vedomie, že kupuje ojazdený a použitý automobil za cenu nižšiu ako je cena obvyklá na trhu, a

že rozdiel medzi cenou obvyklou a cenou , za ktorú automobil kupuje, pokrýva budúce možné náklady na
opravu automobilu. Kupujúce berie na vedomie a prehlasuje, že bol výslovne upozornený na technický
stav automobilu, a že je mu známe, že pri automobiloch v týchto skupinách je možné s určitosťou
predpokladať, že môžu mať podstatné vady, najmä z dôvodu ich predchádzajúceho nadmerného
opotrebenia a používania, ktoré si kupujúci musí prípadne preveriť a odstrániť sám na svoje náklady.

Z. D. C. L. W. Č.:C.-XXXX/X-C.-W.-XXXX Z. J. XX. X. XXXX P., Ž. B. Z. L. Ž. Z. O. W. P. P. L. Z. O.
Č. L., W. W. T. J.Ť. P. L. Ž. L. L. T. P. Z.. V. O. Q. I.-XXX-X. žalobcovi, bolo zastavené, lebo skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podľa
znaleckého posudku bola hodnota predmetného motorového vozidla v čase predaja 7.920 eur s DPH.

V konaní je nesporné, že zmluva účastníkov konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú
sa v zmysle ustanovení § 52 ods. 1 Obč. zák., považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalovaný pri uzatváraní a plnení z kúpnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalobca vystupoval ako fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkov je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorej
spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie z tohto ustanovenia sú neplatné ( § 52 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom do 31. 3. 2015).
Právne pomery zmluvných strán pri uzatváraní a plnení z kúpnej zmluvy o predaji motorového vozidla

sa tiež spravujú ustanoveniami zákona č. 250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
-6- 18C 56/2014-112

Ustanovenie § 7 zákona č. 250/07 Z. z. zakazuje nekalé obchodné praktiky, za ktoré sa považujú praktiky

v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, a ktoré podstatne narušujú alebo môžu podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa § 8 ods. 1 zák. 250/07 Z. z. sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje

alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza
do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne
správna vo vzťahu k a) existencii produktu alebo k povahe produktu, b) hlavným znakom produktu,
ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po

predaji produktu a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob
dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho zemepisný alebo obchodný
pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol
vykonaných na produktu, c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k
charakteru procesu predaja, akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho

sponzorstva alebo schválenia predávajúceho alebo produktu, d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny
alebo existencie osobitnej cenovej výhody, e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,
f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a

vyznamenania, alebo g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie
peňazí podľa osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.
Podľa ust. § 8 ods. 3,4 zák.č. 250/07 Z.z. obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie
podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobilrozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,

nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.

Žalobca vypovedal, že mal záujem o vozidlo s „náhonom 4x4“. Po skúšobnej jazde vozidla, registroval
len poškodenie „čapov“ a karosérie vozidla, myslel si, že inak je vozidlo v poriadku, preto pristúpil k jeho
kúpe. Bližšie si závady vozidla neoveroval, protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla nevenoval
pozornosť vychádzajúc z tvrdení pracovníkov žalovaného, že vozidlo môže do 7 dní vrátiť, ak by sa
objavili závady. Neskúmal, či je takáto možnosť uvedená aj v zmluve, pretože z iných skúseností vedel,
že ak je kúpená vec vadná, môže ju vrátiť. Protokol mu bol

-7- 18C 56/2014-113

predložený na podpis spolu s kúpnou zmluvou, obe listiny preto podpísal. Po ohliadke vozidla technikom
zistil rozsah závad, nefunkčnosť náhonu 4x4, ktorý náhon vyžadoval, preto išiel vozidlo vrátiť.

Predajca motorového P. L.. O. vypovedal, že v čase konania skúšobnej jazdy ani jemu ani záujemcovi
o kúpu, nie je známy rozsah vád motorového vozidla. Vady sú zaznamenané výkupcom motorových
vozidiel do elektronického systému, do ktorého nahliada až v súvislosti s vykonaní skúšobnej jazdy
vozidla pre záujemcu o kúpu, keď zaznamenáva do Protokolu vady vozidla, ktoré zistil pri skúšobnej
jazde. Pokiaľ ide o funkčnosť náhonu 4x4, ak zaznamená do Protokolu jeho nefunkčnosť, nie je zrejmé

akého charakteru je táto závada, či ide o jednoducho odstrániteľnú poruchu alebo vážnu závadu. Ako
benefit je zákazníkovi ponúkaný nárok na výmenu vozidla, čo iné spoločnosti predávajúce ojazdené
vozidlá neponúkajú. Zákazníkom sa snažia vyjsť v ústrety a vymeniť vozidlo, aj keď na to nie je zjavný
dôvod.
Protokol uvádza, že na vozidlo sa vzťahuje 7-dňová záruka na výmenu vozidla.

Všeobecnéobchodnépodmienkyvzťahujúcesakukúpnejzmluveobsahujúustanovenia,žepredávajúci
poskytuje kupujúcemu tzv. 7-dňovú lehotu na výmenu vozidla, kedy predávajúci zruší zmluvu na základe
dohody s kupujúcim za splnenia ďalej uvedených podmienok. Predávajúci si zároveň vyhradzuje právo
aj v prípade splnenia podmienok odmietnuť zrušenie kúpnej zmluvy, a to bez uvedenia dôvodu.

Vyhodnotiacvýpovedeúčastníkovasvedkov,predloženélistinnédôkazyvšetkyjednotlivoivovzájomnej
súvislosti ( §132 Obč. súd. por.) súd prijal záver, že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu využijúc
nekalé obchodné praktiky, ktoré sú zákonom zakázané, preto je kúpna zmluva ako právny úkon uzavretý
v rozpore so zákonom absolútne neplatná (§39 Obč. zák.).
Vady vozidla sú zisťované až v čase, keď záujemca prejaví záujem o kúpu vozidla, do uvedenej

doby technický stav vozidla nie je potencionálnemu kupujúcemu známy. V čase skúšobnej jazdy
môžu byť zistené len niektoré z vád, ďalšie sú zistiteľné z elektronického systému, a sú automaticky
zaznamenávané do Protokolu o skúšobnej jazde, ktorý sa odovzdáva kupujúcemu. Aj keď je zistená
nejaká závada, nie je zrejmý charakter a závažnosť tejto vady. Aj keď žalovaný garantuje nárok
na výmenu (7-dňová záruka na výmenu), súčasne taký nárok vylučuje uvádzajúc, že výmenu môže

odmietnuť aj bez uvedenia dôvodov. Obchodnú praktiku žalovaného, ktorý v čase predaja sám nepozná
rozsah a charakter závad vozidla, až v súvislosti so záujmom klienta o kúpu vozidla vyhotovoje Protokol
a láka záujemcov na kúpu vozidla „7 dňovou zárukou“ na vrátenie resp. výmenu vozidla, keď podmienky
tohoto nároku sú uvedené nejasne, zavádzajúco a nepravdivo, čím uvádzajú do omylu priemerného
spotrebiteľa, ktorý tak urobí rozhodnutie o uzavretí kúpnej zmluvy, ktoré by inak neurobil, je klamlivou

obchodnou praktikou (§8 ods. 1, 3,4 zák.č 250/07 Z.z.).

Súd uveril tvrdeniam žalobcu, že potom, čo absolvoval krátku skúšobnú jazdu, a nezistil žiadne väčšie
závady, vychádzajúc z uistenia žalovaného, že vozidlo môže vrátiť do 7 dní od jeho kúpy, pristúpil k
uzavretiu kúpnej zmluvy. Súd vzal za preukázané, že žalobca uzavrel kúpnu zmluvu preto, lebo bol

uistený o jeho možnosti ukončiť zmluvný vzťah, ak nebude s vozidlom spokojný. Takýto záver
-8- 18C 56/2014-114podporuje spôsob úpravy nárokov kupujúceho vo všeobecných obchodných podmienkach a Protokole.
Súd považoval konanie žalovaného založené na ponuke „výmeny vozidla“, z ktorej mohol akýkoľvek
záujemca vyvodzovať mylné nároky vo vzťahu k žalovanému, za nekalú obchodnú praktiku. Záver o

klamlivom konaní a opomenutí (nesprávnych a teda nepravdivých tvrdeniach, opomenutí podstatných
informácii,nejasnýchanezrozumiteľnýchinformáciách)žalovanéhotýkajúcichsapodmienok,zaktorých
možno uplatniť nároky z vád resp. nárok na výmenu vozidla preukazuje nielen postup žalovaného,
ktorý pred skúšobnou jazdou zákazníka neinformuje o vadách vozidla, a následne do Protokolu sú
zaznamenané aj vady, ktoré už boli vopred zaevidované v elektronickom systéme, i keď pri skúšobnej

jazde nemuseli byť zistené, ale aj samotný spôsob formulácie podmienok výmeny vozidla v listinách
odovzdaných zákazníkovi -žalobcovi. Všeobecné obchodné podmienky upravujú 7-dňovú lehotu na
výmenu vozidla spôsobom vzbudzujúcim dojem, že zákazníkovi naň vzniká nárok, a že ide o kúpu
na skúšku (§471 Obch. zák.) a následne ďalšie ustanovenia takýto nárok vylučujú, keď rozhodnutie
o výmene je ponechané výlučne na vôli žalovaného ako predávajúceho, čo je súčasne zavádzajúce
z dôvodov, že vyvoláva dojem neexistencie povinnosti predávajúceho na výmenu vozidla pri zistení

vád, za ktoré zodpovedá. Zatiaľ čo všeobecné obchodné podmienky používajú pojmy „7-dňová lehota
na výmenu“, „zrušenie zmluvy“, v Protokole je totožný pojem označený ako „7 -dňová záruka na
výmenu“, čo navodzuje dojem zodpovednosti predávajúceho za predané vozidlo v záručnej dobe, i
nepochybný nárok kupujúceho na výmenu. Aj keď je Protokol predovšetkým záznamom o technickom
stave motorového vozidla a zistených závadach, označenie tejto listiny „Protokol o skúšobnej jazde a

odovzdaní vozidla“, nekorešponduje tomuto obsahu ani ďalším v Protokole obsiahnutým všeobecnými
vyhláseniam kupujúceho o tom, v akom stave vozidlo kupuje. Protokol síce deklaruje, že kúpna cena
vozidla je nižšia, ako je cena obvyklá na trhu, a že tento cenový rozdiel pokrýva náklady na opravu
vozidla, v skutočnosti žalobca zaplatil za vozidlo ešte o 57 eur viac, ako bola jeho trhová (všeobecná)
hodnota 7.920,- eur ako táto cena vyplýva z uznesenia C. L. W. Č.:C.-XXXX/X-C.-W.-XXXX zo dňa 16. 3.

2012. Konanie žalovaného tak porušuje tiež zásadu dobrých mravov (§3 Obč. zák.) i zásadu poctivého
obchodného styku (§265 Obch. zák.), z ktorého dôvodu sa žalovaný nemôže dovolávať ochrany práv.
Je to práve žalovaný, kto stanovil podmienky obchodných transakcií, a pokiaľ v záujme čo najväčšieho
zisku zneužíva omyl, nevedomosť, dôverčivosť klientov, je povinný znášať následky.

Podľa obsahu dohody zmluvných strán v kúpnej zmluve uzavretej v zmysle ust. § 262 Obch. zák., ich
zmluvnývzťahsamalspravovaťustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Uvedenúdohodunemožnobez
ďalšieho považovať za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Obč. zák.., na právne vzťahy sporových
strán sa vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa budú aplikovať ustanovenia právnych
predpisov upravujúcich práva spotrebiteľa, pokiaľ to je pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie.

Podľa ust. § 267 ods. 3 Obch. zák. ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy dohoda o voľbe práva alebo
tohto zákona ( § 262) alebo dohoda o riešení sporu medzi zmluvnými stranami sú tieto dohody neplatné
iba v prípade, že sa na ne vzťahuje dôvod neplatnosti. Neplatnosť týchto dohôd sa naopak netýka
neplatnosti zmluvy, ktorej sú súčasťou.

-9- 18C 56/2014-115

Z dôvodu, že súd konštatoval neplatnosť kúpnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom ( 39 Obč. zák, §
7 zák.č. 250/07 Z.z.), v zhode s ustanovením § 457 Obč. zák., je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal, titulom vydania bezdôvodného obohatenia (§ 451 Obč. zák.).
Premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vzhľadom na obchodnozáväzkový vzťah z
kúpnej zmluvy, riadi ust. §394 ods. 2, § 397 Obch zákonníka, upravujúceho štvorročnú premlčaciu lehotu
plynúcuodčasuposkytnutiaplnenia.Žalobcažalovanémuvrátilvozidlospolusostatnýmpríslušenstvom
a dokladmi, žalovaný si doposiaľ nesplnil povinnosť vrátiť žalobcovi finančnú čiastku výške 8.068 eur,

ktorú od neho v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy prevzal. Žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie
zaplatenej finančnej čiastky dňa 7. 6. 2011, pri vrátení vozidla, preto odo dňa 8.6.2011 je žalovaný v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, od ktorého dňa patria žalobcovi aj úroky z omeškania podľa ust. §
369Obch.zák.,podľaktorého,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Výška úrokov z omeškania zodpovedá sadzbe ustanovenej nar. vl. č. 87/95 Z.z. v znení úč. do 31.

1. 2013, a predstavuje základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá hodnote 9,25% ročne (8%+1,25%).

Pre úplnosť súd uvádza, že aj pre prípad, ak by nebola zmluva neplatná, vznikol by žalobcovi nárok
na vrátenie finančného plnenia, titulom platného odstúpenia od zmluvy pre vady vozidla znamenajúce

podstatné porušenie zmluvy, spočívajúce v nedodaní vozidla s vlastnosťami, ktoré vozidlo malo mať.
Spôsobom akým mal byť žalobca informovaný o vadách vozidla, nezbavuje žalobcu zodpovednosti za
to, že žalobca nezískal vozidlo s funkčným náhonom 4x4, ktorú vlastnosť požadoval. Zbežný pohľad
zákazníka na Protokol s radom okienok „ano“ „nie“, mohol viesť k záveru, že funkcia pohonu všetkých
štyroch kolies je funkčná. Navyše v čase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle, ktorým bol
moment prevzatia motorového vozidla, ani samotný predávajúci nemal vedomosť o tom, či a o akú

vadu ide, keďže to nie je poznateľné pri skúšobnej jazde. Skúšobná jazda bola vykonaná len v bežnej
premávke na sídlisku, čo by opäť znamenalo len záver o zavádzaní zákazníka a porušení povinností na
riadneoboznámeniaspotrebiteľaspredávanýmtovarom.Pretobybolisplnenépodmienkynauplatnenie
zodpovednosti aj podľa ust. § 424, §425 Obch. zák.. V zmysle uvedených ustanovení predávajúci
nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti,zaktorýchsazmluvauzavrela,muselvedieť,ibažesavadytýkajúvlastnostítovaru,ktorétovar
mal mať podľa zmluvy. (§ 424 Obch. zák.)Podľa ust. § 425 ods. 1, Obch. zák. predávajúci zodpovedá
za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho,
aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za
akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

-10- 18C 56/2014-116

Predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je
spôsobená porušením jeho povinností.(§425 ods. 2 Obch. zák.)

Výrok o zastavení konania vyplýva z ust. § 96 ods. 1., 2 Obč. súd. por. , v zmysle ktorého, ak je návrh
vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. V danom prípade žalobca vzal návrh späť v časti
o výmenu vozidla, s ktorým späťvzatím žalovaný súhlasil. V zhode s procesnými prejavmi sporových
strán bolo konanie v tejto časti zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého procesne
úspešnému účastníkovi patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva v konaní proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade trovy úspešného
žalobcu spočívali v trovách právneho zastúpenia, ktoré si zástupca vyčíslil za 8 úkonov právnej služby

vo P. X.XXX,XX Q.. Z. Ž. U. L. O. Z. P. Z. P.. Č.. XXX/XX Z.. Z.., Z. X Ú. L. U. L. O. V. Y. Ú. D. Z. Ž. P. P.
XXX,XX Q.. O. L. Z. X. L. Z. B. L. Ú.: L. H. L. Z.L., L. B. Z. J. XX. XX. XXXX, P. P. P. U. Z. J. XX. X. XXXX,
Ú. B. L. J. X. XX. XXXX, Ú. B. L. J. XX. X. XXXX H. B. L. J. XX. X. XXXX. W. O. C. Z. Ú. L. U. L. Z. Ž. O. B.
L. P., W. Z. Ú. Z. P. G. XXXX Z. V. X,XX Q. H. Z. Ú. G. P. G. XXXX V. X,XX Q. H. P. G. XXXX V. X,XX Q..
S. O. Z. Ž. L. B. O. P. P. X.XXX,XX Q. ( X E. XXX,XX Q. + X E. X,XX Q. + X E. X,XX Q. + X E. X,XX Q.).

Zástupcovižalobcusúdnepriznalnáhradutrovzavyjadrenievovecizodňa9.12.2014a9.2.2015,ktoré
úkonysúdnepovažovalzaúčelné,nakoľkoobsahpísomnýchpodanísanetýkalskutočnostípodstatných
pre konanie vo veci resp. bol obsahom prednesov na pojednávaní, za ktoré boli zástupcovi žalobcu
priznané trovy zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia je žalovaný uhradí na účet zástupcu P. O., H..U..
Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Výrok o zaplatení súdneho poplatku vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/95/2 Zb. o súdnych
poplatkoch. Žalobca bol v konaní od úhrady súdnych poplatkov oslobodený a táto poplatková povinnosť
preto zaťažuje procesne neúspešnú sporovú stranu, ktorou je žalovaný. Výška súdneho poplatku bola
určená v súlade so sadzobníkom súdnych poplatkoch podľa prílohy k zák. č. 71/92 Zb. a zodpovedá 6%

z nároku priznaného žalobcovi, čo činí 484 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.