Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210062.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XX
o zaplatenie 1.006,89 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 855,- eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z

dlžnej sumy 855,- eur od 04.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 114,46 eur z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 116,76 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýžalobcaConsumerFinannceHolding.a.s.sapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 1.006,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 1.006,89 eur za obdobie od 04.12.2011 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 13.06.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 900 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v
15 mesačných splátkach vo výške 63 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 90 eur. Vzhľadom na to,
že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa
25.11.2011vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Dlžnésplátky žalovaný

do dnešného dňa neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
č. XXXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa

25.11.2011 vrátane doručenky, prehľadom splátok, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 13.02.2015,
návrhom na zámenu účastníka zo dňa 13.03.2015 vrátane príloh, vyjadrením nového žalobcu zo dňa
06.11.2015 vrátane príloh, prehľadom o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených NBS
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ - pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce

Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 14.06.2011 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.035 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiťv 15 mesačných splátkach vo výške 63 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 26,70 %. Priemerná hodnota RPMN bola 46,56 %. Posledná splátka bola
splatná 9/2012. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti.

Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.11.2011 vyplýva, že veriteľ - pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval

žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva,
že žalovaný si výzvu prevzal dňa 30.11.2011.

Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.11.2015 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu
a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a
prehľadomplatiebnaúver,zktoréhojepreukázanákompletnáplatobnáhistóriapočastrvaniaúverového

vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 810,00 € zaviazal zaplatiť formou 15 pravidelných
mesačných splátok vo výške 63,00 € splatných k 20.dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4.
VOP. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 945,00 €. Žalovaný do začatia
konania nezaplatil na úhradu úveru žiadnu sumu, čo preukázali predloženým prehľadom úhrad na
úver. Počiatočná platba v sume 90,00 € zo dňa 13.6.2011 nie je platbou na účely úhrady úveru,

jedná sa o platbu na účely zaplatenia akontácie. Nimi žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny
892,43 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok
úverovej zmluvy zaplatiť, dlžných pokút v sume 114,46 € účtovaných v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2.
Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V časti o zaplatenie sumy 114,46 € s prísl.

titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok zobrali žalobný návrh
späť. Zároveň žiadali upraviť petit žalobného návrhu. Výšku nimi uplatnenej pohľadávky preukázali
predloženou platobnou históriu. Nimi uplatnená pohľadávka v sume 892,43 € s prísl. po úprave petitu
ku dňu začatia konania pozostáva z dlžnej sumy 315,00 €, ktorá predstavuje nasledovné neuhradené
úverové splátky neuhradená úverová splátka č. 1 splatná dňa 20.7.2011 v sume 63,00 €, neuhradená

úverová splátka č. 2 splatná dňa 20.8.2011 v sume 63,00 €, neuhradená úverová splátka č. 3 splatná
dňa 20.9.2011 v sume 63,00 €, neuhradená úverová splátka č. 4 splatná dňa 20.10.2011 v sume
63,00 €, neuhradená úverová splátka č. 5 splatná dňa 20.11.2011 v sume 63,00 €, z dlžnej sumy
predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 577,43 €, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“
istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok od v poradí

6.splátky splatnej dňa 20.12.2011 do pôvodne dojednanej 15. úverovej splátky. Z dôvodu riadneho
a včasného neplnenia platobných povinností ich právny predchodca predčasne úver zosplatnil listom
zo dňa 25.11.2011 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do troch dní od
doručenia výzvy. Výzva bola žalovaného riadne doručená dňa 30.11.2011, 3-dňová lehota na plnenie
uplynula dňa 3.12.2011, od 4.12.2011 je žalovaný voči žalobcovi v omeškaní so zaplatením žalovanej

pohľadávky. Z predloženej platobnej histórie je preukázané, že žalovaný na úver nezaplatil ani len
čiastočnú sumu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretázmluvaospotrebiteľskom

úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti aoproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 810 eur (kúpna cena tovaru
bola 900 eur pričom žalovaný zaplatil sumu 90 ako akontáciu). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
žalobcovi splatiť v 15 splátkach vo výške 63 eur mesačne.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 0 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 25.11.2011 bol úver
žalobcom zosplatnený.

Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na

žalobcu preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
dlžná suma predstavuje dlžnú istinu v sume 892,43 eur a zmluvnú pokutu v sume 114,46 eur.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má podľa
súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 855 eur. Ide o 5 nezosplatnených splátok po 63 eur, t.j. 315 eur a
10 zosplatnených splátok po 54 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j. 540 eur. Spolu 855
eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 0 eur, jeho dlh je tak vo výške 855 eur.

Preto súd žalobe v tejto časti istiny 855 eur ako dôvodov vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a
dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny považoval preto
za nedôvodný. Iné nároky či poplatky si žalobca neuplatnil.

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 25.11.2011 žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.
Nárok žalobcu na ďalšie úroky od doby zosplatnenia úveru je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 25.11.2011.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 26,70%. Súd zisťoval

výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 10,36 % ročne. Táto výška
je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so
zákonom.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 855 eur ako
ďalších úrokov, považoval súd za neopodstatnený.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.Čo sa týka nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 114,46 eur ako to uviedol žalobca vo svojom
vyjadrení v tejto časti pred začatím pojednávania vo veci samej vzal žalobca žalobu späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Preto súd konanie ohľadom zmluvnej pokuty v sume 114,46 eur podľa ust. §

96 ods. 1,3 OSP zastavil. Nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 114,46 eur sa preto ani súd
nezaoberal.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 25.11.2011 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého

úveru. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia listu. List si žalovaný prevzal dňa
30.11.2011 teda do omeškania sa dostal až od 4. dňa po doručení, teda od 04.12.2011. Tretí deň bol
posledným na splnenie dlhu. Od tohto dňa 04.12.2011 aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

Súd mal za to, že ku dňu 04.12.2011 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 9,25 % ročne no len zo sumy ktorú

žalobcovipriznalakodôvodnú t.j.zosumy855eur. Zvyšoknárokunaúrokyzomeškaniaakonedôvodný
ako aj zo zmluvnej pokuty, kde bolo konanie zastavené zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech pri zarátaní späťvzatia, kde v podstate

nebol úspešný v pomerne 85% a žalovaný vo výške 15%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení
má preto právo na náhradu pomerných trov konania vo výške 70%.(85-15).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 60 eur a z trov právneho
zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 70% je 42 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR + RP - 8,04 EUR
- písomné podanie na súd - žaloba z 13.08.2014 61,41 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 138,90 EUR
DPH 27,78 EUR

Spolu vrátane 20 % DPH 166,68 EURPodľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 166,68 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 70 % ,70 % zo sumy 166,68 eur je 116,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.