Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/222/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408214644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4408214644.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: G. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. 8, zast. B.. V. B., advokát, K., C. XX, proti odporcovi: Y. nemocnica s
poliklinikou G. J., A. XX/A, G. J., T.: XXXXXXXX, zast. B.. N. Z., advokát, V. O., P. XX, o náhradu škody,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 42 262,47 € s 13 % úrokom z omeškania ročne od
20.10.2008 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 2535,50 € súdneho poplatku za návrh
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím konečným návrhom voči odporcovi domáhala náhrady škody podľa § 421a OZ
a tiež § 444 a § 449 ods. 1 OZ z dôvodu, že pri pobyte navrhovateľky v zdravotníckom zariadení odporcu
došlo dňa 12.10.2006 k poškodeniu jej zdravia tým, že došlo k útlaku nervových zakončení chrbtice

a ich nedokrveniu a to činnosťou odporcu, resp. použitím nástroja, v dôsledku čoho je navrhovateľka
uznaná invalidnou a domáhala sa preto bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a tiež hotových
výdavkov spojených s liečením ( doplatkov za izbu v Kováčovej, doplatku za auto, zákonnej poistky auta,
za rehabilitačné pomôcky, za liek Keltican, rehabilitačné masáže, akupunktúru, posilovňu a terapeuta a
nadštandartnú izbu v nemocničnom zariadení ) a to všetko v celkovej sume 85 627 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nebol porušený algoritmus vyšetrení navrhovateľky, bolo

vylúčenépoškodeniezdravianavrhovateľkypoužitímnástrojaanedošlokzanedbaniužiadnejpovinnosti
odporcu, navyše navrhovateľka bola poučená o tom, čo ju pri operácii čaká a ani šetrenie úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nezistilo konanie odporcu non lege artis. Pokiaľ ide o
výšku nároku navrhovateľky, odporca spochybňoval výšku bodového ohodnotenia jej bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, výšku hodnoty bodu, ktorá navrhovateľke prináleží ako aj okamih, kedy
sa dostal odporca do omeškania a tiež spochybňoval odôvodnenosť výdavkov, ktoré si navrhovateľka
uplatňovala ako hotové výdavky liečenia.

Okresný súd Nové Zámky medzitýmnym rozsudkom 13 C 222/08-220 z 10.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.5.2012 určil, že vyššie uvedený nárok navrhovateľky na náhradu škody je čo do
jeho základu dôvodný.Súd v smere zisťovania výšky nároku navrhovateľky vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo znaleckého posudku vyhotoveného L. Q., znaleckou organizáciou, s.r.o., C., C. XX č. XX/XXXX z
XX.X.XXXX súd zistil, že znalec bodové hodnotenie bolestného navrhovateľky hodnotil počtom bodov
XXX a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 2500, pričom znalec tiež uviedol, že k
obmedzeniu navrhovateľky došlo hlavne v oblasti spoločenského a pracovného uplatnenia, športu a

cestovania,pričomjejnálezjeustálenýod5.10.2012,musípoužívaťprichôdzifrancúzskebarle,pociťuje
tupú trhavú bolesť a tŕpnutie dolných končatín a trpí miernym únikom moču.

Z dokladov predložených navrhovateľkou ( ktorými preukazovala hotové náklady liečenia ) súd zistil, že
matka navrhovateľky uhradila v prospech rehabilitačného zariadenia v Kováčovej sumu celkovo 32 800.-
Sk, ďalej, že navrhovateľke bola spoločnosťou BOAT a.s. Bratislava za motorové vozidlo Toyota Yaris

faktúrovanásuma380000.-SkzozmluvySP2007/0012(sumu200000.-Skznejnazákladerozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava 1 č. 2007/00593-4/11X z 20.1.2007 uhradil štát ).

Finančné ohodnotenie jedného bodu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo v roku 2005
v sume 10,50 € ( vzťahuje sa na bolestné, nakoľko k bolestiam navrhovateľky došlo v tomto roku ) a v

roku 2006 v sume 11,47 € ( vzťahuje sa na sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorého následky vyšli
najavo v plnej výške až rok po úraze navrhovateľky).

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je dôvodný v časti o zaplatenie bolestného v sume
3570 €, sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 31 542,50 € a náhrady nákladov liečenia vo výške
7149,97 € ( spolu 42 262,47 € ) a v zostávajúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný a to všetko
z nižšie uvedených dôvodov:

Pokiaľ ide o bolestné ( § 444 OZ ), súd mal znaleckým dokazovaním za preukázané, že bolestné
navrhovateľky bolo hodnotené 340 bodmi ( 1 bod v hodnote 10,50 € ), bolestné patriace navrhovateľke
teda predstavuje sumu 3570 €.

Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ( § 444 OZ ), súd mal za preukázané, že
znalec hodnotil toto sťaženie počtom bodov 2500, ktoré navrhovateľke patria. Súd však považuje takéto
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia za nedostatočné a zvýšil jeho hodnotu o 10% ( o 250
bodov ), teda na celkový počet 2750 bodov, čo ( pri hodnote jedného bodu 11,47 € ) predstavuje sumu
31 542,50 €.

Dôvodom je skutočnosť, že navrhovateľke sa uvedený úraz stal v roku 2006, kedy mala 22 rokov, išlo
o mladého človeka, študentku VŠ, ktorá pred poškodením jej zdravia pri operačnom zákroku odporcu
mala väčšinu svojho života len pred sebou, žila bežný život, študovala a pripravovala sa na svoje budúce
povolanie, pričom ako je zrejmé zo znaleckého posudku spoločnosti LEGE Q. s.r.o., jej spoločenský

život v budúcnosti je obmedzený hlavne v oblasti spoločenského a pracovného uplatnenia, športu a
cestovania, pričom musí používať pri chôdzi francúzske barle, pociťuje tupú trhavú bolesť a tŕpnutie
dolných končatín a trpí miernym únikom moču. Súd má za to, že sú tu mimoriadne okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa pre mimoriadne zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia navrhovateľky, mladého človeka, ktorého osobný a osobnostný rast bol iba na začiatku a

následky, ku ktorým došlo, ju budú sprevádzať po celý jej život, pričom 10%-né zvýšenie súd považuje
vzhľadom k okolnostiam prípadu za primerané.Pokiaľ ide o náhradu nákladov liečenia ( § 449 OZ ) súd mal za preukázané, že navrhovateľka ako
hotové výdavky liečenia a výdavky, ktoré boli spôsobené tým, že utrpela úraz ( a inak by ich vynaložiť
nebola musela ) vynaložila sumu 7149,97 € ( 17 800.-Sk a 15 000.-Sk poplatkov za liečenie v Kováčovej,

2600.-Sk poplatkov za masáže a sumu 180 000.-Sk za nákup motorového vozidla ). Tieto náklady jej súd
priznalvplnejvýške,pretožejenutnékonštatovať,ženebyťzranení,ktoréakojevyššieuvedené,utrpela
navrhovateľka zavinením odporcu, nebolo by nutné tieto náklady vynakladať. Ide pritom o náklady, ktoré
navrhovateľka preukázala listinnými dôkazmi a to náklady, ktoré musela vynaložiť na rehabilitáciu ( ktorá
bola a je nevyhnutná v záujme zlepšenia jej zdravotného stavu ) a tiež náklady na zakúpenie špeciálne

upraveného motorového vozidla, ktoré jej zdravotný stav vyžaduje. Je treba uviesť, že neobstojí obrana
odporcu o tom, že poplatky za rehabilitáciu navrhovateľka vynaložiť nemusela a išlo o jej dobrovoľné
rozhodnutie, pretože je nepochybné, že navrhovateľka ich vynaložila len v záujme dosiahnutia čo
najväčšieho zlepšenia jej zdravotného stavu ( nie svojvoľne ) a to stavu, ktorý zapríčinil odporca, teda
v záujme odstraňovania následkov jeho konania.

Ďalšie náklady uplatňované navrhovateľkou súd nepovažuje za dôvodné, pretože navrhovateľka ich
vznik nijako nepreukázala ( náklady na nákup rehabilitačných potrieb, lieku Keltican, nákladov na
terapeuta a posilovňu a na akupunktúru ), resp. ich súd nepovažuje za dôvodné ( poistné za motorové
vozidlo, pretože poistné by navrhovateľka musela hradiť za akékoľvek motorové vozidlo i keby nebolo k
poškodeniu jej zdravia došlo ). Pokiaľ ide o poplatok za nadštandardnú izbu v nemocničnom zariadení,

bolo jej slobodným rozhodnutím umiestnenie v takejto izbe, nejde však o nevyhnutne vynaložené
náklady a preto jej ich súd nepriznal.

Súd návrhu vyhovel aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania a to z dôvodu, že je nesporné, že odporca
jesplatenímpeňažnéhodlhuvomeškaníatonajneskôrod20.10.2008,kedyodporcaobdržaluznesenie

súdu aby sa k návrhu navrhovateľky vyjadril, teda najneskôr v tento deň sa prvýkrát dozvedel o tom, že
navrhovateľka má voči nemu nejaký nárok a aký.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania z dôvodu, že obaja mali v konaní úspech približne v jednej polovici

predmetu konania.

Podľa § 2 ods. 2 a položky 1a sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd zaviazal odporcu
k zaplateniu súdneho poplatku za návrh z časti predmetu konania, v ktorej bolo návrhu vyhovené ( 42
262,47 € ) a to z dôvodu, že navrhovateľka bola od jeho platenia zo zákona oslobodená ( § 4 ods. 2,

písm. ch zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.