Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218424
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:1514218424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX A., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom obec Kašov, o zaplatenie 12.398,59 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.398,59 €,
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2010 do 06.08.2012 vo výške 354,57 €,
9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 12.398,59 € od 07.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.902,37 €,
pozostávajúce zo súdneho poplatku 743,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.142,91 €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 12.398,59 €
s prísl. z titulu úveru. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzatvorila s odporcom dňa 30.11.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky (VOP). Na základe Zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky

čerpania peňažných prostriedkov a ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností ako aj
ďalšie náležitosti upravovala Zmluva a VOP. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s
právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 27.06.2012 získal pohľadávku voči odporcovi,
ktorá ku dňu postúpenia predstavovala 15.131,48 € a pozostávala z istiny 13.412,99 €, riadneho úroku
1.068,88 €, úroku z omeškania 622,70 € a ostatného príslušenstvo 26,91 €. Výška a špecifikácia
pohľadávky uvedená vyššie bola generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ však z takto získanej pohľadávky sumu 26,91 € ako ostatné

príslušenstvo a poplatku vo výške 622,70 € predstavujúci úrok z omeškania v tomto konaní neuplatňuje.
Úver bol poskytnutý odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 9.958,18 € a mal ho
splácať v mesačných splátkach po 139,31 € vždy k 20.tému dňu v mesiaci. V tomto konaní si
navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatných od 20.07.2010 do 20.11.2017 v počte 89 a celkovej výške
12.398,59 €. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.12.2017 sa stali splatnými dňa 06.08.2012
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zdôraznil, že odporca od do dňa postúpenia
pohľadávkynezaplatilničzožalovanejsumy.Uplatňovanádlžnásumakudňupodanianávrhupozostáva

z 89 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 12.398,59 € a zo splatných splátok úveru. Na základe
uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania, ktorým spolu predstavuje 354,57 € za
obdobie od 21.07.2010 do 06.08.2012.Okresný súd Okresný súd Trebišov vydal dňa 21.10.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/371/2014, ktorým
vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca

sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd
ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal účastníkov konania a ich zástupcov. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie neustanovil,
neúčasť neospravedlnil. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom
prípade využité nebolo, a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli Slovenská sporiteľňa,
a.s. a odporca dňa 30.11.2007, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebný bezúčelový úver
vo výške 300.000,- SK, pri výške mesačnej splátky 4.197,- SK, splatnosť prvej splátky istiny bola určená

na 20.12.2007, počet splátok 120 a konečná splatnosť úveru bola určená na 20.11.2017. RPMN bola
dohodnutá v Zmluve na 12,64%. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s.,
ktoré nadobudli účinnosť od 15.07.2007.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ súd konštatuje, že veriteľ SLSP, a.s. oznámil

odporcovi tú skutočnosť, že pohľadávku, ktorú vo vzťahu k nemu z titulu Zmluvy o úvere má, postupuje
navrhovateľovi. Súčasne ho upozornil, aby svoje záväzky vyplývajúce z tohto úverového vzťahu plnil
postupníkovi.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 súd konštatuje, že SLSP,

a.s. Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli túto Zmluvu, na základe ktorej získal
navrhovateľ pohľadávky a medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania voči odporcovi
čo vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok. Pohľadávka voči odporcovi je evidovaná
pod č. XXXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zopakoval argumenty uvedené v návrhu na začatie
konania, na základe ktorých si uplatnil žalovanú sumu voči odporcovi v tomto konaní, zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 2 písm. b/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, t.j. 30.11.2007 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d/ obchodného zákonníka (ďalej OBZ) touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkova záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy obežnom úvere.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, možno
dojednať odplatu ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytnutia splátkového úveru bezúčelového spotrebiteľského úveru, ktorý sa mal
spravovať príslušnými ustanoveniami VOP, OBZ a ostatnými právnymi predpismi. Vzhľadom k tomu,
že záväzkový vzťah vznikol pred 01.01.2008 aj napriek tomu, že na strane dlžníka vystupuje fyzická
osobaspotrebiteľ,natentozáväzkovýzmluvnývzťahsúdaplikovalustanoveniaOBZvyššieuvedené.Pozistení,ženároknavrhovateľajedôvodný,výškauplatnenéhonárokujespoľahliváapresnepreukázaná,
uložil súd odporcovi zaplatiť žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Podľa § 340 ods. 1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 342 ods. 4 OBZ ak je čas plnenia určený v prospech oboch strán, nie je pred týmto časom veriteľ
oprávnený požadovať plnenie a dlžník plniť svoj záväzok.

Súd v konaní zistil, že dlžník tým, že riadne a včas úver nesplácal dostal sa do omeškania ešte v čase,
keďtátopohľadávkabolaevidovanáupôvodnéhoveriteľaSLSP,a.s.Následnepreneplneniezmluvných
povinností došlo k zosplatneniu úveru a vznikla mu povinnosť zostatok úveru s prísl. vrátiť naraz (§
565 OZ). Odporca ani túto povinnosť nesplnil, a preto sa obratil navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka
odstúpená z pôvodného veriteľa na súd. Súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní uplatnil iba tie splátky
úveru, ktoré v čase podania návrhu premlčané neboli a iba z tých splátok úveru vyčíslil kapitalizovaný

úrok z omeškania, ktoré boli splatné ku dňu postúpenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania súd priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
743,50 € a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 344,57 € s DPH (príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 02.09.2015), 2x rež. paušál za rok 2014 (8,04 €
+ 20% DPH = 9,65 € x 2 = 18,30 €), 1x rež. paušál za rok 2015 (8,39 € + 20% DPH = 10,07 €).
Cestovné:
- za cestu na pojednávanie dňa 02.09.2015 osobným motorovým vozidlom značky K. T., EVČ: K.,
navrhovateľ uplatňuje za 2x 48km (96km - KE- TV a späť, pri cene PHM, benzín natural 95 v deň kedy sa

konalo pojednávanie 1,42 €, náhrada za použitie motorového vozidla takto predstavuje ............23,91 €.
- náhrada za stratu času 4 x začatá pol hodina, cesta tam a späť - 55,92 € s DPH,
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.142,91 € a trovy konania so súdnym poplatkom 1.902,37
€.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.