Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714010140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2015, v
trestnej veci obžalovaného O. N., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 1T/39/2014,
zo dňa 7.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaného O. N., nar. XX.X.XXXX v W. podľa §

285 písm. b) Tr.por. oslobodzuje spod obžaloby Okresného prokurátora Michalovce zo dňa 14.3.2013
sp.zn. 1 Pv 71/2013 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 18.1.2013 o 17.50 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou najmenej 0,87
g/kg (promile) alkoholu v krvi , po štátnej ceste č. II/555 od Obce B. I. U. smerom k obci B. viedol
nákladné motorové vozidlo zn. H. V., EČV: W.-XXX H., pričom vedeniu vozidla a sledovaniu situácie

v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho pri čerpacej stanici pohonných
hmôt pred obcou B. neskoro reagoval na chodca Q. S., nar. XX.XX.XXXX, prechádzajúceho cez cestu
v opilom stave s hladinou 1,02 mg/l alkoholu v dychu z ľavej strany na pravú, ktorého motorovým
vozidlomzrazil,pričomchodecQ.S.pridopravnejnehodeutrpelzraneniadvojitúúplnúzlomeninupravej
kľúčnej kosti a pomliaždenie pravého lakťového kĺbu s povrchovou kožnou odreninou s dobou liečenia
a práceneschopnosti najmenej 8 týždňov,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenú X., E. a.s., H. X , I. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/39/2014 zo dňa 7.5.2015 bol obžalovaný O. N.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 18.1.2013 o 17.50 hod. po štátnej ceste č. II/555 od obce B. I. U. smerom k obci B. viedol

nákladné motorové vozidlo zn. H. V., EČ: W.-XXXCU pričom vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v
cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho pri čerpacej stanici pohonných
hmôt pred obcou B. neskoro reagoval na chodca Q. S., nar. XX.XX.XXXX, prechádzajúceho cez cestu
v opilom stave s hladinou 1,02 mg/l alkoholu v dychu z ľavej strany na pravú , ktorého motorovýmvozidlomzrazil,pričomchodecQ.S.pridopravnejnehodeutrpelzraneniadvojitúúplnúzlomeninupravej
kľúčnej kosti a pomliaždenie pravého lakťového kĺbu s povrchovou kožnou odreninou s dobou liečenia
a práceneschopnosti najmenej 8 týždňov.

Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 56 ods. 1, 2 Tr. zák., k peňažnému trestu vo výmere 650,- (šesťstopäťdesiat) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd stanovil

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd X. E. B. a.s., H. X, I. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný O. N. a okresný
prokurátor.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd pri ukladaní trestu
opomenul zhodnotiť následky, ktoré obžalovaný svojím konaní spôsobil, spôsob spáchania skutku a
uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 650,- € a pre prípad úmyselného marenia náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po
dobu 14 mesiacov.

Obžalovanému mal byť uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu okolo 18 mesiacov a aj prísnejší trest zákazu činnosti a to okolo 2 rokov.

Taktiež mala byť uznaná vina podľa obžaloby, teda z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr.zák. a nielen podľa odseku 1 § 157 Tr.zák.

Na oneskorenú reakciu vodiča mal vplyv aj alkohol, kedy bola obžalovanému zistená koncentrácia 0,87

- 0,90 ‰ alkoholu v krvi.

Jedná sa o podnapitosť a pri takomto stupni opilosti sa u vodičov predlžuje reakčná doba.

Technickou príčinou dopravnej nehody bola oneskorená reakcia vodiča na pohyb chodca, keď reagoval

vo vzdialenosti 26,7 m, pričom ho mohol rozpoznať - vidieť ako konštatuje znalec z odboru dopravy na
vzdialenosť 40 - 50 m aj v oblečení (tmavé nohavice, károvaná vesta), ktorú mal v tom čase poškodený
na sebe.

Poukázal ďalej na znenie § 34 ods. 1 a § 34 ods. 4 Tr.zák. s tým, že trest uložený obžalovanému

okresným súdom nespĺňa predpoklady generálnej a individuálnej prevencie.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok čo do výroku o vine a treste, uznal
obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. a uložil
mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu v

prvej polovici trestnej sadzby, ako aj prísnejší trest zákazu činnosti.

Obžalovaný O. N. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že existujú pochybnosti o správnosti
skutkových zistení a boli porušené ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Okresný súd neuznal právnu kvalifikáciu uvedenú v obžalobe podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák.
a kvalifikoval jeho konanie ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák., pretože poškodený
mal veľké spoluzavinenie na vzniknutom následku.Spoluzavinenie poškodeného spočívalo v tom, že tento v značne opilom stave a v skoro tmavom
oblečení prechádzal cez cestu mimo prechodu pre chodcov na mieste neosvetlenom verejným
osvetlením a sám sa vystavil ohrozeniu a poškodeniu zdravia. Jeho zavinenie malo spočívať v tom, že

ako vodič mohol zbadať poškodeného na vzdialenosť 40-50 metrov, avšak reagoval až vo vzdialenosti
26,7 m.

Porušením svojich povinností mal teda zaviniť dopravnú nehodu a poškodenému spôsobiť z
nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví.

Pre naplnenie subjektívnej stránky prečinu podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. je vyriešenie včasnosti reakcie
vodiča na náhlu a nečakanú prekážku, t.j. chodca - poškodeného, ktorý vstúpil do jeho jazdnej dráhy
zľava.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava Ing. R. Q. vyplýva, že ak bol chodec oblečený

v tmavom čiernom oblečení, bol rozpoznateľný pre vodiča na vzdialenosť max 27 m.

Vzhľadom na asymetrické usporiadanie svetlometov sa vzdialenosť rozpoznania ešte skracuje. Je
zrejmé, že poškodený mal čierne nohavice, pričom časť svedkov vypovedala, že mal čierne oblečenie
aj vo vrchnej časti tela.

Samotný poškodený tvrdil, že mal sivočiernu bundu. Po nehode nebol poškodený sfotený a ani inak
nebola zadokumentovaná nehodová situácia, aby bolo zrejmé, aké oblečenie mal poškodený v čase
dopravnej nehody.

Bolopretopotrebnévzhľadomnazásaduvpochybnostiachvprospechobvinenéhovychádzaťzvarianty,
že poškodený mal tmavé oblečenie.

Ak mal poškodený čierne oblečenie, tak na chodca reagoval zo vzdialenosti 26,7 m včas a z technického
hľadiska nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody.

Poukázal ďalej na výsluch znalca Ing. Q. z prípravného konania zo dňa 10.12.2013, kde tento uviedol,
že ak by sa vodič vozidla nachádzal vo vzdialenosti 37,1 m od chodca, tak v tomto prípade nemohol
vidieť chodca oblečeného v tmavomodrých montérkach a reakcia vodiča v tomto prípade bola správna
a včasná, chodec vytvoril vodičovi náhlu a neočakávanú prekážku.

Keďže nenaplnil zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. navrhol, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám rozhodol tak, že ho v celom rozsahu oslobodzuje spod
obžaloby.

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Prvostupňový súd svoj záver o vine obžalovaného tak, ako to vyplýva z napadnutého rozsudku založil

na výpovediach svedkov, znaleckom dokazovaní a na ostatných dôkazných listinách.

Na rozdiel od obžaloby nekvalifikoval jeho konanie podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr.zák., teda
že prečinu sa dopustil závažnejším spôsobom konania, pretože na následku, aký bol spôsobený
poškodenému S., mal veľké spoluzavinenie samotný poškodený.

Spoluzavinenie poškodeného spočíva v tom, že v opilom stave bol oblečený v skoro tmavom oblečení,
nakoľko mal čierne nohavice a vestu šedočiernej farby a prechádzal cez cestu mimo prechodu v mieste
neosvetlenom verejným osvetlením, čím takto sa sám vystavil ohrozeniu a poškodeniu zdravia.

Ani stupeň opilosti u obžalovaného nebol taký vysoký, aby bolo možné kvalifikovať jeho konanie podľa
§ 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák. teda že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví v dôsledku
závažnejšieho spôsobu konania.Pokiaľ ide o príčinu vzniku dopravnej nehody, mieru zavinenia obžalovaného, spôsobu a techniku jazdy
vodiča, v preskúmavanej veci bol podaný znalecký posudok znalcom z odboru cestná doprava, pričom
znalec bol aj vypočúvaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.6.2014.

Znalec vychádzal predovšetkým zo spisového materiálu a to najmä z hlásenia o dopravnej nehode a
plániku o dopravnej nehode, fotodokumentácie a z jednotlivých výpovedí účastníkov dopravnej nehody.

Podľa záveru znaleckého posudku a podľa výpovede znalca vyplýva, že z technického hľadiska

príčinou dopravnej nehody boli:
1/ nesprávny spôsob, akým chodec uskutočnil prechod cez vozovku, pričom nesprávnym prvkom bola
skutočnosť, že chodec neuskutočnil prechod cez vozovku bez nebezpečenstva,
2/ oneskorená reakcia vodiča H. V., ktorý na pohyb chodca reagoval vo vzdialenosti cca 26,7 m, pričom
ho mohol rozpoznať na vzdialenosť 40 - 50 m.

Znalec však ďalej uviedol, že pokiaľ bol chodec oblečený v tmavomodrom oblečení, resp. v tmavom,
potom dopravná nehoda z technického hľadiska mala len jednu príčinu a to nesprávny spôsob, akým
chodec uskutočnil prechod cez vozovku, pričom nesprávnym prvkom bola skutočnosť, že chodec
neuskutočnil prechod cez vozovku bez nebezpečenstva.

Uvedené skutočnosti sú zrejmé aj zo znaleckého posudku a výsluchu znalca Ing. Q. z prípravného
konania dňa 10.12.2013. Zo znaleckého posudku (č.l.21) vyplýva, že chodec sa pohyboval po chodníku,
ktorý je po ľavej strane v smere jazdy vozidla v ľahkom stupni opilosti (2,23 promile alkoholu v krvi)
a následne začal prechádzať z ľavej strany na pravú mimo priechod pre chodcov kolmo na os, resp.
mierne šikmo.

Zo znaleckého posudku (č.l. 21) vyplýva, že chodec sa pohyboval po chodníku, ktorý je po ľavej strane v
smere jazdy vozidla v ťažkom stupni opilosti (2,23 promile alkoholu v krvi) a následne začal prechádzať
z ľavej strany na pravú mimo prechodu pre chodcov chôdzou kolmo na os, resp. mierne šikmo.

Vo všeobecnosti dochádza pri takomto stupni opilosti k výraznému zhoršeniu včasnej reakcie a taktiež
dochádza k strate časovej a priestorovej orientácie.

Chodec sa pred vstupom do koridoru vozidla z technického hľadiska nepresvedčil, či mu nehrozí
nebezpečenstvo a vytvoril pre vodiča neočakávanú prekážku.

Aj z výpovede znalca Ing. Q. z prípravného konania zo dňa 10.12.2013 (čl. 96-99) vyplýva, že reakcia
vodiča na chodca v tmavomodrom oblečení bola z technického hľadiska správna a včasná. Chodec z
technického hľadiska vytvoril vodičovi vozidla náhlu a neočakávanú prekážku.

Aj napriek niekoľkokrát doplnenému dokazovaniu nie je teda možné vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti konštatovať, že obhajoba obžalovaného, že mu poškodený vytvoril náhlu a neočakávanú
prekážku, bola ďalšími dôkazmi jednoznačne vyvrátená.

Odôvodnenie výroku o vine musí byť presvedčivým výrazom toho, že súd dospel k jednoznačnému,

pochybnosti nevzbudzujúcemu a o vykonané dôkazy a o ich hodnotenie sa opierajúcemu presvedčeniu,
že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe a že tento skutok naplní znaky žalovaného
trestného činu.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je trestným

činom. Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa písm.b) sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený
v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným
činom, a to v dôsledku okolností vykazujúcich protiprávnosť činu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že bolo jednoznačne preukázané, že poškodený vytvoril obžalovanému ako

vodičovi vozidla náhlu a neočakávanú prekážku a podľa názoru krajského súdu neexistujú už ďalšie
dôkazy, ktoré by bolo možné na objasnenie veci vykonať, ktorý súd zrušil napadnutý rozsudok a
obžalovaného O. N. podľa § 285 písm. b) Tr por. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora preskutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pretože
skutok nie je trestným činom.

Zároveň súd v zmysle § 288 Tr. por. poškodenú stranu X. E. B., a.s., H. X, I. s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie, pretože v zmysle uvedeného ustanovenia, ak súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného O. N. a okresného prokurátora rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.