Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114234629.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom: Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra,
proti žalovanému: TATRAN TOPOĽČIANKY, n.o. v likvidácii, IČO: 37 971 573, so sídlom: Športová 17,
951 93 Topoľčianky, o zaplatenie sumy 600,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600,56 eura s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
118,08 eura od 25.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 116,82 eura od 22.4.2014 do zaplatenia, zo sumy
118,08 eura od 27.05.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 137,12 eura od
24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 110,46 eura od 25.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 36,- eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.12.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 600,56 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 10.12.2004 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXX/
XX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za

vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do odberného miesta žalovaného na adresu Športová
17, Topoľčianky vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 118,08 eura so splatnosťou dňa
24.01.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 116,82 eura so splatnosťou dňa 21.04.2014, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 118,08 eura so splatnosťou dňa 26.05.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 137,12 eura so splatnosťou dňa 23.06.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 110,46 eura so
splatnosťou dňa 24.07.2014. Žalovaný predmetné faktúry ani napriek výzvam žalobcu neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.02.2015, č.k. 31Rob/211/2014-3219 ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 31.03.2015, č.k.
31Rob/211/2014-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2015, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 27.01.2016 sa dostavila poverená zástupkyňa žalobcu, nedostavil sa žalovaný.
Žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie

doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p..v neprítomnosti žalovaného.Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. 1995/04, na základe ktorej dodával žalobca
žalovanému vodu a 1x mesačne si uplatnil vodné podľa odpočtov. Žalobca vystavil faktúry uvedené

v žalobe , ktoré žalovaný neuhradil. Faktúry za mesiac január , február boli zaplatené dňa 2.4.2014.
Žalobca vykonal viac výziev, ktoré sa mu vrátili ako neprevzaté v úložnej lehote. Žalobca sa domáha
zaplatenia istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov konania, tak ako je uvedené v petite žaloby. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva č.
1995/04, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č .
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, predžalobná výzva zo dňa 11.3.2014, 10.6.2014, 8.7.2014,
12.8.2014, 9.9.2014, výpis z obchodného registra na žalobcu, výpis z registra neziskových organizácií
žalovaného, výpis zo živnostenského registra žalovaného, prihláška pohľadávky žalobcu u likvidátorky
žalovaného zo dňa 20.10.2015.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o jej podstatných

náležitostiach.

Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, poskytol žalovanému dodávky vody z verejného vodovodu.
Žalovaný služby poskytnuté žalobcom prijal, avšak nezaplatil za ne dohodnutú cenu.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), k

doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia
sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, na základe uvedeného rozhodol súd
vo veci rozsudkom pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie odôvodnenie v zmysle §
157 ods. 4 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práv proti žalovanému, ktorý úspech
nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).