Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814211025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Stanislav Bém, nar. 29.08.1973, bytom ul. Kpt. Nálepku 411/1, 936 01 Šahy proti žalovanej: F. M.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXB, XXX XX M. N. C., tč. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou Z.
Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.000 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11.12.2014 domáhal vydania rozsudku,

ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur ako istiny a 60 eur ako trovy konania.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe vzájomnej dohody zapožičal dňa 31.03.2013
finančnú hotovosť vo výške 1.000 eur, keďže si prenajala prenajatý penzión. Spolu pracovali, poznal ju
a vedel, že nemá dostatok peňazí na úpravu prenajatého penziónu. Spísali medzi sebou aj doklad o
pôžičke. Ústne sa s ňou dohodol, že mu peniaze vráti, keď bude mať. Žalovanú kontaktoval emailom
30.09.2014 a žiadal ju o vrátenie peňazí ihneď. Žalovaná v emaily pôžičku nepopierala, odmietla
mu ich vrátiť s tým, že ešte stále nemá možnosť vrátiť mu peniaze, keďže uviedla, že je 3 mesiace

nezamestnaná. On však vie, že je zamestnaná v agentúre v zahraničí v Nemecku so svojou dcérou, kde
sa stará a opatruje starých a bezvládnych ľudí a preto má možnosť vrátiť mu peňažné prostriedky, avšak
ona stále vychádza z ich vzájomnej dohody, že mu peniaze vráti „keď bude mať“. Nakoľko žalovaná
mu zjavne odmieta požičanú sumu vrátiť i napriek tomu, že má možnosť mu ju vrátiť, podal na súd
predmetnú žalobu.

Tunajší súd dňa 11.12.2014 spisová značka 4Ro/515/2014 vydal platobný rozkaz v súlade s návrhom

žalobcu. Tento pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.07.2015 spisová značka 7C/95/2015. Pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu ako aj predvolanky na pojednávanie žalovanej do vlastných rúk súd vykonal
rozsiahle šetrenie pobytu žalovanej. Súd šetrením zistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese R.
XXX/XXB, M. N. C.. Podľa poštových doručeniek zásielky si nepreberá v odbernej lehote. Šetrením
prostredníctvom Sociálnej poisťovni nezistil adresu jej aktuálneho zamestnávateľa. Pri doručení zásielky
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru zistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese,

ako je uvedená žalobcom. Polícia pri preverovaní na uvedenej adrese uviedla, že nikto neotváral, na
zvonenie nikto nereagoval. Vyťažením domovníčky bolo zistené, že menovaná naďalej býva na trvale
adrese. Taktiež sám žalobca bol prešetriť miesto pobytu žalovanej, kde súdu uviedol, že podľa jeho
informáciimenovanápracujevNemecku,akoopatrovateľka,kamchodínamesačnéturnusy.Nabytovkenie je zvonček s jej menom, je tam iba meno jej F.É. M.. Okrem toho súd doručoval zásielky aj na ďalšie
adresy uvedené žalobcom, avšak aj z týchto adries sa vrátili zásielky ako nevyzdvihnuté v odbernej
lehote, resp. že adresát je neznámy. Vzhľadom na uvedené, preto súd uznesením tunajšieho súdu zo

dňa 06.07.2015 ustanovil žalovanej opatrovníčku na zastupovanie v konaní a to Z. Y., súdnu tajomníčku
Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej prílohami a to potvrdím o prevzatí pôžičky,
emailovou komunikáciou, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z listinného dôkazu priloženého k žalobe, ktorý bol súdu predložený aj k nahliadnutiu v originály súd
zistil, že žalovaná F. M.D. svojim podpisom potvrdila, že žalobca jej požičal 1.000 eur dňa 31.01.2013
na rozvoj bývania.

K žalobe doložil žalobca aj emailovú komunikáciu medzi účastníkmi konania. Emailom zo dňa

30.09.2014 pravdepodobne žalovaná, ktorá je tam označená emailovým kontom F.-V..B. žalobcovi v
tomtoemailyuviedla:„neviemnačooslovenie,žemilionárka,jaňouniesom.Peniazesimipožičalstým,
že keď budem mať, tak ti ich vrátim. Zatiaľ peniaze nemám, pretože som už tretí mesiac nezamestnaná
a som ochotná ti dlžnú čiastku splácať po čiastkach. Žiadneho trestného činu som sa nedopustila.“

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že poukazuje na dôvody uvedené v žalobe.
Žalovanú poznal, nakoľko boli kolegovia a pracovali v Nemecku. Poznal jej finančnú situáciu a žalovaná
mu oznámila, že si prenajala penzión K. M. C. Š., kde ho pozvala, kde jej pomohol urobiť nejaké práce a
nakoľko penzión nebol zrekonštruovaný ona mu oznámila, že nemá finančné prostriedky, dohodli sa, že
jej požičia sumu 1.000 eur a prevzatie týchto peňazí mu žalovaná podpísala. Následne sa mu nepodarilo

so žalovanou už viacej spojiť a preto navštívil notára, ktorý mu pomohol s danou právnou vecou. Pokúšal
sa so žalovanou dohodnúť na nejakom splátkovom kalendári, avšak žalovaná mu telefón zložila. Pri
požičaní peňazí sa dohodli na tom, že žalovaná mu peniaze vráti, keď bude ich mať.

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd

konal bez jej neúčasti.

Podľa§34Občianskehozákonníka(ďalejlen OZ),právnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmäkvzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 43 OZ, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.
Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 564 OZ, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa súd podľa
okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním a to tak, ako to uviedol žalobca vo svojej žalobe a ako aj vyplynulo z
priložených dôkazov ako aj z jeho výpovede súd zistil, že žalobca žalovanej požičal sumu 1.000 eur dňa

31.01.2013. Žalobca vo svojej výpovedi, ako aj žalovaná v emaily, ktorý adresovala žalobcovi oznámila,
že žalovaná mu peniaze vráti, keď bude mať financie, pričom on tvrdí, že na jej strane sú podmienky na
vrátenie tejto sumy. Preto z tohto dokazovania jednoznačne možno vyvodiť záver, že žalovaná prevzala
sumu 1.000 eur, ako pôžičku s tým, že čo sa týka lehoty vrátenia, dohodli sa na tom tak, že žalovaná vráti
peniaze žalobcovi, keď bude mať finančné prostriedky. Takýto spôsob dohodnutia vrátenia peňazí je

jedným zo spôsobov dohodnutia lehoty splatnosti, kedy zákon dovoľuje, aby si účastníci konania dohodli
buď 1/ presný dátum, kedy sa má pôžička vrátiť, 2/ dátum vrátenia peňazí je ponechaný na žalovanej,
3/ lehotu vrátenia peňazí môže určiť žalobca. V danom prípade sám žalobca, ako to aj vyplynulo zemailovej komunikácii potvrdil, že lehota vrátenia požičaných peňazí bola ponechaná na žalovanej, kde
sa dohodli, že žalovaná vráti žalobcovi peniaze, keď bude mať finančné prostriedky.

Doba splatnosti splnenia pohľadávky vyplýva buď zo zmluvy účastníkov alebo je stanovená právnym
predpisom alebo rozhodnutím. V zmluve môže byť ponechané jej určenie účastníkmi záväzkového
právneho vzťahu. Prípad, kedy je určenie splatnosti zverené veriteľovi je upravený v § 563 Občianskeho
zákonníka. V ustanovení § 564 Občianskeho zákonníka je upravený naopak prípad, keď doba splnenia
záväzku je ponechaná na vôli dlžníka.

Niekedy sa stáva, že deň splatnosti pohľadávky je určený tak, že dlžník môže splniť kedy bude chcieť
alebo kedy bude môcť. Ponechanie doby plnenia na vôľu dlžníka má ten význam, že veriteľ nemôže
požadovať splnenie skôr ale dlžník by mohol plniť aj skôr než je doba splatnosti dlhu. Ak však dlžník
ani v primeranej dlhej dobe dlh nesplní alebo s plnením otáľa, potom veriteľ môže žiadať, aby súd určil
kedy sa má dlh splniť.

Preto v danom prípade podaná žaloba žalobcom o zaplatenie požičanej sumy 1.000 eur bola podaná
predčasne, pretože v prípade, že žalovaná nechce splniť dlh, ktorého splatnosť je ponechaná na jej
vôli, avšak žaloba má záujem na vrátení peňazí, je potrebné, aby žalobca najprv podal žalobu o určenie
splatnosti dlhu z dôvodu, že žalovaná dlh nechce splatiť a až následne, po stanovení takejto lehoty

súdom môže žaloba požadovať od žalovanej vrátenie požičanej sumy v danom prípade 1.000 eur.

Z dôvodu, že žaloba bola podaná predčasne, nebola určená lehota splatnosti žalovanou a následne
súdom, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z dôvodu, že súd žalobu zamietol ako predčasne podanú, žalovaná bola v konaní úspešná v plnom

rozsahu. Keďže žiadnu náhradu trov konania si neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy ani nevyplynuli súd
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.