Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219122
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: L. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: F. XXX/XX, F. R. pri T., J., proti odporcom: X./ D. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom: A., U. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: E.. D. U., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súd Q., X./ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcov JY., nar. XX.XX.XXXX a Z. nar.. voči synovi
navrhovateľovi L.i, nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/45/2004 zo
dňa 27.2.2004.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti. Odporcovia
sa k návrhu nevyjadrili. Na pojednávanie sa neustanovili. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ je synom odporcov.
Z jeho výpovede vyplynulo, že sa s odporcami niekoľko rokov nestretol a neudržuje s nimi žiaden
kontakt. Odporcovia ho v minulosti zanedbávali, preto bol umiestnený do detského domova odkiaľ ho
prepustili asi pred dvoma rokmi. Momentálne žije vo vzťahu s družkou v obci Somotor a o svojich rodičov

nič nevie. Rodičia mu na výživu dobrovoľne neprispievali. Momentálne je dospelý. Nepripravuje sa na
budúce povolanie, má len základné vzdelanie a neplánuje v budúcnosti vzdelanie si rozširovať. Chcel
by sa zaevidovať na Úrade práce, ale k tomu je nevyhnutné preukázať sa súdnym rozhodnutí o zrušení
vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k nemu. Príjem momentálne nemá. Zarába si iba príležitostne.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 16P/14/2013 súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa 20.02.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2013 rozhodol súd o zamietnutí návrhu na nariadení ústavnej

starostlivosti u navrhovateľa L. P.. Zo spisu č.k. 8P/276/2011 súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa
08.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.10.2012 v tom čase súd zrušil ústavnú starostlivosť u
vtedymaloletéhonavrhovateľaL.P.azverilhodoosobnejstarostlivostiotca.Súčasťouspisujepripojený
spis č.k. 8P/259/2010 o zrušenie ústavnej starostlivosti ako aj spis č.k. 8P/121/2008 o zverenie do
pestúnskejstarostlivosti,zktoréhosúdkonštatuje,žerozsudkomzodňa26.11.2008bolamaloletásestra
navrhovateľa P. P. zverená do pestúnskej starostlivosti manželov J.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
20.01.2009. Z pripojeného spisu č.k. 8P/45/2004 súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa 27.2.2004 súd

nariadil ústavnú starostlivosť u mal. L. P.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2004 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu Košice č.k. 16Co/250/2004 zo dňa 17.9.2004.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je dospelý. Ukončil prípravu na budúce
povolanie, je schopný samostatne sa živiť. Rodičia výživu vo vzťahu k synovi dlhodobo zanedbávali.
Nie sú s ním v žiadnom kontakte a je v záujme navrhovateľa, aby sa zapojil do plnohodnotného života,
zaevidoval na Úrade práce, a keďže súd konštatuje, že sú splnené zákonné predpoklady k tomu,

aby vyživovaciu povinnosť rodičov k nemu zrušil rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy konania nežiadal. Odporcom žiadne trovy nevznikli, a tak súd
účastníkom trovy konania nepriznal (§142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.