Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/409/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212212950.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecinavrhovateľa:Štátny

fond rozvoja bývania a.s, IČO 31749542, Lamačaská cesta 8, Bratislava, zast. advokátom: JUDr. Jozef
Bolješik, so sídlom Piešťany, Radlinského 50, proti odporcom: X. K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. D. L. XXX,
X. N. I., U.. XX.XX.XXXX, R. D. L. XXX, X. D. A., U.. XX.XX.XXXX, R. K. L. XXX, o zaplatenie 28.641,41
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 28.311,79 €, nesplatené
zmluvné úroky vo výške 332,77 € a zmluvnú pokutu vo výške 3.083,07 € v mesačných splátkach po 530,-
€ mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia a s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.

Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 329,62 € a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
30.186,91 € od 25.04.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku

vo výške 0 € a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 5.011,03 € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.08.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 30.186,91 € s
príslušenstvom. V priebehu konania časť svojho návrhu čo do istiny vo výške 1.545,50 € a čo do istiny
vo výške 329,62 € zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd dňa 07.08.2012 vydal vo veci
platobný rozkaz pod č. 5Ro 307/2012. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade odpor.
Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

Odporcovia v 1. až 3. rade žiadali, aby súd povolil spornú istinu zaplatiť v mesačných splátkach.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporcov, oboznámil sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o poskytnutí podpory ako na č.l. 8, výzvou na úhradu
dlhu ako na č.l. 14, 15, odstúpením od úverovej zmluvy ako na č.l. 16, 17, 18, platobným rozkazom 5Ro
307/2012 - 20, odporom ako na č.l. 22, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa k odporu ako na
č.l. 47, 95, 101, lustráciou v UEV na odporcu v 2. rade ako na č.l. 59, lustráciou v RO SR na odporcu v
2. rade ako na č.l. 60, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l. 64, správou OÚ Kostolné Kračany

ako na č.l. 65, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 78, písomným podaním odporcu v 2. rade ako na č.l. 84,
uznesením o zastavení konania v časti ako na č.l. 86 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu a jeho právny zástupca na ústnych pojednávaniach uviedol, že dňa 10.10.2006
bola uzatvorená zmluva medzi navrhovateľom a odporcami o poskytnutí podpory vo forme úveru č.201/1647/2006 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o ŠFRB a § 497 a nasl. Obch. zákonníka
na základe ktorej poskytol odporcom podporu vo výške 33.193,91 €. V zmysle uvedenej zmluvy sa
odporcovia zaviazala splatiť celý úver a to formou 359 splátok vo výške jednotlivej splátky 139,97 €

a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určuje v trvaní troch mesiacov od
uzavretia zmluvy. Listom zo dňa 11.09.2009 bola odporcom zaslaná výzva - upomienka č. 1, kedy
ku dňu 17.08.2009 mali odporcovia dlžobu za neuhradené splátky vo výške 559,92 €. Listom zo dňa
29.12.2009 bola odporcom zaslaná výzva - upomienka č. 2, kedy ku dňu 18.12.2009 mali odporcovia
dlžobu za neuhradené splátky vo výške 559,92 €. Listom zo dňa 23.11.2011 navrhovateľ jednostranne

odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného porušovania povinnosti zo strany odporcov.
Pri kontrole finančných zostáv bolo zistené, že ku dňu 24.04.2012 boli odporcovia v omeškaní so
splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny 30.186,91 € a nesplatených úrokov 643,87
€. Navrhovateľ ďalej poukázal na článok VIII odsek 8.1. zmluvy o poskytnutí podpory v prípade ak
dlžník poskytnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná a je povinný v súlade so zákonom č.
303/1995 Z.z. tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť úrok vo výške 0,1% za každý deň neoprávneného

použitia, maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory. Poukázal ďalej na článok VIII ods.
8.2. zmluvy podľa ktorého oneskorené úhrady aspoň 6 splátok sa považujú za neoprávnené použitie
prostriedkov fondu, ďalej na článok VIII ods. 8.3. a odsek 8.4., 8.5. zmluvy. Poukazujúc na tú skutočnosť,
že odporcovia spornú istinu neuhradili žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať trovy konania
a trovy právneho zastúpenia. Podaním zo dňa 16.01.2014 navrhovateľ časť svojho návrhu čo do istiny

1545,50 a zmluvných úrokov vo výške 311,10 € zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na
ústnom pojednávaní dňa 23.11.2015 navrhovateľ časť svojho návrhu čo do istiny vo výške 329,62 €
návrh zobral späť a v tejto časti taktiež žiadal konanie zastaviť.
Odporcav1.radeuviedol,žejepravda,žeuzatvorilsnavrhovateľomzmluvu,pričomuviedol,ženasumu
sa presne nepamätá. Uviedol, že sa nepamätá ani na to, akou formou by mal splácať úver. Poukázal

na to, že sumu neuhradil, pričom teraz je schopný zaplatiť sumu 1500,-€ a ďalšiu sumu žiada zaplatiť
v mesačných splátkach aspoň na 5 rokov. Uviedol, že má jedno dieťa, ktoré má 18 rokov, avšak ešte
navštevuje školu.
Odporca v 2. rade uviedol, že taktiež žiada splátky ako odporca v 2. rade. Momentálne nie je zamestnaný
a je evidovaný na úrade práce. Malol. deti nemá.

Odporca v 3. rade uviedol, že bol ručiteľom tejto zmluvy a žiada taktiež splátky. Malol. deti nemá.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa§1ods.1zákonač.607/2003Z.z.oštátnomfonderozvojaabývaniafinancovanieštátnejpodpory
(ďalej len "podpora") pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu sa uskutočňuje prostredníctvom

Štátneho fondu rozvoja bývania 1) (ďalej len "fond").
Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona zdroje fondu sú
a) splátky úverov poskytnutých z fondu,
b) splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu,
c) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

d) výnosy z prostriedkov fondu uložených v banke s výnimkou výnosov z prostriedkov poskytnutých
fondu zo štátneho rozpočtu,
e) príjmy z výťažku pri výkone exekúcie veci, na ktorú bolo zriadené zmluvné záložné právo,
f) zostatky prostriedkov fondu k 31. decembru predchádzajúceho rozpočtového roka a zostatky
prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu, ak spĺňajú podmienky podľa osobitného

predpisu, 1a)
g) zostatky nevyčerpanej podpory vrátenej žiadateľom s výnimkou zostatkov vrátenej nevyčerpanej
podpory poskytnutej z prostriedkov štátneho rozpočtu v predchádzajúcom roku,
h) príspevky poskytnuté z Fondu národného majetku Slovenskej republiky za podmienok ustanovených
osobitným predpisom, 2)

i) dary,
j) dotácie zo štátneho rozpočtu, 1)
k) iné zdroje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona prostriedky fondu možno použiť naa) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,
b) správu fondu,

c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.
Podľa § 7 cit. zákona žiadateľom o podporu (ďalej len "žiadateľ") môže byť
a) fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt a ktorá dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný pravidelný príjem z podnikania alebo zo závislej činnosti
alebo podľa osobitného predpisu, 14) alebo

b) právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.
Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona druhy podpory sú:
a) úver,
b) nenávratný príspevok.
a základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.
Podľa § 12 ods. 1 cit. zákona na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 10 uzavrie fond so žiadateľom

zmluvu.
Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,

d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,

i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu,
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.
Podľa § 13 ods. 2 cit. zákona fond počas platnosti zmlvuy vykonáva kontrolu

a) účelu použitia podpory
b) dodržiavanie zmluvných podmienok
Podľa § 13 ods. 5 cit. zákona ak žiadateľ neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky fondu v rozpore s
určenýmialebodohodnutýmipodmienkami,jepovinnýichvrátiťfonduazapaltepenálepodľaosobitného
predpisu.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade bola dňa 10.10.2006 uzatvorená zmluva o poskytnutí podpory, pričom odporcovia a v
2. a 3. rade boli ručiteľmi tejto zmluvy. Z článku I zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
podpory na kúpu trojizbového bytu č. 140 na treťom poschodí bytového domu súp. č. 5555/55, vchod
č. 4, na parc. č. 1919/197 k.ú. Dunajská Streda. Z článku II súd ďalej zistil, že navrhovateľ poskytol

odporcovi v 1. rade úver vo výške 1.000.000 Sk ( 33.193,-€). Z článku III bod 3.1. súd zistil, že poskytnutá
podpora môže byť čerpaná výlučne len na kúpu predmetného bytu, ktorý nesmie byť starší ako dva
roky. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že dlžník sa zaväzuje splatiť navrhovateľovi celý úver a úrok
mesačnými splátkami a to tak, že platba bude vykonaná vždy do 15. Kalendárneho dňa nasledujúceho
mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru, prvá až 359. splátka bude vo výške 4217,-Sk ( 139,97

€) a posledná splátka je zostatok dlhu. Z článku VIII bod 8.1. súd ďalej zistil, že účastníci zmluvy sa
dohodli, že v prípade ak dlžník podkxnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná je povinný v
súlade so zákonom č. 123/2004 Z.z. § 31 tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,1
% za každý deň neoprávneného použitia, z bodu 8.2. onskeorené úhrady spoň 6 splátok sa považujú
za neoprávnené použité prostriedky fondu, z 8.3. súd ´dalej zistil, že vpráípade ak dlžník mešká so

zaplatením viac ako 3 splátok po dobu dlhšiu ako dva mesiace, alebo niektorú dlžnú splátku, ktorá bola
akceptovaná po dohode s fondnom neuhradí ani na výzvu, navrhovateľ je oprávnený zastaviť čerpanie
podpory v banke, ak ešte nebola podpora vyčerpaná, pričom je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5%
pre celú nesplatenú časť podpory, a z bodu 8.4. ďalej súd zistil, že v prípade ak dlžník je v omeškaní s
úhradou ktorejkoľvek zo splátok dlhšie ako 6 mesiacov, je navrhovateľ oprávnený po doručení výzvy k

vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve.
V danom prípade navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že odporcovia boli vyzvaní listom zo dňa
11.09.2009 na zaplatenie neuhradených splátok vo výške 559,92 €, listom zo dňa 29.12.2009 taktiež nazaplatenie neuhradených splátok pričom listom zo dňa 23.11.2011 navrhovateľ jednostranne odstúpil od
predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného porušenia povinnosti zo strany odporcov.
Navrhovateľ v návrhu žiadal o zaplatenie 30.186,91 € spolu s príslušenstvom ako aj na zaplatenie

zmluvnej pokuty poukazujúc na článok VIII ods. 8.5. V priebehu konania navrhovateľ časť svojho návrhu
čo sa týka istiny vo výške 1545,50 € a zmluvných úrokov vo výške 311,10 € zobral späť v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Súd svojím uznesením zo dňa 04.03.2015 zastavil konanie čo do istiny vo
výške 1545,50 € ako aj čo do zmluvných úrokov vo výške 311.10 €. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 26.06.2015. Na ústnom pojednávaní dňa 23.11.2015 navrhovateľ časť svojho návrhu vo

výške 329,62 € ako aj časť úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30.186,91 € od 25.04.2012
zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že sporná istina uhradená nebola, odporcovia žiadali aby súd povolil im
splácať spornú istinu v mesačných splátkach, čím právny zástupca navrhovateľa súhlasil, súd zaviazal
odporcov v 1. až 3. rade zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 28.311,79 € spolu s nesplatenými
zmluvnými úrokmi vo výške 332,77 € a zmluvnou pokutou vo výške 3.083,07 € v mesačných splátkach

po 530,-€ mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd ďalej konanie v časti čo do istiny vo výške 329,62 € a úrokov z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30.186,91 € od 25.04.2012 do zaplatenia zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spočívajúce v odmene a náhradách jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý predložil dňa 15.01.2016 tunajšiemu súdu
vyúčtovanie trov konania v celkovej výške 5.454,67 EUR. V zaslanom vyúčtovaní právny zástupca
vychádzal z hodnoty sporu vo výške 33.913,85 EUR, t.j. hodnota jedného úkonu právnej služby tak
predstavuje sumu 492,93 EUR bez DPH.
Právny zástupca navrhovateľa si trovy prvostupňového konania uplatnil nasledovne:

A)Tarifnáodmenavzmysleustanovenia§14vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb
1. 19.04.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia = 492,93 bez DPH
2. 07.08.2012- podanie žaloby = 492,93 bez DPH
3. 10.10.2012 - vyjadrenie k odporu = 492,93 bez DPH

4. 25.04.2013 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH
5. 16.01.2014 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH
6. 23.11.2015 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH
7. 25.11.2015 - podanie na súd = 492,93 bez DPH
8. 14.01.2016 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH

Tarifná odmena spolu bez DPH: 3.943,44 EUR

B) Režijný paušál v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
- za rok 2012 - 3 x 7,63 EUR = 22,89 EUR

- za rok 2013 - 1 x 7,81 EUR = 7,81 EUR
- za rok 2014 - 1 x 8,04 EUR = 8,04 EUR
- za rok 2015 - 2 x 8,39 EUR = 16,78 EUR
- za rok 2016 - 1 x 8,58 EUR = 8,58 EUR

Režijný paušál spolu bez DPH 64,10 EUR

C) Náhrada hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 25.04.2013 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 1,372 EUR/
L, sadzba za 1 km 0,307 EUR = 55,26 EUR
2. 16.01.2014 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 1,367 EUR/
L, sadzba za 1 km 0,306 EUR = 55,08 EUR
3. 23.11.2015 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 1,093 EUR/

L, sadzba za 1 km 0,281 EUR = 50,58 EUR
4. 14.01.2016 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 0,991 EUR/
L, sadzba za 1 km 0,272 EUR = 48,96 EURNáhrada hotových výdavkov spolu bez DPH 209,88 EUR

D) Náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 25.04.2013 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 13,01 EUR = 78,06 EUR
2. 16.01.2014 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 13,40 EUR = 80,40 EUR
3. 23.11.2015 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 13,98 EUR = 83,88 EUR

4. 14.01.2016 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 14,30 EUR = 85,80 EUR

Náhrada za stratu času spolu bez DPH 328,14 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu bez DPH 4.545,56 EUR
20 % DPH 909,11 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu vrátane DPH 5.454,67 EUR

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase reralizácie úkonov
právnej služby odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľaustanovenia§14ods.5písm.b)vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.účinnejvčaserealizácieúkonov
právnej služby odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za zastupovanie
alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajobu
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.
Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na

náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
Konajúci súd po preskúmaní vyúčtovania trov právneho zastúpenia zistil, že právny zástupca si
nesprávne vyúčtoval tarifnú odmenu za úkon označený ako "25.04.2013 - účasť na pojednávaní",

nakoľko zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že predmetné pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci, preto v zmysle ustanovenia § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. si za
tento úkon môže uplatniť len jednu štvrtinu základnej sadzby tarifnej odmeny a nie plnú výšku základnej
sadzby tarifnej odmeny tak ako si ju uplatnil vo svojom vyúčtovaní. Z uvedeného dôvodu tak súd za úkon
označený ako "25.04.2013 účasť na pojednávaní" priznal odmenu vo výške 123,23 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené tak súd priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v odmene a
náhradách jeho právneho zástupcu takto:

A)Tarifnáodmenavzmysleustanovenia§14vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 19.04.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia = 492,93 bez DPH
2. 07.08.2012- podanie žaloby = 492,93 bez DPH
3. 10.10.2012 - vyjadrenie k odporu = 492,93 bez DPH
4. 25.04.2013 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené = 123,23 bez DPH
5. 16.01.2014 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH

6. 23.11.2015 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH
7. 25.11.2015 - podanie na súd = 492,93 bez DPH
8. 14.01.2016 - účasť na pojednávaní = 492,93 bez DPH
Tarifná odmena spolu bez DPH: 3.573,74 EURB) Režijný paušál v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- za rok 2012 - 3 x 7,63 EUR = 22,89 EUR
- za rok 2013 - 1 x 7,81 EUR = 7,81 EUR
- za rok 2014 - 1 x 8,04 EUR = 8,04 EUR
- za rok 2015 - 2 x 8,39 EUR = 16,78 EUR
- za rok 2016 - 1 x 8,58 EUR = 8,58 EUR

Režijný paušál spolu bez DPH 64,10 EUR

C) Náhrada hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

5. 25.04.2013 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 1,372 EUR/
L, sadzba za 1 km 0,307 EUR = 55,26 EUR
6. 16.01.2014 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 1,367 EUR/
L, sadzba za 1 km 0,306 EUR = 55,08 EUR
7. 23.11.2015 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 1,093 EUR/

L, sadzba za 1 km 0,281 EUR = 50,58 EUR
8. 14.01.2016 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť, vzdialenosť 180 km, spotreba 9 l, 0,991 EUR/
L, sadzba za 1 km 0,272 EUR = 48,96 EUR

Náhrada hotových výdavkov spolu bez DPH 209,88 EUR

D) Náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

5. 25.04.2013 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 13,01 EUR = 78,06 EUR
6. 16.01.2014 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 13,40 EUR = 80,40 EUR
7. 23.11.2015 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 13,98 EUR = 83,88 EUR
8. 14.01.2016 - cesta Piešťany - Dunajská Streda a späť 6 x 14,30 EUR = 85,80 EUR

Náhrada za stratu času spolu bez DPH 328,14 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu bez DPH 4.175,86 EUR
20 % DPH 835,17 EUR
Trovy právneho zastúpenia spolu vrátane DPH 5.011,03 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).