Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115206857.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Novosedlík, spol. s r.o., IČO: 34 104 402, so sídlom: Chotárna
41, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom: Štefánikova trieda 6, 949 01
Nitra, proti žalovanému: ADVO INSOLVENCY, k.s., IČO: 46 772 910, so sídlom: Hollého 10, 949 01
Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: NOVOSEDLÍK Slovakia s.r.o., IČO: 36 537 098, so sídlom:
Chotárna 41, 949 01 Nitra, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi zložený preddavok na trovy konania v sume 645,30 eura, zaplatený dňa
04.05.2015, pod variabilným symbolom 4184940915, pod položkou registra 40, č. účtovného dokladu:
01052015 po právoplatnosti uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2015 podanou na Okresný súd Nitra domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd určil, že je nesporná čo do právneho dôvodu a výšky pohľadávka žalobcu v sume 1.298,90
eura proti úpadcovi NOVOSEDLÍK Slovakia s.r.o., zapísaná žalovaným v zozname prihlásených
pohľadávok pod č. 35, uvedená v prihláške žalobcu zo dňa 12.01.2015 z titulu bezdôvodného

obohatenia, ktoré úpadcovi vzniklo tým, že žalobca za neho zabezpečoval zákonnú povinnosť vedenia
účtovníctva a archiváciu účtovnej dokumentácie, ďalej aby súd určil, že je nesporná čo do právneho
dôvodu a výšky podmienená pohľadávka žalobcu v sume 30.120,84 eura proti úpadcovi NOVOSEDLÍK
Slovakia s.r.o., zapísaná žalovaným v zozname prihlásených pohľadávok pod č. 34, uvedená v
prihláške žalobcu zo dňa 12.01.2015 z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky podľa bodu 5. zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi žalobcom v postavení postupníka, pričom právna podmienka spočíva

v súdnom rozhodnutí, ktoré by vyslovilo neplatnosť dohody o započítaní zo dňa 02.09.2014 medzi
úpadcom a NOVOSEDLÍK Servis s.r.o. alebo zmluvy o postúpení zo dňa 19.08.2014 medzi žalobcom
a NOVOSEDLÍK Servis s.r.o.

Žalobca zložil dňa 04.05.2015 preddavok na trovy konania vo výške 645,30 eura na účet súdu.

V podaní zo dňa 27.12.2015 žalovaný uviedol, že pohľadávku vo výške 1.298,90 eura uznal v celom
rozsahu, čím zanikol dôvod pre trvanie sporu v tejto časti.

Podaním zo dňa 08.02.2016, doplneným písomným podaním zo dňa 10.02.2016, žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť.Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania v celom rozsahu, súd postupoval
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

Nakoľko žalobca zložil preddavok na trovy konania vo výške 645,30 eura dňa 04.05.2015 a konanie vo
veci bolo skončené, súd konanie vo veci zastavil, zároveň rozhodol o tom, že vracia žalobcovi zložený
preddavok na trovy konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.