Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12P/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312213071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312213071.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky K. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. N. č. XX, Humenné, zastúpenej JUDr. Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova
17, Humenné proti odporcovi S.. Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXX, o návrhu navrhovateľky na
zvýšenie výživného a o návrhu odporcu na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 6C/1655/2000-309 zo dňa 12.6.2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co 186/2008-415 zo dňa 22.9.2009 tak, že zvyšuje výživné
zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 99,58 eur na sumu 200,00 eur mesačne, ktorú je odporca
povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 1.10.2012.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2012 do 30.4.2015 vo výške 3113,02 eur je odporca povinný splatiť
navrhovateľke v 50,00 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc prvým mesiacom
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej
splátky odporca stráca výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného ako aj protinávrh odporcu na zníženie výživného

z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2012 sa domáhala voči odporcovi zvýšenia
výživného zo sumy 99,58 eur na sumu 500,00 eur mesačne a zároveň požadovala, aby súd určil
odporcovi povinnosť platiť výživné vo výške 200,00 eur mesačne určené na tvorbu úspor. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od posledného určenia výšky výživného ubehlo 6 rokov, pričom v tom čase bola
študentkou strednej školy a teraz študuje na vysokej škole s tým, že okrem výživného jej odporca

neprispieva žiadnym spôsobom a celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje jej matka so starou
matkou, u ktorej bývajú. Navrhovateľka poukazovala na to, že jej matka nemá dostatok finančných
prostriedkov, pretože pracuje ako opatrovateľka v pôsobnosti Mestského úradu Humenné s príjmom
147,00 eur mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.11.2012 s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil
anaopakpodalnávrhnazníženievýživnéhozosumy99,58eurnasumu85,56eursodôvodnením,žeod

posledného zvýšenia výživného došlo k negatívnej zmene na strane odporcu, a to objektívne zhoršenie
jeho majetkových pomerov, a taktiež mu pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére J..

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Zvýsluchunavrhovateľkyazobsahunávrhuvyplýva,ženavrhovateľkasadomáhalazvýšeniavýživného
zo sumy 99,58 eur na sumu 500,00 eur mesačne a zároveň požadovala, aby súd určil odporcovi

povinnosť platiť výživné vo výške 200,00 eur mesačne určené na tvorbu úspor. Svoj návrh odôvodnila
tým, že od posledného určenia výšky výživného ubehlo 6 rokov, pričom v tom čase bola študentkou
strednej školy a teraz študuje na Prešovskej univerzite, Fakulte humanitných a prírodných vied a v
školskom roku 2014/2015 študuje v X. ročníku dennej formy bakalárskeho študijného programu.

Navrhovateľka uviedla, že býva v Prešove na internáte a mesačne platí za internát sumu 40,00 eur.
Okrem toho platí 10,00 eur mesačne na nákup čistiacich prostriedkov. Ďalej platí 60,00 eur mesačne na
raňajky, 30,00 eur mesačne na obedy, 50,00 eur mesačne na večere, a taktiež má aj výdavky vo výške
60,00 eur mesačne na desiatu a olovrant. Okrem týchto výdavkov na stravovanie navrhovateľka platí
mesačne asi 40,00 eur na nákup rôznych potravín.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že mesačne platí asi 32,00 eur na výdavky súvisiacich so štúdiom t.j.
kopírovanie, skenovanie, tlač dokumentov, internet a 10,00 eur mesačne platí za kúpenie skrípt. Okrem
toho asi 40,00 eur mesačne platí na svoje kultúrne potreby t.j. kino, divadlo, diskotéku, kúpalisko. 20,00
eur mesačne navrhovateľka platí za mobilný telefón, 30,00 eur mesačne platí na drogériu a asi 40,00
eur mesačne má výdavky na ošatenie. Okrem toho navrhovateľka platí za lieky, pretože má alergiu, čo ju

stojí asi 20,00 eur mesačne. Taktiež uhrádza náklady na šošovky, čo stojí asi 17,00 eur mesačne, užíva
v prípade potreby bežné lieky, čo v priemere stojí asi 5,00 eur mesačne a platí si aj mesačne poistku vo
výške 18,00 eur. Navrhovateľka uviedla, že má výdavky na mesiac asi 564,50 eur s tým, že na konci 3.
ročníka bude mať výdavky s napísaním bakalárskej práce vo výške asi 100,00 eur.

Okrem týchto výdavkov navrhovateľka poukazovala na to, že na začiatku školského roka mala
jednorazové výdavky, keď si zakúpila kufor za 20,00 eur, cestovnú tašku za 20,00 eur, posteľnú bielizeň
a deku za 30,00 eur a taktiež mala výdavky so školským plesom vo výške 80,00 eur.

Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka poberá sociálne štipendium vo výške 220,00 eur

mesačne, pričom odporca jej prispieva na výživu sumou 99,50 eur mesačne a zvyšnú časť jej nákladov
jej uhrádza matka.

Odporca počas konania s návrhom na zvýšenie výživného tak ako to požadovala navrhovateľka
nesúhlasil a naopak v súlade s písomným vyjadrením navrhoval znížiť výživné zo sumy 99,58 eur

mesačne na sumu 85,56 eur mesačne.

Z výsluchu odporcu vyplýva, že odporca je súdnym exekútorom a má exekútorský úrad so sídlom v H.
na ulici XX. R. X. Zamestnáva dvoch pracovníkov na polovičný úväzok a platí im spolu mzdu vo výške
350,00 eur mesačne a k tomuto odvody na obidvoch pracovníkov vo výške 170,00 eur mesačne.

Odporca ďalej uviedol, že platí si svoje vlastné odvody, a to sociálne a zdravotné vo výške 189,77 eur
mesačneataktiežmávýdavkynastravnélístkyprezamestnancovasebavovýške189,00eurmesačne.

Odporca ďalej uviedol, že má mesačne výdavky za pohonné hmoty vo výške 150,00 eur a 600,00 eur

mesačne ako výdavky spojené s kanceláriou. Za prenajaté priestory platí odporca 415,00 eur mesačne
a 167,00 eur mesačne platí za telekomunikačné zariadenia, mobilný telefón, pevnú linku, fax a internet.
Odporca uviedol, že platí aj poplatok exekútorskej komore ročne vo výške 1100,00 eur a poistenie
zodpovednosti za škodu vo výške 180,00 eur.

Odporca ďalej uviedol, že má záväzky vo výške 9000,00 eur, ktoré spláca mesačne po 600,00 eur.

Z výsluchu odporcu ďalej vyplýva, že žije v spoločnej domácnosti s družkou K. Z., a to v rodinnom dome
rodičov odporcu, pričom polovicu nákladov spojených s užívaním domu vo výške 140,00 eur mesačne
platí odporca. S družkou majú dcéru mal. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá chodí na základnú školu a má

výdavky na školu, hudobnú školu, stravovanie, čo stojí asi 30,00 eur mesačne. Okrem týchto výdavkov
má asi 50,00 eur mesačne výdavky na dcéru mal. J. súvisiace s ošatením, obutím a hygienou.Odporca uviedol, že má aj výdavky pre stravovanie svojej rodiny vo výške asi 140,00 eur mesačne a
taktiež platí výživné na navrhovateľku.

Z výsluchu svedkyne W. Z. vyplýva, že svedkyňa je matkou navrhovateľky a pracuje ako opatrovateľka
s tým, že má uzavretú pracovnú zmluvu s Mestom Humenné a jej príjem je 130,00 eur mesačne čistého.
Okrem tohto príjmu nemá žiaden iný príjem a poberá na navrhovateľku rodinné prídavky vo výške 23,00
eur mesačne. Z výsluchu svedkyne vyplýva, že spoločne s navrhovateľkou žijú v byte priateľa svedkyne,
pričom ide o 6 izbový byt a spolu s nimi žijú v tomto byte aj 3 plnoleté deti priateľa svedkyne, ktoré sú

plnoleté a nemajú žiaden príjem a v podstate všetky výdavky spojené s užívaním bytu platí jej priateľ.
Svedkyňa ďalej uviedla, že výdavky navrhovateľke spojené so štúdiom jej pomáha uhrádzať jej matka,
a taktiež aj jej priateľ.

Z obsahu Potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, Fakulty humanitných a prírodných vied zo dňa
8.9.2014 (čl. 102) vyplýva, že navrhovateľka v školskom roku 2014/2015 je študentom X. ročníka dennej

formy štúdia trojročného bakalárskeho študijného programu učiteľstvo pedagogiky a dejepis.

Z obsahu Pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom Mesto Humenné a zamestnancom W. Z.
vyplýva, že matka navrhovateľky je zamestnaná ako opatrovateľ opatrovanej K.. Č., s tým, že jej funkčný
plat predstavuje 147,00 eur mesačne.

Z obsahu rozhodnutia Prešovskej univerzity v Prešove, Fakulty humanitných a prírodných vied zo dňa
29.9.2014 (čl. 101) vyplýva, že navrhovateľke bolo v akademickom roku 2014/2015 priznané sociálne
štipendium vo výške 220,00 eur mesačne.

Z obsahu daňového priznania odporcu za rok 2014 vyplýva, že odporca v roku 2014 mal príjem z
podnikania vo výške 39 124,76 eur a výdavky vo výške 35 542,21 eur s tým, že základ dane predstavuje
sumu 3582,55 eur.

Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/1655/2000 vyplýva, že rozsudkom č.k.

6C/1655/2000-309 zo dňa 12.6.2007 Okresný súd Humenné uložil odporcovi povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľke sumou vo výške 3000,- Sk mesačne s tým, že Krajský súd v Prešove rozsudkom
č.k. 8Co 186/2008-415 zo dňa 22.9.2009 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Rozsudok Krajského
súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2009.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo potrebné návrhu
na zvýšenie výživného vyhovieť čiastočne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Predmetom tohto konania bol návrh na zvýšenie výživného resp. návrh odporcu na zníženie výživného.Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
trvá do toho času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je síce plnoletou, avšak toho času študuje
na vysokej škole a teda štúdiom sa pripravuje na svoje budúce povolanie a z toho vyplýva, že nie je
schopná sama sa živiť, a preto je povinnosťou odporcu naďalej prispievať navrhovateľke na výživu.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je teda zmena pomerov
s tým, že zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného,
resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že posledná úprava výživného bola určená rozsudkom
Okresného súdu Humenné č.k. 6C/1655/2000-309 zo dňa 12.6.2007, ktorým súd určil vyživovaciu
povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 3000,- Sk mesačne po prepočte 99,58 eur mesačne,
pričom navrhovateľka v tom čase bola žiačkou základnej školy a v čase rozhodovania Krajského súdu

v Prešove študovala na strednej škole.

Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným zmenám na strane navrhovateľky, pretože
navrhovateľka v súčasnej dobe študuje na vysokej škole a v súvislosti s jej štúdiom a teda prípravou
na budúce povolanie došlo k zvýšeniu nákladov navrhovateľky na jej výživu, pretože na jednej strane

navrhovateľka sa stala plnoletou osobou, avšak na druhej strane sa zvýšili výdavky navrhovateľky
spojené so štúdiom, čo navrhovateľka riadne doložila.

Z tohto dôvodu súd mal teda za to, že v danom prípade sú tu dôvody, na základe ktorých je potrebné
zvýšiť výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku. V danom prípade súd v zmysle § 75 ods. 1 Zákona

o rodine skúmal odôvodnené potreby navrhovateľky, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
odporcu.

Súd zistil, že samotná navrhovateľka uviedla, že jej výdavky mesačne sa pohybujú cca vo výške 560,00
eur, pričom navrhovateľka dostáva výživné od odporcu vo výške 99,58 eur mesačne a okrem toho jej

bolo priznané sociálne štipendium vo výške 220,00 eur mesačne.

Priurčovanívýškyvýživnéhosúdvychádzalajzoschopností,možnostíamajetkovýchpomerovodporcu,
pričom podľa názoru súdu od poslednej úpravy výživného na strane odporcu nedošlo k podstatným
zmenám a pomery odporcu sa výraznejšie nezmenili v porovnaní s jeho situáciou v predchádzajúcom

období. Aj v čase poslednej úpravy výživného bol odporca súdnym exekútorom a aj v tom čase už mal
maloletúdcéruJ..Jesícepravdou,žemedzitým sazvýšilinákladyodporcusúvisiacesvýživoumaloletej
dcéry J., a taktiež je pravdou, že u odporcu poklesol nápad exekučných veci.

Podľa názoru súdu je však v možnostiach odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou vo výške

200,00 eur mesačne, a preto súd zvýšil výživné. zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 99,58
eur mesačne na sumu 200,00 eur mesačne.

V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného ako aj návrh odporcu na zníženie výživného
zamietol.

Súd zároveň rozhodol aj o dlžnom výživnom za obdobie od podania návrhu t.j. od 1.10.2012 až ku
dňu rozhodnutia s tým, že rozdiel medzi sumou 200,00 eur mesačne a sumou 99,58 eur predstavuje
100,42euraza31mesiacovtospolupredstavujesumu3113,02eur.Dlžnévýživnésúdpovolilodporcovi
splácať v splátkach po 50,00 eur mesačne spolu s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov konania, a keďže účastníci konania mali približne rovnaký úspech, súd účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.