Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914212363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: Mesto Trebišov so sídlom M.

R. Štefánika 862/204, Trebišov, IČO: 00 331 996 proti odporkyni E. H., nar.: XX.X.XXXX, ul. T. č. XXXX/
X, Q. 075 01 o zaplatenie 383,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 383,95 Eur,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 283 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 100,95 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporkyňa je p o vi n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.08.2018 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 383,95 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania z titulu služieb poskytovaných
v súvislosti s užívaním nebytového priestoru, ktoré jej mesto prenajalo na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 1.4.2010.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území Q., zapísanej v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v P., Správa katastra
Q., LV č. XXXX stavby súpisné číslo 1632 (iná budova, mestská tržnica Q.) postavenej na parcele č.
3750/1. Dňa 1.4.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej
predmetom bolo užívanie časti nebytových priestorov vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti za účelom
zriadenia prevádzky krajčírstvo - odevná výroba. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s
účinnosťou od 1.4.2010. V zmysle dojednania článku 4 nájomné - odplata za užívanie predmetu nájmu
bodu 4.1 a bodu 4.2 zmluvy o nájme nebytových priestorov, sa zmluvné strany dohodli na celkovom

ročnom nájomnom vo výške 1.022,20 Eur s tým, že nájomné bude fakturované štvrťročne vopred vo
výške 255,55 Sk, (8,49 Eur) , splatnosť bude uvedená na faktúre. V zmysle dojednania článku 4,
bod 4.4 zmluvy je odporca v prípade omeškania so zaplatením splatného nájomného povinný zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Dňa 28.3.2013 uzatvorili navrhovateľ s odporkyňou dodatok č. 1. k vyššie uvedenej zmluve o nájme
nebytových priestorov, v zmysle ktorého sa odporkyňa zaviazala uhrádzať navrhovateľovi služby
poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu a to konkrétne dodávku tepla, elektrickej

energie, vodného a stočného, vývoz tuhého komunálneho odpadu a upratovanie spoločných priestorov.
Výška jednotlivých platieb bola dohodnutá nasledovne: 2,60 % z celkových nákladov na teplo cez
vykurovacie obdobie mesačne, inak štvrťročne, pomerná časť nákladov za vodné a stočné podľa počtu
zamestnancov a druhu služieb inak štvrťročne, pomerná časť nákladov stočného za zrážkovú vodupodľa vzťahu (výmera v m2 x 0,9 x 0,626 x 0,5 x cena za 1m3 stočného/4) štvrťročne, časť nákladov za
vývoz TKO štvrťročne paušálne 8,46 Eur, časť nákladov za elektrickú energiu v pomere stanovenom
na základe skutočne používaných spotrebičov a ich spotrebe, v celkovej spotrebe zníženej o podružne

meranú spotrebu štvrťročne. Tento dodatok nadobudol účinnosť 5.4.2013.
Listom č. 43676/491/2013-MLo zo dňa 19.12.2013 navrhovateľ ukončil výpoveďou vyššie uvedený
nájomný vzťah s odporkyňou. Výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov odporkyňa prevzal dňa
20.12.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené boli odporkyni faktúrou č. 5001300093 zo dňa 31.12.2013
splatnou dňa 31.1.2014 vyfakturované prevádzkové náklady za nebytové priestory za IV. štvrťrok 2013

vo výške 283,00 Eur, faktúrou č. 5001400003 zo dňa 21.1.2014 splatnou 4.2.2014 boli vyfakturované
prevádzkové náklady od 1.1.2014 do 15.1.2014 vo výške 100,95 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 29.3.2010 súd zistil, že bola uzavretá

medzi odporkyňou ako nájomcom a navrhovateľom ako prenajímateľom ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných v čl. II bod 2.2 zmluvy. Výška nájomného bola upravená v čl. IV zmluvy na sumu
255,55Sk (8,49Eur) štvrťročne, splatné na základe vyhotovenej faktúry prenajímateľom. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.4.2010.
Dňa 28.03.2013 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve, predmetom ktorého

bola úprava platieb za služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Dodatok nadobudol účinnosť dňa
5.1.2013.
Listom zo dňa 19.12.2013 - Ukončenie nájomného vzťahu odstúpením, navrhovateľ odstúpil od zmluvy.
Podanie bolo odporkyni doručené dňa 20.12.2013, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej
doručenky.

Faktúrou č. 5001300093 zo dňa 31.12.2013 splatnou dňa 31.1.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
sumu 283,00 Eur titulom služieb za IV. kvartál 2013. Faktúra odporkyni nebola doručená z dôvodu, že
adresát je neznámy.
Faktúrou č. 5001400003 zo dňa 21.1.2014 splatnou dňa 4.02.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
sumu 100,95 Eur z titulu prevádzkových nákladov za obdobie od 1.1.2014 do 15.1.2014. Faktúra

odporkyni nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 13Ro/335/2014-17 zo dňa 6.10.2014, ktorý bol uznesením
č. 13Ro/335/2014-42 zo dňa 15.7.2015 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk.

Zo správy OO PZ Q. súd zistil, že menovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava minimálne. Lustráciou
RO SR nebola zistená iná adresa trvalého prípadne prechodného pobytu. Oznámením Mesta Q. bolo
zistené, že menovaná sa zdržiava na adrese T. XXXX/X. Menovaná si platobný rozkaz prevzala dňa
18.7.2015 osobne, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom, z toho dôvodu súd uznesením č.
13Ro/335/2014-47 zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. §261 ods. 1,2 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvznikujezrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnosti,žesatýkajúich
podnikateľskej činnosti. (2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §261 ods. 6 ObchZ v znení účinnom v čase vzniku prenájmu, Zmluvy medzi osobami

uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa ust. §720 Občianskeho zákonníka, Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.
Podľa ust. §3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb o nájme a podnájme nebytových priestorov /ďalej

zákon/, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa ust. §7 cit. zák., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa ust. §10 cit. zák., Ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení

vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.
Podľa ust. §12 cit. zák., Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o

nájme nebytových priestorov, k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou na základe listu zo dňa
19.12.2013, ktorý bol odporkyni doručený dňa 20.12.2013. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov, výpovede nájomnej zmluvy a kópie doručenky a zároveň súd
konštatuje, že tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.
Nájomnou zmluvou mal súd za preukázanú dohodnutú výšku a splatnosť nájomného. Dodatkom k

zmluve mal súd preukázanú dohodu o úhrade služieb spojených s užívaním nebytového priestoru,
výšku odplaty za dohodnuté služby mal súd za preukázanú vystavenými faktúrami. Súčasťou faktúr
bola aj presná špecifikácia výpočtu vyúčtovanej sumy.
V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi vyúčtované nájomné za obdobie 1V.
kvartál 2013 a cenu služieb vyúčtovanú za obdobie za obdobie od 1.1.2014 do 15.1.2014, z uvedeného

dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1,2 ObchZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zz, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj úroky
z omeškania.
Zmluvné strany mali v čl. IV bod 4.4 zmluvy dohodnutú výšku úroku z omeškania pre prípad omeškania
so zaplatením splatného nájomného a to vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pre

prípad omeškania s úhradou splatnej ceny za poskytnuté služby úrok z omeškania dohodnutý nebol.
Súd priznal navrhovateľovi v prípade omeškania s úhradou splatného nájomného žiadané úroky z
omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry do
zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko faktúry neuhradil v lehotesplatnosti, dostal sa tak počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti do omeškania. Výšku úroku z
omeškania súd priznal s prihliadnutím na dohodu účastníkov.
Súd priznal navrhovateľovi v prípade omeškania s úhradou splatnej ceny za služby žiadané úroky

z omeškania vo výške 5,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry do
zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko faktúry neuhradil v lehote
splatnosti, dostal sa tak počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti do omeškania. Podľa zistenia súdu,
výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,25%, teda zvýšená o 9 percentuálnych
bodov je 9,25%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25%, súd mu priznal

úrok vo výške ním uplatnenej zo sumy vyčíslenej konkrétnou faktúrou počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti konkrétnej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 22,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.