Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201511
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115201511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35
815 256, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti odporcovi A. I., E.. XX. XX. XXXX, I. I. I., G. XXXX/XX, o zaplatenie 1 010,72 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 010,72 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 98,75 Eur od 01. 01. 2014 až do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,--
Eur od 28. 01. 2014 až do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 26.

03. 2014 až do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 830,44 Eur od 29. 04. 2014
až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 647,05 Eur, v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 28. 01. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 010,72 Eur s príslušenstvom z titulu nesplnených povinností
vyplývajúcich mu zo zmluvy o dodávke plynu.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu odporcovi v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. V zmysle tejto zmluvy sú
neoddeliteľnou súčasťou obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Medzinavrhovateľomaodporcomvznikolobčianskoprávnyzáväzkovývzťah,nazákladektoréhovznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a v
obchodných podmienok, pričom takúto povinnosť si aj splnil. Odporca bol povinný zaplatiť za poskytnuté
odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávok a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

Navrhovateľ tieto tvrdenia preukázal zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v

domácnosti zo dňa XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi cenu za poskytnuté služby a to teda dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom vyúčtoval na základe faktúr, ktoré v konaní aj predložil. Súd vo veci vykonal dokazovaniefaktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31. 12. 2013 na sumu 98,75 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 27. 01. 2014 na 3,-- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 03. 2014 na sumu
78,53 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28. 04. 2014 na sumu 830,44 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril a proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením o tom,
že namietal oprávnenosť celého žalovaného nároku, pretože vyúčtovacie faktúry nie sú vyhotovené v
súlade so skutočnou spotrebou plynu. Uviedol ďalej, že od navrhovateľa faktúry neobdržal a nesúhlasí
s nameranou spotrebou plynu a jeho vyúčtovaním, pretože tieto sa nezhodujú so skutočnosťou.

Odporca ďalšie vyjadrenie v konaní neposkytol, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol naň
riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žiadne ďalšie tvrdenia,
resp. preukázania svojich tvrdení v konaní súdu neposkytol.

Navrhovateľ uviedol, že pohľadávka vo výške 78,53 Eur sa týka poplatku, ktorý vyplýva z odpojenia

odporcu od dodávky plynu, pričom v tejto súvislosti preukázal aj sadzobník cien externých služieb a
výkonovspojenýchsozabezpečenímúčtovnéhoprerušeniaaleboobmedzeniadodávkyzemnéhoplynu.
Z takéhoto sadzobníka potom vyplýva, že cena v zmysle vykonania takéhoto úkonu predstavuje sumu
78,53 Eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluva o združenej dodávke plynu, ktorá bola uzatvorená dňa XX. XX.
XXXX bola ukončená k 28. 03. 2014 na základe jednostranného odstúpenia od zmluvy. Odporcovi dňa
13. 01. 2014 bola zasielaná výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky
zemnéhoplynu.Navrhovateľďalejuviedol,žekúčtovnémuprerušeniu,resp.obmedzeniudodávkyplynu
na odbernom mieste prišlo ku dňu 22. 02. 2014 so stavom meradla 16228 m3. Takéto vyúčtovanie

prerušenia resp. obmedzenia dodávky plynu bolo odporcovi zaslané listom zo dňa 11. 03. 2014 s tým,
že teda zemný plyn bol odporcovi dodávaný do dňa 22. 02. 2014. Na základe ukončenia zmluvy bola
vystavená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19. 11. 2013 do 28. 03. 2014 s konečným
stavom meradla ku dňu 28. 03. 2014 vo výške 16228 m3. Z uvedenej faktúry vyplýva, že za obdobie od
22. 02. 2014 do 28. 03. 2014 už odporcovi dodávaný zemný plyn nebol.

Súd mal tieto tvrdenia za preukázané jednak odstúpením od zmluvy zo dňa 10. 03. 2014 a tak isto
faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 47 ods.8 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu

zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

Podľa § 3 písm.c) bod 6 zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľom plynu je osoba, ktorá má povolenie
na dodávku plynu.

Podľa § 76 ods.7 zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej

siete.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 03. 09. 2013
zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti pre odberné miesto pod č. S. na
adreseI.I.,G.XX.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľdodalodporcoviakoodberateľovizemnéhoplynu

za dohodnutých podmienok zemný plyn. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej na dobu neurčitú sú
aj obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal odoberať plyn a zaplatiť za dodaný plyn dohodnutú cenu v
zmysle obchodných podmienok. Na základe týchto zmluvných dojednaní potom navrhovateľ fakturoval
odporcovi dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.

Odporca v konaní nepreukázal svoje tvrdenia ohľadne nesprávnej fakturácie resp. odobratého množstva
zemného plynu tak, ako to uvádzal vo svojom odpore, pojednávania sa nezúčastnil, bez ospravedlnenia
sa.

Keďže odporca tieto svoje tvrdenia v konaní nepreukázal, nepreukázal že by pohľadávku navrhovateľa
uhradil, súd nároku navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a zaviazal ho na úhradu celkovo sumy 1

010,72 Eur spolu s príslušenstvom. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a
to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, vzniklo navrhovateľovi právo na zákonný úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. Vzhľadom k tomu súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspech v
konaní nemal a preto právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 60,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Odmena advokáta predstavuje náklady za právne služby a to príprava a prevzatie zastúpenia 61,41 Eur,
písomné podanie protistrane, pokus o zmier 61,41 Eur, návrh vo veci samej zo dňa 02. 01. 2015 61,41
Eur, vyjadrenie k odporu zo dňa 29. 09. 2015 61,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 06. 10. 2015 61,41
Eur, písomné podanie na súd zo dňa 05. 11. 2015 61,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2016
61,41 Eur, spolu odmena advokáta predstavuje 429,87 Eur spolu s režijným paušálom a to 6 x po 8,39

Eur a 1 x režijný paušál po 8,58 Eur. Spolu odmena advokáta a režijné paušály predstavujú sumu 488,79
Eur + 20 % DPH vo výške 97,76 Eur a náhrada za zaplatený súdny poplatok potom predstavuje odmena
advokáta vo výške 647,05 Eur ako trov konania, ktoré je povinný nahradiť odporca navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.