Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212928
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7114212928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej L. Z., nar. XX. XX. XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov
M. Z. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej Východoslovenský ústav srdcových chorôb a.s. Košice, bytom I.
XXX, O., zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Janou Závodskou, advokátkou, so sídlom Alžbetina 3,
Košice a E. Z., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného Vojenský útvar Zvolen, bytom L.Z. XXX , na návrh

matky, o určenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z a v ä z u j eotca E. Z. nar. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletej L.
Z. nar. XX.XX. XXXX za obdobie od 01.03. 2012 do 30.06. 2013 po 150,- Eur mesačne, vopred vždy
do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky M. Z. nar. XX.XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j eotca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03. 2012 do 30.06. 2013
v úhrnnej sume 1.180,- Eur v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných spolu s bežným výživným,

od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej za obdobie od
01.03. 2012 do 30.06. 2013 po 200,- Eur mesačne a uhradil aj nedoplatok na výživnom za uvedené
obdobie. Žiadala ešte nahradiť jej aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s

otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I. 18P/27/2012 zo dňa 02.05.
2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.06. 2013. Ešte počas trvania ich manželstva sa spoločne
s maloletou dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od marca 2012 do júna 2013 otec na
výživu maloletej prispieval len obmedzene, o čom matka predložila súdu prehľad príspevkov otca na
výživu maloletej. Počas priebehu rozvodového konania si neuplatňovala výživné do vydania rozsudku o
rozvode manželstva z dôvodu sústavných invektív a vyhrážok zo strany otca. K incidentom dochádzalo
pri realizácii styku otca s maloletou. Napriek tomu matka styky otca s maloletou umožňovala. Otec však

pri preberaní dcéry opakovane privolával hliadku PZ a vyvolával konflikty. Po rozhodnutí Krajského súdu
v Košiciach o odvolaní otca proti výroku rozsudku o rozvode manželstva v časti o určení výšky výživného
anáslednejprávoplatnostivšetkýchvýrokovrozsudkuorozvodemanželstvadošlokupokojeniusituácie,
pokiaľ ide o styky otca s maloletou dcérou. Nárok na určenie výživného matka si uplatňuje aj z
dôvodu, že v tom čase mala zdravotné problémy a následne podstúpila operačný zákrok v marci 2014.
Matka poukázala aj na dohodu o predbežnej starostlivosti o maloletú dcéru zo dňa 01.02. 2012, na

základe ktorej sa s otcom dieťaťa dohodli, že ona bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú až do
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a s otcom dieťaťa sa dohodli aj na jeho stykoch s maloletou
dcérou. Z uvedenej dohody jednoznačne vyplýva, že maloletá dcéra trávila väčšinu času v období dovydania rozsudku o rozvode manželstva s matkou a ona niesla zodpovednosť aj za zabezpečenie jej
zdravého vývoja a s tým spojené náklady. Otec potreby maloletej hradil iba v obmedzenej výške, ktorá
nebola dostačujúca pre zabezpečenie potrieb dieťaťa. V predmetnej dohode medzi ňou a otcom nebola

dohodnutá výška výživného na maloletú. Je toho názoru, že výška výživného určená v rozsudku o
rozvode manželstva bola odôvodnená aj v predmetnom konaní.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá a výživné po 200,- Eur mesačne zodpovedá
potrebám maloletej aj za obdobie od 01.03. 2012 do 30.06. 2013. Po rozvode jej manželstva s otcom

maloletej a po úprave práv a povinností rodičov voči maloletej na čas po rozvode, otec asi od mesiaca
júl 2013 si začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej podľa rozhodnutia súdu, teda po 200,-
Eur mesačne. Pred rozvodom ich manželstva, návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej
nepodala z dôvodov, ktoré uviedla vo svojom návrhu. Vzťahy medzi ňou a otcom dieťaťa boli narušené,
otec dieťaťa na ňu útočil, dokonca ju aj fyzicky napadol a bola aj lekársky ošetrená. Pokiaľ ide o ich
mimosúdnu dohodu z 01.02. 2012, došlo medzi nimi k dohode iba ohľadom stykov otca s maloletou. O

výške výživného sa nedohodli, lebo otec tvrdil, že svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére si
bude plniť podľa vlastného uváženia. Návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej dcére na
čas do rozvodu nepodávala aj zo zdravotných dôvodov. V roku 2010 mala nehodu na motorke a mala
zdravotné problémy. Dva mesiace bola práceneschopná, došlo k lekárskemu zákroku, ale hospitalizáciu
odmietla. V dôsledku toho v roku 2014 musela byť operovaná, o čom súdu predložila aj lekárske

potvrdenia. Matka ďalej uviedla, že predložila súdu aj prehľad o tom, ako si otec za uvedené obdobie
plnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Inou formou sa na jej potrebách nepodieľal. Keď dcére niečo
kúpil, veci zostali u neho. Keď dcére nabalila veci, otec ich nezobral, lebo išlo o veci, ktoré kúpila ona a
jej rodičia. Ich majetok, ktorý nadobudli za trvania manželstva už bol vyporiadaný. Byt predali a predali aj
motorové vozidlo. Peniaze si rozdelili. Na kúpu bytu čerpali hypotekárny úver, byt sa predal za 63.000,-

Eur a táto suma išla na uhradenie úveru. Motorové vozidlo predali za 8.000,- Eur a z tejto sumy dostala
4.000,-Eur.Predaliajmotocykel,zaktorýonaobdržalasumu 2.750,-Eur.Bolotovroku 2012.Vyplatené
sumy použila na kúpu zariadenia. Býva v rodinnom dome svojho priateľa. Nezakladá sa na pravde, že
by otec sa dostal do finančnej tiesne a nie je pravdou ani jeho tvrdenie, že musel predať svoje motorové
vozidlo. Svoje auto predal, lebo jeho otec si kúpil nové auto a jemu daroval svoje. Otec uvádza, že keby

súd určil výživné, finančné prostriedky by išli na jej potreby, čo sa taktiež nezakladá na pravde, lebo
výživné vždy išli výhradne na potreby maloletej dcéry. Drahé oblečenie si nekupuje, lebo jej otec pracuje
voVeľkejBritániianosíjejoblečenie.Rodinnýdomvktorombývapatrípriateľoviajemupatríajmotorové
vozidlo. Otec maloletej uvádza, že je vo finančnej tiesni, napriek tomu si kúpil pozemok a stavia rodinný
dom. Nie je pravdou ani jeho tvrdenie, že chodí na dovolenky do zahraničia. Vo Veľkej Británii nebola

dovolenku na Cypre jej zaplatili rodičia, ako dar k 30 ročným narodeninám. Z tejto sumy uhradila aj
pobyt dcéry na tejto dovolenke a jej priateľ si pobyt hradil sám. Vo Švajčiarsku bola na svadbe sestry
svojho priateľa. Náklady hradila matka priateľa. Ďalej uviedla, že od roku 2012 pracuje u toho istého
zamestnávateľa a jej príjem činí od 690,- Eur do 700,- Eur čistého mesačne, vrátane daňového bónusu
a stravných lístkov. Iný príjem nemá. Maloletá dcéra v roku 2012 a 2013 navštevovala materskú školu a

toho času je žiačkou 1. ročníka základnej školy. Ako dôkaz predložila súdu príjmy a výdavky na maloletú
dcéru, potvrdené šekovými ústrižkami a bločkami o nákupoch. Matka predložila súdu k nahliadnutiu aj
kúpnu zmluvu ohľadom rodinného domu s príslušenstvom, v ktorom s priateľom býva. Súd zistil, že
vlastníkom uvedených nehnuteľností je jej priateľ L. G.. Matka ďalej uviedla, že maloletá trpí na poruchu
bunkovej imunity, preto je často chorá a berie aj lieky. Predložila súdu aj potvrdenie o zdravotnom stave

maloletej a poukázala na to, že na lieky doplácala v uvedenom období asi 30,- Eur mesačne. Dcéra
sa s otcom v roku 2012 a 2013 stýkala každý víkend. K výpovedi otca uviedla, že otec býva u svojej
matky v jednom rodinnom dome a vo vedľajšom dome bývajú jeho starí rodičia. V mesiaci júl 2012 otec
na výživu maloletej poslal 40,- Eur. V júli bola dcéra u neho dva týždne a dva týždne u neho trávila v
mesiaci august 2012. Nie je pravdou tvrdenie otca, že v roku 2013 svoj zdravotný stav neriešila, bola

na vyšetrení na magnetickej rezonancii, o čom predložila lekársku správu. Ďalej poukázala na to, že v
čase ich spolužitia boli náklady na maloletú dcéru nižšie, lebo otcova teta posielala z USA pre maloletú
oblečenie a hračky a dcéra nosila aj opotrebované veci po netere otca. Keď dcéra išla k otcovi chorá,
ona jej balila aj lieky, otec jej preto mohol kupovať iba sirupy a spreje do nosa.

Otec s návrhom matky nesúhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že tento návrh považuje za špekulatívny,
ktorý má slúžiť k obohateniu matky a nie na potreby dcéry. Matka si peniaze chce zase užiť na nejakú
dovolenku, pričom jej finančná situácia je nadštandardná, lepšia ako jeho. Napriek tomu že uvádza,
že dom v ktorom býva patrí jej priateľovi, žije s ním, teda si ho užíva. Už aj v uvedenom období žilas priateľom. Keď sa rozišli, dohodli sa, že na výživu dcéry bude prispievať, ale na výške výživného sa
nedohodli. Vedeli, aké sú náklady na maloletú a on začal výživné posielať vo výške, ktorá zodpovedala
polovici týchto nákladov. V tom čase dcéra bola u neho každý víkend od piatku do nedele. S prehľadom

o zaplatenom výživnom za uvedené obdobie súhlasí. V júli 2012 poslal iba 40,- Eur na výživu dcéry,
lebo celý mesiac bola dcéra u neho. Kým žili spolu s matkou v spoločnej domácnosti, náklady na dcéru
predstavovali asi 150,- Eur mesačne. Preto začal prispievať na jej výživu po 80,- Eur mesačne. Dcéra
pritom každý víkend bola u neho a on jej zabezpečoval stravu, oblečenie, výlety, všetko čo potrebovala.
keď sa rozišli, matka nechcela dať dcére veci s tým, že veci kúpila ona a jej rodičia. Preto dcéra mala

u neho svoje veci. Aj v súčasnosti jej nejaké veci kupuje, ale teraz jej už matka oblečenie balí. Veci,
ktoré kúpi dcére zostávajú u neho. Dcére kupoval na sviatky aj darčeky, aj tie však zostávali u neho.
Matka nehodu utrpela v roku 2010 a roky nič neriešila. Po nehode chodila do práce. Je pravdou, že
vzťahy medzi nimi boli narušené, lebo matka mu bránila v stykoch s dcérou. Polícia zasahovala iba
v jednom prípade, keď mu matka nechcela dať dcéru. Je pravdou, že podal návrh na úpravu práv a
povinností rodičov voči maloletej, návrh však zobral späť, lebo sa na stykoch s maloletou dohodli. Matka

ho nikdy nevyzývala k tomu, aby platil vyššie výživné. V tom čase dcéra chodila do materskej školy a
poplatky za škôlku hradila matka. Súhlasí s výpoveďou matky, pokiaľ ide o zdravotný stav maloletej.
Keď dcéra bola chorá a bola u neho, aj on jej kupoval podľa potreby lieky. Otec ďalej uviedol, že aj v
rokoch 2012 a 2013 vykonával službu ako profesionálny vojak. V čase rozvodu ich manželstva až do
predaja spoločného bytu býval v uvedenom byte a po predaji bytu žil v podnájme v trojizbovom byte v

Košiciach. Spoločný byt predali asi v roku 2012 a z kúpnej ceny uhradili úver. Za predaj motorového
vozidla obdržal 4.000,- Eur a použil ich na kúpu pozemku. Ďalšiu sumu za predaj motocykla použil na
výstavbu rodinného domu. Náklady za spoločný byt do marca 2012 uhrádzal asi v sume 180,- Eur
mesačne. Za prenajatý trojizbový byt v Košiciach náklady uhrádzal po 380,- Eur mesačne. V tomto byte
býval a stýkal sa s maloletou dcérou. V marci 2014 sa presťahoval ku svojej matke do L. a teraz sa

v tomto dome s dcérou stýka. V čase, keď býval v podnájme, ešte neriešil kúpu pozemku a stavbu
rodinného domu. Jeho príjem aj v rokoch 2012 a 2013 činil asi 1.000,- Eur mesačne, vrátane príspevku
na bývanie. Stavebný pozemok kúpil 27.09. 2012 vo Z., okres Košice - okolie. Takto si začal riešiť svoje
bývanie. Stavebný pozemok kúpil za 25.000,- Eur, pričom ceny bytov v Košiciach boli aj v tom čase
vysoké, trojizbový byt sa predával v sume okolo 75.000,- Eur. Na kúpu pozemku použil aj hypotekárny

úver, ktorý čerpal asi v takej sume, v akej stál pozemok. Má rozostavaný rodinný dom a stavebnej firme
uhradil zálohu 30.000,- Eur, ale firma sa dostala do problémov. Na dostavbu rodinného domu potrebuje
ďalších 30.000,- Eur až 35.000,- Eur. Čerpal aj ďalší spotrebný úver v sume 19.000,- Eur a má aj ďalší
úver. Úvery spláca v úhrnnej sume asi 570,- Eur mesačne. Naďalej býva u svojej matky v rodinnom
dome. Na domácnosť neprispieva, matka a starí rodičia ho musia ešte finančne podporovať. Asi pred

rokom predal svoje motorové vozidlo Fiat Punto za 1.000,- Eur a peniaze použil na živobytie. Teraz si
auto požičiava od otca, alebo od matky. Otec mu však auto nedaroval, ale na ňom jazdí. Na pohonné
hmoty míňa približne 380,- Eur. Tieto náklady sú aj vrátane cesty, keď chodí pre maloletú dcéru do O.
a činia asi 180,- Eur mesačne. Autom jazdí aj do práce. S priateľkou nežije v spoločnej domácnosti a
ďalšie deti nemá. O tom, že matka bola na troch dovolenkách vie od maloletej dcéry. Matka sa o dcéru

relatívne dobre stará, ale v práci má 12 hodinové zmeny a vtedy maloletú necháva u cudzích ľudí.
Otec ďalej uviedol, že pokiaľ ide o príjmy z tipovania, ktoré sa uvádzali v rozvodovom konaní, neboli to
príjmy, ale skôr výdavky. Rodinný dom, ktorý stavia je dvojpodlažný, rozostavaný a cena za tento dom
predstavuje asi 90.000,- Eur. Za uvedené obdobie nezaložil maloletej dcére ani sporenie, ani poistku.

Zo spisu Okresného súdu Košice I. 18P/27/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 02.05. 2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8CoP/312/2013 - 146 zo dňa 27.01. 2014 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené. Maloletá na čas po rozvode bola zverená do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jej výživu po 200,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok
vo všetkých výrokoch nadobudol právoplatnosť 26.06. 2013.

Zo správy od Obecného úradu Ladomírov súd zistil, že otec je rozvedený a má jedno maloleté dieťa.
Pracuje ako vojak z povolania a býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je samoživiteľka.
Dom v ktorom býva je vo vlastníctve starých rodičov a ich syna. Predtým býval v C., odkiaľ sa z
finančných dôvodov presťahoval. Za prácou dochádza do Košíc a do Prešova. Jeho dcéra žije s matkou.

Otec za ňou dochádza a príkladne a s láskou sa o ňu stará. Jeho zárobkové pomery obci nie sú známe.

Podľa správy od Obecného úradu Plešivec, matka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom L. G.
v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej druha. Ide o štvorizbový zrekonštruovaný rodinnýdom. V rodine sú zabezpečené všetky potreby na výchovu a starostlivosť o jej maloletú dcéru. Maloletá
navštevuje 1. ročník Základnej školy v Plešivci. Matka je zamestnaná a jej príjem činí asi 700,- Eur
mesačne. Jej druh je bezdetný a pracuje ako kynológ na OO PZ Rožňava. Vzťah medzi partnermi je

harmonický, stabilný a plnohodnotný.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, v čase šetrenia v domácnosti bola
stará matka, otec maloletej bol v práci. Rodina býva v staršom rodinnom dome, ktorý sa čiastočne
rekonštruuje. Stará matka otca uviedla, že otec pracuje ako profesionálny vojak a o svoju maloletú dcéru

sa stará vždy, keď mu to umožní čas. Berie ju k sebe na víkend a svoju vyživovaciu povinnosť si plní. O
jeho príjmoch nemá vedomosť, spláca úver a ona mu vypomáha, ak si to okolnosti vyžadujú.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, starostlivosť o maloletú zabezpečuje
matka v rodinnom dome, ktorý je po rekonštrukcii. Rodinný dom vlastní a všetky náklady, spojené s
rekonštrukciou domu hradil nový partner matky L. G., ktorý je slobodný a bezdetný. Pracuje ako policajt

na OR PZ Rožňava. Náklady na bývanie činia okolo 200,- Eur mesačne. Náklady s domácnosťou sú
spojené aj s nákupom palivového dreva. Matka žije so svojím priateľom v spoločnej domácnosti od
marca 2012. Pracuje ako zdravotná sestra vo VÚSCH a.s. Košice s priemerným zárobkom 700,- Eur
mesačne. Poberá aj prídavky na dieťa. Matka nevlastní majetok a spoločný majetok s otcom maloletej
predali a finančné prostriedky si rozdelili na polovicu. Otec od marca 2012, odkedy nežili v spoločnej

domácnosti do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva hradil výživné v rozdielnych výškach.
Matka uviedla, že nemala vedomosť o tom, že si mohla podať aj návrh na úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletej a určenie výživného na dobu do rozvodu manželstva. Maloletá v roku 2012 a
2013 navštevovala Materskú školu v Plešivci a náklady spočívali s úhradou za stravu a poplatku za
škôlku v sume 27,- Eur mesačne. Maloletá v súčasnej dobe navštevuje 1. ročník Základnej školy v

Plešivci. Dieťa má zdravotné problémy s imunitou, matka s ňou navštevuje Súkromnú ambulanciu imuno
- alergológa v Košiciach a maloletá je vedená v databáze detskej pediatričky MUDr. Evy Ševecovej v
Košiciach.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Humenné, otec od roku 2012 nepoberal a nepoberá

dávku v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava, matka nepoberá dávku v nezamestnanosti.
Dávku nemocenského poistenia poberala od januára 2014 do marca 2014 a tieto dávky jej boli
vyplatené v úhrnnej sume 1.397,- Eur.

Zo správy od zamestnávateľa otca Vojenského útvaru 3030 Zvolen súd zistil, že otec maloletej nastúpil
k útvaru od 01.10. 2005 a pracuje ako analytik už deväť rokov. Svoje funkčné povinnosti si plní na dobrej
úrovni. Otec v roku 2012 dosahoval 1.017,993 Eur a v roku 2013 - 1.021,301 Eur čistého priemerného
mesačného zárobku, vrátane príspevku na bývanie.

Podľa správy od zamestnávateľa matky VÚSCH a.s. Košice, matka pracuje od 26.11. 2002 a ide o
zodpovednúaprecíznuzdravotnúsestru.Vroku 2012jejčistýpriemernýmesačnýzárobokpredstavoval
708,482 Eur a v roku 2013 - 785,523 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj predloženými lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletej,
ako aj o zdravotnom stave matky.

Z predložených lekárskych správ o zdravotnom stave matky súd zistil, že matka 10.04. 2010 utrpela
úraz, havarovala ako spolujazdec na motorke, vykĺbilo sa jej pravé koleno so spontánnou repozíciou

a bola liečená konzervatívne - ortéza, vtedy realizované MRI v medicentrume v Košiciach. Po úraze
chodila bez obtiaží, ale v októbri 2013 mala bolesti a opuchy kolena a mala pocit nestability kolena.
V dôsledku týchto zdravotných problémov bola hospitalizovaná v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura
v Košiciach od 16.03. 2014 do 19.03. 2014 a 17.03. 2014 sa podrobila operácii. Následne bola
práceneschopná.

Súd vykonal dokazovanie aj ďalšími predloženými písomnými dôkazmi o príjmoch a výdavkoch matky,
o nákladoch na maloletú dcéru, ako aj predloženým prehľadom za rok 2012 a 2013 o tom, ako otec
za uvedenú dobu na výživu maloletej dcéry prispieval, ako aj dohodou, ktorú uzavreli rodičia maloletej01.02. 2012 ohľadom starostlivosti o maloletú z ktorej vyplýva, že rodičia sa dohodli iba na stykoch otca
s maloletou.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa matky poukázala na prevedené dokazovanie, na
to, že náklady na dieťa boli preukázané už aj v konaní o rozvod manželstva a sú preukázané aj v tomto
konaní a je preukázané aj to, že ide o náklady opodstatnené. Rodičia sa na výške výživného nedohodli
a otec až po vynesení rozsudku o rozvode manželstva si začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
stanovenej výške po 200,- Eur mesačne napriek tomu, že už aj v roku 2013 boli preukázané zvýšené

potreby maloletej. Tieto potreby dieťaťa matka preukázala aj písomnými dôkazmi. Poukázala aj na to, že
matka utrpela úraz, mala zranenia, nebola v poriadku a je preukázané aj to, že v priebehu rozvodového
konania medzi rodičmi prevládalo napätie, viackrát zasahovala polícia a preto matka v tom čase návrh
nepodávala a snažila sa riešiť najpálčivejšiu otázku - rozvod ich manželstva. Navrhla návrhu matky
vyhovieť.

Kolízny opatrovník maloletej taktiež poukázal na prevedené dokazovanie a navrhol určiť výživné na
maloletú zo strany otca za uvedené obdobie. Pri určení výšky výživného navrhol vychádzať zo zásady,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom príjem otca bol vyšší, ako príjem matky.
Matka nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, kým otec v tom čase si zaobstaral stavebný
pozemok a stavia rodinný dom. Výšku výživného ponechal na zváženie súdu.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je

možné.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného

zreteľa.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené právoplatným

rozsudkom Okresného súdu Košice I. v máji 2013. Uvedeným rozsudkom bola maloletá na čas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu od
právoplatnosti rozsudku po 200,- Eur mesačne. Uvedeným rozsudkom boli upravené aj styky otca s
maloletou dcérou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.06. 2013.Matka v tomto konaní svojím návrhom žiada zaviazať otca k vyživovacej povinnosti voči maloletej za
obdobie od 01.03. 2012 do 30.06. 2013, teda za obdobie pred rozvodom ich manželstva, kedy už s

otcom maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. Svoj návrh na určenie výživného za uvedené
obdobie odôvodnila tým, že otec v tom čase sa v nedostatočnej miere podieľal na potrebách maloletej,
o čom predložila súdu aj písomný dôkaz - prehľad o zaplatenom výživnom na maloletú zo strany otca
od marca 2012 do júla 2013. Je preukázané, že v tom čase návrh na úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletej na súd nepodávala, teda nežiadala ani o určenie výšky výživného na maloletú zo strany

otca, čo odôvodňovala svojím zlým zdravotným stavom v uvedenom období ako aj tým, že medzi ňou
a otcom dieťaťa v tom čase bolo napätie a boli nezhody, ktoré vyplývali predovšetkým z toho, že sa
nevedeli riadne dohodnúť na stykoch otca s maloletým dieťaťom.

Podľa názoru súdu matka súdu preukázala, že v uvedenom období mala zdravotné problémy po úraze,
ktorý utrpela 10.04. 2010, keď havarovala ako spolujazdec na motorke a v dôsledku, ktorého následne

bola aj operovaná 17.03. 2014 a bola aj práceneschopná. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice
I. 18P/27/2012 pritom vyplýva, že rozvodové konanie na uvedenom súde sa viedlo od 01.02. 2012
až do 26.06. 2013, kedy rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť a že v priebehu
rozvodového konania boli nezhody a napätia medzi rodičmi maloletej. Tieto skutočnosti viedli k tomu,
že matka na súd nepodala nový návrh a nežiadala o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej na

čas do rozvodu manželstva, teda nežiadala ani určiť výšku výživného na maloletú zo strany otca. Otec
pritom za uvedené obdobie si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plnil iba čiastočne, ako to vyplýva
aj z predloženého prehľadu o zaplatenom výživnom na maloletú. Súd preto uznal, že v danom prípade
sú dôvody hodné osobitného zreteľa a rozhodol o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej spätne za
obdobie od 01.03. 2012 do 30.06. 2013, ako to žiadala matka.

Z predloženého prehľadu o zaplatenom výživnom na maloletú zo strany otca vyplýva, že otec od marca
2012 do decembra 2012 si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plnil tak, že v mesiacoch marec
a apríl na výživu maloletej uhradil po 50,- Eur, v mesiacoch máj a jún na výživu maloletej prispel po
100,- Eur, v mesiaci júl jej zaslal výživné v sume 40,- Eur a v mesiacoch august až december na

výživu maloletej prispieval po 80,- Eur mesačne. Za uvedené obdobie v roku 2012 teda otec na výživu
maloletej uhradil úhrnnú sumu 740,- Eur. Od januára 2013 do mesiaca jún 2013 otec na výživu
maloletej dcéry prispieval po 80,- Eur mesačne a za uvedené obdobie v roku 2013 teda na jej výživu
uhradil 480,- Eur. Za celé obdobie si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletej splnil sumou 1.220,- Eur.
Súd má za to, že inou formou sa otec na potrebách maloletej nepodieľal, lebo ďalšie veci - oblečenie,

lieky , hračky atď. ktoré maloletej kúpil zostali u neho, neodovzdal ich matke dieťaťa. Otec za uvedené
obdobie pritom s maloletou sa stýkal napriek nezhodám rodičov a trávil s dcérou skoro každý víkend.
Maloletá v uvedenom čase navštevovala predškolské zariadenie a matka, ktorá zabezpečovala jej
starostlivosťuhrádzalavšetkyjejpotreby,vrátanejejkaždodennýchpotrieb,nákladovzamaterskúškolu,
ako aj nákladov, ktoré súviseli so zdravotným stavom maloletej. Dcére pritom zabezpečovala aj ďalšie

potreby, vrátane ošatenia, stravy, bývania, hygienických potrieb atď. Matka už aj v uvedenom čase žila
v spoločnej domácnosti so svojím priateľom v jeho rodinnom dome, viedli spoločnú domácnosť a spolu
uhrádzali aj náklady spojené s bývaním a vedením spoločnej domácnosti. Jej príjem však aj v uvedenom
období bol nižší, ako príjem otca, ako to vyplýva zo správy od ich zamestnávateľov. V uvedenom čase
rodičia maloletej ešte pred rozvodom manželstva si vysporiadali aj svoj spoločne nadobudnutý majetok,

keď spoločný byt predali a uhradili spoločný úver a predali aj osobné motorové vozidlo a motocykel.
Matka finančné prostriedky, ktoré nadobudla predajom týchto hnuteľných vecí použila na zariadenie
domácnosti v rodinnom dome svojho priateľa, kým otec maloletej sa rozhodol kúpiť stavebný pozemok
a postaviť si rodinný dom. Otec v tom čase po predaji spoločného bytu býval v podnájme a neskôr u
svojej matky a starých rodičov, teda mal zabezpečené bývanie, napriek tomu sa rozhodol svoje finančné

prostriedky vyššie uvedeným spôsobom investovať. Vychádzajúc z týchto skutočností súd preto dospel
k záveru, že v uvedenom období mal majetkové, finančné a zárobkové predpoklady k tomu, aby si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletej plnil vo vyššej miere, ako sa rozhodol sám dobrovoľne plniť, teda
že si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plnil iba čiastočne. Na základe týchto skutočností súd
ho zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej za uvedené obdobie od 01.03. 2012 do 30.06. 2013

a výšku výživného určil po 150,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá
vtedajším schopnostiam a možnostiam otca, s prihliadnutím aj na vek a odôvodnené potreby maloletej
dcéryvuvedenomčaseasprihliadnutímajktomu,ževyživovaciupovinnosťvočinejajvuvedenomčasemala aj matka, pričom ani jeden z rodičov okrem maloletej v uvedenom období nemal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

Je preukázané, že otec za uvedené obdobie si čiastočne plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej
a uhradil výživné v úhrnnej sume 1.220,- Eur. Súd preto vykonal započítanie týchto plnení zo strany otca
a otcovi vyčíslil nedoplatok na výživnom po odpočítaní výživného, ktoré na potreby dieťaťa poskytol ešte
sumou 1.180,- Eur. Tento nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným
po 100,- Eur mesačne s tým, že pokiaľ si takto vyčíslený nedoplatok na výživnom za uvedené obdobie

nesplatí, stratí výhody splátok a bude povinný vyčíslený nedoplatok na výživnom naraz uhradiť do rúk
matky.

Matka v písomnom návrhu žiadala aj nahradiť trovy konania, súd však v súlade s ustanovením § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /