Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/765/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206785.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcom I/ Y. D., nar. XX. XX. XXXX a II/ G. D., nar.
XX. XX. XXXX, obaja bytom M., P. XX, t. č. I., U. XX, I. republika, o zaplatenie 1.132,20 EUR s prísl., o
späťvzatí návrhu na začatie konania po vydaní rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/328/2014

- 40 zo dňa 28. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/328/2014 - 40
zo dňa 28. 04. 2015 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

Odporcom sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom Veľký Krtíš č. k. 3C/328/2014 - 40 zo dňa 28. 04. 2015 zamietol návrh,
ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.132,20 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 05. 2011 do zaplatenia na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200025654 zo dňa
01. 12. 2009. Okresný súd uviedol, že uplatnený nárok vyplýval zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy,
ktorá neobsahovala celkovú výšku úveru, konečnú splatnosť, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, preto by mohla byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Súčasne

poukázal na výšku úrokovej sadzby 68,87 % a RPMN vo výške 62,75 %,ktoré považoval za neprimerane
vysoké a preto v rozpore s dobrými mravmi. Posudzovanú zmluvu považoval za neplatnú podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ plnil sumu 927,14 EUR a odporcovia mu vrátili iba 754,80
EUR, rozdiel vo výške 172,34 EUR posúdil ako bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na § 5b zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05. 2014 okresný súd prihliadol, že nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný, lebo žaloba bola podaná na súde až 02. 09. 2014

pričom subjektívne dvojročná premlčacia lehota od zosplatnenia dlhu uplynula k 03. 06. 2013. Plynutie
subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty počítal od 01. 12. 2009, kedy boli odporcom poskytnuté
peňažné prostriedky, ktorá uplynula 01. 12. 2011. Úspešným odporcom náhradu trov nepriznal, lebo
žiadne trovy neuplatnili.

Skôr, ako nadobudol uvedený rozsudok právoplatnosť, podaním zo dňa 16. 06. 2015 zobral navrhovateľ

návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Odporcovia sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 208 OSP odvolanie vybavil pripustením vzatia návrhu na začatie
konania späť, v dôsledku čoho napadnutý rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil.Podľa § 96 ods. 1, veta prvá OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odporcovia v rade I/ a II/ sa k späťvzatiu nevyjadrili, ale z odôvodnenia rozhodnutia, ktorým bol žalobný
návrh proti nim zamietnutý vyplýva, že so späťvzatím návrhu nemali dôvod nesúhlasiť.

V podaní, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť (č. l. 47) neuviedol žiadne
dôvody svojho postupu, z čoho vyplýva, že späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu takéhoto postupu
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania.

Rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené z procesných dôvodov, ktoré zavinil navrhovateľ a v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť o povinnosti navrhovateľa nahradiť
odporcom trovy konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP. Odporcovia však žiadne trovy neuplatnili
a zo spisu nevyplývali, preto ich náhradu krajský súd nepriznal.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.