Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203940
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711203940.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, 33 Porter Road, P.O.BOX
3169, PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastúpeného Nosko & Partners s.r.o.,
Podjavorinskej 2, Bratislava, proti odporkyni: S. K., naposledy bytom T. 3, N., zastúpenej opatrovníkom
D. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 2.885,62 eura s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/230/2011-56, zo dňa 19.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi
2.885,62 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.523,04 eura od 12.11.2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 173 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom
nesplateného úveru. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava) bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere, ktorú s
poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka považoval za potrebné vyhodnotiť ako
zmluvuspotrebiteľskúzdôvodu,žedodávateľombolabanka,ktorámávpredmetečinnostiposkytovanie
finančných služieb a odberateľom bola odporkyňa, ktorá je fyzickou osobou, a ktorá nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
aplikujúc ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka skúmal dohodnuté podmienky z hľadiska
ich prijateľnosti, pričom skonštatoval, že ani jedna z podmienok, ktorá je v zmluve dohodnutá, resp. je
obsahom všeobecných podmienok, neodporuje zákonu, nebola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi
ako neprijateľná podmienka, majúca za následok neisté postavenie odporkyne. Odporkyňa jednoznačne
nedodržalazmluvnépodmienkyadohodnutésplátkyneplatila.Nauvedenomzákladesúdprvéhostupňa

mal uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy za dôvodný; odporkyni preto uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu s prísl. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
151 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013, pričom
navrhovateľ si náhradu trov konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, a
preto mu priznal iba náhradu trov konania vo výške 173 eur za zaplatený súdny poplatok.
Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať mu i náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedol, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávnej aplikácie ust. §
151 ods. 2 O.s.p., následkom čoho mu súd prvého stupňa nesprávne nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnil už v návrhu na začatie konania (návrh na
vydanie platobného rozkazu), v ktorého petite súčasne aj túto vyčíslil vo výške 284,86 eura.
Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.Navrhovateľ, zastúpený právnym zástupcom, sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.3.2011 domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s prísl. a náhrady trov konania vo výške 173,13 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 284,68 eura. Nesprávny je preto záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ

nevyčíslil trovy konania v lehote stanovenej § 151 ods. 1 O.s.p. Z uvedeného ustanovenia vyplýva
vymedzenie lehoty, v ktorej sa najneskôr musia trovy konania vyčísliť. Neznamená to však, že trovy
konania, ktoré boli vyčíslené skôr (už v návrhu na začatie konania, vrátane trov právneho zastúpenia),
nie sú vyčíslené v súlade s uvedeným ustanovením, resp. že by na takéto vyčíslenie nemal súd
prihliadať. Právny zástupca navrhovateľa trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia teda vyčíslil

v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., keď ani doslovný a gramatický výklad tejto normy nebráni účastníkovi,
ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, vyčísliť si uplatňovanú náhradu trov právneho zastúpenia
pevnou sumou kedykoľvek v priebehu konania, najneskôr však do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí.Postupomsúduprvéhostupňa,ktorýnapriekvčasnémuvyčísleniu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia ich náhradu navrhovateľovi nepriznal podľa § 151 ods.
2 O.s.p., došlo k znemožneniu realizácie procesného práva navrhovateľa na náhradu trov právneho

zastúpenia v rámci náhrady trov konania.
Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa v ďalšom konaní opätovne rozhodne o náhrade trov konania (odvolací súd
nerozhodol o výške náhrady trov konania, nakoľko by odňal možnosť preskúmania takéhoto rozhodnutia

v rámci konania o riadnom opravnom prostriedku) a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 157 ods.
2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.; zároveň rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.