Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: RWE Energie, s.r.o., so sídlom Česká republika, 108 00 Praha 10, Strašnice, Limuzská
3135/12, IČO: 499 03 209, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom 040
01 Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti odporcovi: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Slovenská
republika, XXX XX U., I.. A. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie O.
J., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 16 297,70 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 16.197,70 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,75 % ročne od 19.6.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v K.

B., T..Q.., č.XXXXXXXXXX/XXXX, náhradu trov konania vo výške 45,50 eura titulom súdneho poplatku
a 110,93 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaním na tunajší súd dňa 25.4.2014, doplnenom dňa 24.7.2015, domáhal
zaplatenia sumy 16 297,70 Kč s príslušenstvom - úrokmi z omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila so zanikajúcou

spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a.s., so zanikajúcou spoločnosťou Severomoravská
plynárenská, a.s., so zanikajúcou spoločnosťou Východočeská plynárenská, a.s., so zanikajúcou
spoločnosťou RWE Key Account CZ, s.r.o. Na navrhovateľa prešlo imanie zanikajúcich spoločnosti
a navrhovateľ vstúpil do právneho postavenia zanikajúcich spoločností. V rámci tejto fúzie zmenila
nástupnícka spoločnosť svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením
obmedzeným.

Odporcauzatvorildňa13.4.2011sospoločnosťouJihomoravskáplynárenská,a.s.,Zmluvuozdružených
službách dodávky plynu. Na základe uvedenej zmluvy teda navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ a
odporca ako odberateľ. V zmysle obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa
tentozáväzkovývzťahriadičeskýmprávnymporiadkom-zákonomčíslo60/1964Sb.Občanskýzákoník.

Touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe, ktorého navrhovateľ riadne a včas plnil,
teda dodal odporcovi zemný plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta odporcu.

Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ podľa zmluvy vystavil odporcovi faktúru za združené
služby dodávky plynu číslo XXXXXXXXXXXX na sumu 16 097,70 Kč, ktorú odporca neuhradil ani
čiastočne, táto bola splatná dňa 18.6.2012 a faktúru číslo XXXXXXXXXXXX ako vyúčtovanie zmluvnej
pokuty vo výške 100, - Kč, splatná dňa 20.7.2012, ktorú odporca neuhradil ani čiastočne.Žalovaná istina je vyjadrená v cudzej mene v súlade s ustanovením § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p. Okrem
žalovanej istiny si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a z tohto dôvodu mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Súd vo veci postupoval podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko boli splnené podmienky na takýto postup.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Zmluva, faktúry a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Návrh bol podaný a odôvodnený tak, ako je vyššie popísané.

Dňa 13.4.2011 mali právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvoriť zmluvu o združených službách
dodávky plynu. Po preštudovaní zmluvy súd musí konštatovať, že odporca mal vystupovať ako
spotrebiteľ, navrhovateľ ako dodávateľ, pričom uvedená zmluva nie je podpísaná zo strany spotrebiteľa.
K uzatvoreniu písomnej zmluvy teda nedošlo a navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, dodával plyn

odporcovi bez uzatvorenej zmluvy, teda titulom bezdôvodného obohatenia.

Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za združené služby dodávky
plynu číslo XXXXXXXXXXXX na sumu 16 097,70 Kč, ktorú odporca neuhradil ani čiastočne, táto bola
splatná dňa 18.6.2012 a faktúru číslo XXXXXXXXXXXX ako vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 100,

- Kč, splatná dňa 20.7.2012, ktorú odporca neuhradil ani čiastočne.

Skutkový stav mal súd za preukázaný a ďalej poukazuje na nasledujúce právne zdôvodnenie.

Podľa kapitoly VI, čl. 66, bod 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.

decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, 1.
Toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované
ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
2. Bez ohľadu na článok 80 sa nariadenie (ES) č. 44/2001 naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v
konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne

zmiery, ktoré sa schválili alebo uzavreli pred 10. januárom 2015, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti
uvedeného nariadenia.

PodľakapitolyI,čl.1,bod1,vetaprváNariadeniarady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, Toto nariadenie sa uplatní v

občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľa kapitoly II, odd. 1, čl. 2, bod 1 cit. nariadenia, Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa kapitoly II, čl. 16, bod 2 cit. nariadenia, Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 1 zák. č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, Účelom tohto

zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,
pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

Podľa§10ods.3cit.zák.,(1)Akúčastnícinezvoliarozhodujúceprávo,ichzáväzkovévzťahysaspravujú
právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
(3) Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom
štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sazmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 37 cit. zák., Ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,
proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 48 ods. 1 cit. zák., Slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,

pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.
Vzhľadom na uvedené citované ustanovenia je daná právomoc tunajšieho súdu, pričom rozhodným
právom je právo Českej republiky.

Rozhodným obdobím je deň 27.5.2012, kedy došlo k dodaniu plynu na odberné miesto XXX XX X.,
O. XXX, miesto spotreby XXXXXXXXXX, podľa faktúry č. XXXXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa

18.6.2012.

Podľa § 451 zák. č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, účinný k 27.5.2012, (1) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Keďže k dodaniu plynu došlo bez uzatvorenej zmluvy, odporca sa bezdôvodne obohatil, keď získal
majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu. Pretože k dodávke plynu reálne došlo a to vo
fakturovanejvýške,súdpotomzaviazalodporcunazaplateniesumy16.197,70Kč,pričomsozaplatením

tejto sumy sa odporca dostal do omeškania dňom 19.6.2012.

Súd však nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože táto nebola dohodnutá
v súlade s § 544 ods. 2 OZ a teda bola fakturovaná neoprávnene. Zmluvná pokuta je zmluvou určená
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu

povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo
dlžníkovinevzniklaškoda.Pokutumožnodohodnúťtakpreprípad,žeksplneniunedôjdevôbecaleboiba
čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Okrem toho, že dohoda o
zmluvnejpokutemusímaťvždypísomnúformu,inakbybolaneplatná(§40ods.1),musíbyťvnejurčená
výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Vzhľadom k

tomu, keďže navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd mu potom nemohol
priznať ani príslušenstvo tejto sumy - úrok z omeškania a tak návrh v časti 100, - Kč s príslušenstvom
zamietol.

Odporcajetakvomeškanísúhradousumy16.197,70Kčzadodanýplynzaúčtovacieobdobie21.6.2011

- 24.5.2012.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nařízení vlády č. 33/2010 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se
stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení
vlády č. 163/2005 Sb., účinný k 19.6.2012, Výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Repo sadzba ČNB k 31.12.2011 bola 0,75 % p.a., potom úrok z omeškania je 7,75 % p.a. v tejto výške
súd priznal úrok z omeškania zo sumy 16.197,70 Kč od 19.6.2012, čo je prvý deň po splatnosti faktúry
č. XXXXXXXXXXXX.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b/ O.s.p., Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej

mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, keďže návrh bol
podaný čiastočne dôvodne (v časti sumy 16.197,70 Kč s príslušenstvom).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Ustanovenie § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Neúspech v
pomerne nepatrnej časti veci zakladá nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Nepatrná časť v danom prípade predstavuje sumu 100,- Kč s príslušenstvom, čo
k celku predstavuje len 0,61 % neúspech, preto súd priznal navrhovateľovi ako procesne úspešnému

účastníkovi konania náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 45,50 eura a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 110,93 eura, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca
navrhovateľa podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 9, § 10, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15) za dva úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava a podanie žalobného návrhu po á 38,18 eura + režijný paušál 2x 8,04
eura, spolu 92,44 eura + 20 % DPH, spolu 110,93 eura.

Hodnota 1 úkonu právnej pomoci je teda v danom prípade 38,18 eura (§ 10 ods. 1).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.